АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11288

/2020

05

апреля

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

30 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от Министерства ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» (адрес: 236029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (адрес: 119019, г. Москва, уз. Знаменка, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к войсковой части № 54129 (адрес: 236034, 

<

...>), третьи лица: федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (управление Балтийского флота), управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области, ФИО4, о взыскании убытков в размере 406 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» (далее по тексту – ООО «БАЛТТЕХСНАБ») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (далее по тексту – Министерство) убытков в размере 406 800 рублей, возникших в результате повреждением автомобиля. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 901 рубль.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (управление Балтийского флота), управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Министерства поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что исковые требования истца не обоснованы, также просил снизить размер взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Представитель ответчика возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Министерства обороны Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности. По его мнению, дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения Министерства обороны.

Указанное ходатайство отклоняется судом, исходя из следующего. В иске в качестве ответчиков указаны как Министерство обороны Российской Федерации, так и войсковая часть № 54129, место нахождения которой является город Калининград. Тут же находится и имущество, которое использует войсковая часть на праве оперативного управления При таких обстоятельствах предъявление искового заявления по рассматриваемому делу в Арбитражный суд Калининградской области соответствовало требованиям статьи 35 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу «БАЛТТЕХСНАБ» принадлежал истцу на праве собственности автомобиль SKODA OCTAVIA г/н 

<

***> на основании свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...>. 

На трассе 30.07.2020 спорный автомобиль получил повреждения в результате столкновения с автомобилем «Урал 43202», зарегистрированным за Войсковой частью № 54129 Министерства обороны Российской Федерации.

Между Обществом «БАЛТТЕХСНАБ» и ИП ФИО5. 11 августа 2020 г. заключен Договор № 01-08/20 на производство автотехнической экспертизы на сумму 10 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 30.08.2020 № 01-08/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 392 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика – Войсковой части 54129 не была застрахована. 

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть, нескольких источников повышенной опасности, следовательно, к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из стандарта доказывания в арбитражном процессе, установленном статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является вина его причинителя. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит войсковой части № 54129, закреплен за военнослужащим войсковой части № 54129.

Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации. Имущество Войсковой части № 54129 является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020, водитель ФИО4, управляя автомобилем Урал 43202 г/н 

<

***> принадлежащий войсковой части № 54129 Министерства обороны Российской Федерации при управлении совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль SKODA OCTAVIA г/н 

<

***> принадлежащий ООО «БАЛТТЕХСНАБ».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ видно, что Войсковая часть № 54129 не является самостоятельным юридическим лицом. 

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация (в лице Министерства обороны Российской Федерации).

Довод представителя Минобороны о недоказанности вины водителя ФИО4 в произошедшем судом отклоняется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер убытков установлен заключением эксперта.

В ходе экспертизы 11.08.2020 г. было установлено, что транспортное средство SKODA OCTAVIA получило механические повреждения.

В ходе повторной экспертизы 14.08.2020 установлено, что транспортное средство SKODA OCTAVIA получило следующие механические повреждения: массы крепления заднего левого фонаря, массы крепления заднего правого фонаря, крепления заднего бампера верхнего левого, уплотнителя крышки багажника, усилителя крыла заднего правого, усилителя панели крепления фонаря правого, панели задней в сборе, панели крыши, обшивки двери задней, ручки двери задней, замка двери задней, фонаря освещения номерного знака.

При осмотре повреждений транспортного средства присутствовал представитель в\ч 54129 старший лейтенант ФИО6, что зафиксировано Актом осмотра транспортного средства №01-08/20 и Актом осмотра транспортного средства.

На основании заключения специалиста ИП ФИО5. № 01-08/20 от 30 августа 2020 года определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия 30.07.2020, а именно 392 800 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA ООО «БАЛТТЕХСНАБ» понес расходы в размере 10 000 рублей.

Также истцом за эвакуацию автомобиля уплачена денежная сумма в 4000 рублей, размер которой подтверждается заказ - нарядом № 0100014134.

Размер убытков ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует определять соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объёме (без учета износа).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в заявленном размере, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а сумма убытков 406 800 рублей, в том числе убытки в размере 392 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по отплате услуг эвакуатора 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1208 от 26.10.2020 оплачена государственная пошлина в размере 11 901 рубль.

При цене иска 406 800 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 11 136 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 11 136 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 765 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 250 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «БАЛТТЕХСНАБ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО2, что подтверждается трудовым договором с работником от 28.10.2019, договором №1130АС на оказание юридических услуг от 04.08.2020, заключенным между ООО «БАЛТТЕХСНАБ» (заказчик) и ООО «Правком» (исполнитель).

Стоимость услуг по договору составила 38 250 рублей (пункт 4.1 договора №1130АС).

Истец оплатил исполнителю сумму по договору №1130АС, что подтверждается платежным поручением № 926 от 05.08.2020.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» сумму в размере 406 800 рублей, в том числе, убытки в размере 392 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по отплате услуг эвакуатора 4000 рублей

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 136 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» из федерального бюджета 765 рублей государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов