﻿66/2020-13696(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35460/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тура- Холдинг»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» марта 2020 года по делу № А33-35460/2019, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская  база снабжения» (ИНН 2465068301, ОГРН 1022402482607, далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тура-Холдинг» (ИНН 2470001574, ОГРН 1172468033704, далее – ООО  «Тура-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу по оплате за  аренду нежилых помещений в сумме 70 568 рублей 30 копеек; процентов за нарушение  сроков арендной платы в сумме 20 035 рублей 91 копейка за период с 11.12.2018 по  14.11.2019; задолженности по основному долгу по оплате коммунальных платежей в  сумме 196 478 рублей; процентов за нарушение оплаты коммунальных платежей в сумме  48 923 рубля 02 копейки; процентов, за несвоевременную оплату арендных платежей  исходя из размера неустойки 0,1 % и суммы долга в размере 70 568 рублей 30 копеек,  начиная с 15.11.2019 по дату погашения долга в полном объеме; процентов, за  несвоевременную оплату коммунальных платежей исходя из размера неустойки 0,1 % и  суммы долга в размере 196 478 рублей, начиная с 15.11.2019 по дату погашения долга в  полном объеме.  

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель в апелляционной жалобе по существу спора возражений не заявил, однако  выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая сумму неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что техническое  состояние арендуемого нежилого помещения, надлежащее состояние которого не  обеспечил арендодатель, не позволяло арендатору использовать его по назначению.  

В связи с этим апеллянт, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просил суд изменить решение суда в части взыскания неустойки,  определив размер неустойки действительно достаточный для компенсации потерь истца.  

В дальнейшем в дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела  07.05.2020 (вх. № 9131), 15.05.2020 (вх. № 9774), апеллянт пояснил, что об аварийном  состоянии помещения ответчику на момент принятия объекта в аренду известно не было.  Данный факт был скрыт арендодателем и выявлен арендатором на этапе вскрытия полов  

подрядной организацией, нанятой для проведения в арендуемом помещении  косметического ремонта.  

На основании изложенного ответчик считает, что плата за коммунальные услуги,  фактически непотребляемые арендатором нежилого помещения по причине немедленного  возврата ключей от аварийного помещения представителю арендодателя, не может быть  взыскана с арендатора, не заключавшего договоры с исполнителем коммунальных услуг;  плата за коммунальные услуги в указанном случае может быть взыскана только с  собственника нежилого помещения.  

С учетом изложенного апеллянт просил в иске отказать. 

В обоснование заявленных доводов, к упомянутым дополнениям к апелляционной  жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы, а именно: фотографии  аварийного помещения, копия договора подряда от 02.02.2019 № 12/2019, копия письма  ЗАО «Строй-проект» от 03.02.2019, копия соглашения от 03.03.2020 о расторжении  договора подряда № 12/2019, копия письма от 07.02.2019 № 14; копия ответа от 05.03.2019   № 626-11/2, а также ходатайство о вызове свидетеля (сотрудника муниципального  предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» -  Колотыгиной Александры Николаевны) с целью подтверждения невозможности  пользования имуществом по причине его аварийного состояния и возврата ключей  ответчику.  

Поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов  к материалам дела, принимая во внимание невозможность представления дополнительных  доказательств в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным судом в порядке  упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определил вышеуказанные  документы вернуть заявителю почтовым отправлением (часть 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о вызове свидетеля,  поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и не может быть  рассмотрено судом апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение данного дела в  порядке упрощенного судопроизводства.  

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от  16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного  производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района  «Эвенкийская база снабжения» (арендодателем) и ООО «Тура-Холдинг» (арендатором)  подписан договор аренды от 22.11.2018 № 13/11-Г, в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель передал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование  нежилое помещение: этаж 1, общей площадью 152,8 кв.м, находящееся по адресу:  Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, пгт. Тура, ул. Советская, д. 7 ,  кадастровый номер: 88:01:0147:0033:04:146:002:000618820:0001:20001.   

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор в период действия договора обязан  уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 21 239 рублей с учетом НДС,  определенной в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом  аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества от 08.11.2018   № 05-18 на счет муниципального предприятия по реквизитам. Арендная плата подлежит  внесению ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата. Арендная  плата может уплачиваться в безналичной форме путем ее перечисления в расчетный счет  арендодателя, либо в наличной форме путем внесения через кассу арендодателя (пункт 7  договора). Копии платежных документов, подтверждающих факт внесения очередного  платежа, арендатор должен передать арендодателю по его требованию в течение 10  календарных дней (пункт 8 договора).  

В силу подпункта 11 пункта 33 договора арендатор обязался нести расходы по оплате  электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжению, а так же иные расходы, связанные с  содержанием объекта.  

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась  задолженность: по арендным платежам за период с 22.12.2018 по 31.03.2019 в сумме  70 568 рублей 30 копеек; по оплате коммунальных платежей за период с января 2019 года  по февраль 2019 года в сумме 196 478 рублей.  

Согласно пункту 9 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы  и платы за коммунальные услуги начисляется пеня в размере 0,1% от суммы  задолженности.  

Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с  11.12.2018 по 14.11.2019 в сумме 20 035 рублей 91 копейки; за нарушение сроков оплаты  коммунальных платежей за период с 11.03.2019 по 14.11.2019 в сумме 48 923 рублей 02  копеек.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей и  расходов на коммунальные услуги, следовательно, наличия оснований для взыскания  долга, начисления неустойки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  

жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по  которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Факт передачи обозначенного в договоре нежилого помещения в пользование  арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Руководствуясь положениями указанных статей, а также статьи 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела  факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендных платежей и  по оплате коммунальных платежей, отсутствие доказательств погашения долга в полном  объеме, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно  удовлетворил в заявленном размере - 70 568 рублей 30 копеек и 196 478 рублей  соответственно.  

Доводы апеллянта о неиспользовании переданного в аренду помещения ввиду его  аварийного состояния, ключи незамедлительно после установления данного факта  переданы сотруднику истца, подлежат отклонению, учитывая имеющийся в материалах  дела акт приема-передачи нежилых помещений (л.д. 32), который подписан арендатором  без замечаний и возражений и содержит указание на удовлетворительное состояние  помещения и находящегося в нем оборудования.  

Доказательства аварийного состояния помещения и свидетельствующие о  невозможности использования арендуемого помещения, а также доказательства  уведомления об этом арендодателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком не представлялись.  

Также не представлены доказательства возврата ответчиком арендуемого помещения  и ключей от него по акту приема-передачи, как того требуют условия пункта 14 договора.  

Ссылка апеллянта на то, что спорное помещение было принято ответчиком  формально без фактического осмотра не изменяет выводов суда.  

При этом следует отметить, что ответчик, действуя в собственном экономическом  интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должен предполагать  возможное наступление для него негативных последствий от соответствующих действий  (бездействия).  

Истцом на основании пункта 9 договора начислена неустойка за просрочку внесения  арендной платы за период с 11.12.2018 по 14.11.2019 в сумме 20 035 рублей 91 копейки, а  также за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 11.03.2019 по  14.11.2019 в сумме 48 923 рублей 02 копеек.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательства по внесению арендных платежей и по оплате коммунальных платежей в  сроки, установленные договором, суд первой инстанции признал соответствующие  требования истца обоснованными и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно удовлетворил в заявленном размере - 20 035 рублей 91  копейки и 48 923 рублей 02 копеек соответственно.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65) разъяснил, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не  исполнено, требования о начислении неустойки, подлежащей начислению на сумму долга  в размере 267 046 рублей 30 копеек, рассчитанной в размере 0,1% за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 15.11.2019, также заявлены  обоснованно.  

Сам по себе факт просрочки внесения упомянутых платежей апеллянт не оспаривает,  его возражения сводятся к доводу о чрезмерности определенного истцом и взысканного  судом размера неустойки.  

Ссылаясь на это, заявитель просил суд апелляционной инстанции уменьшить размер  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако соответствующее ходатайство апеллянта рассмотрению не подлежит,  поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не  заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.  

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого постановления если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

 Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств  несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам  равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по  делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику –  профессиональному участнику спорных правоотношений.  

Ссылка апеллянта, как на основания для снижения размера неустойки, на  невозможность использования арендуемого помещения в спорный период ввиду его  неудовлетворительного технического состояния, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку как указано выше, данное обстоятельство документально не  подтверждено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2020 года по делу   № А33-35460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2020 4:06:25Кому выдана Бутина Ирина Николаевна