СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7706/20166-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-43620/2015	

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. 

в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Хабаровского края, приняли участие: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет»: Баев А.В., доверенность от 01.03.2016, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД «Металлрезерв»: Крылова А.В., доверенность от 25.08.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  общество с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет»

 на определение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 23 мая 2017 года

о признании недействительной сделкой соглашение о зачете, заключенное 03.08.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-43620/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Металлрезерв» (далее – общество «ТД «Металлрезерв», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (далее – общество «Березовская перерабатывающая металлургическая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 заявление общества ТД «Металлрезерв» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 №225.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.03.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный кредитор общество «ТД «Металлрезерв» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (далее – общество «Ригель-Мет») на сумму 3 147 203 руб., оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.08.2015, и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведен п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) заявление кредитора удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделка в виде восстановления права требования должника к обществу «Ригель-Мет» по договору цессии от 27.07.2015 №1-2015 в размере 3 147 203 руб. 20 коп. и восстановления права требования последнего к должнику по договорам от 08.07.2015 №1-2015-ПД в размере 3 024 129 руб. 34 коп. и от 30.07.2015 № 2-2015-ПД в размере 123 073 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Ригель-Мет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в частности, такого признака как осведомленность заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование своей позиции указывает на то, что применительно к понятиям, указанным в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должник и общество «Ригель-Мет» не являются ни заинтересованным, ни аффилированным по отношению друг к другу лицами. Помимо этого, полагает несоответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что наличие заинтересованности между сторонами сделки установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу №А60-43620/2015 (17АП-7706/2016), поскольку, во-первых, наличие заинтересованности, даже если оно имело место, то оно установлено на конкретную дату совершения иной оспариваемой в рамках настоящего дела о банкротстве сделки, а, во-вторых, исходя из буквального толкования, изложенных в постановлении слов и выражений применительно к рассмотрению вопроса о нахождении сторон оспариваемой сделки на момент ее совершения признаков заинтересованности и аффилированности, не позволяет установить его действительный смысл.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Горкушенко Г.А. и общества «ТД «Металлрезерв» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Ригель-Мет» должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «ТД «Металлрезерв» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом следует из материалов дела, между обществом «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» и обществом «Ригель-Мет» на основании соглашения от 03.08.2015 произведен зачет взаимных требований, в результате которого частично погашено обязательство общества «Ригель-Мет» перед должником по договору цессии от 27.07.2015 №1-2015 в сумме 3 147 203 руб.,  а также погашено обязательство должника перед обществом «Ригель-Мет» по договорам перевода долга от 08.07.2015 №1-2015-ПД, от 30.07.2015 №2-2015-ПД в общей сумме 3 147 203 руб. (л.д.19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 принято к производству заявление общества ТД «Металлрезерв» о признании общества «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 заявление общества ТД «Металлрезерв» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.08.2015 заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный кредитор общество «ТД «Металлрезерв», который исходя из размера своего требования имеет право на обжалование сделок должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по настоящему делу требования общества «ТД «Металлрезерв» в сумме  8 408 741 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Березовская перерабатывающая металлургическая компания», при этом, размер кредиторской задолженности перед обществом «ТД «Металлрезерв» составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, данный кредитор вправе заявлять требования об оспаривании сделок должника.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 03.08.2015, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.09.2015 ).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед обществом ТД «Металлрезерв» в размере 8 508 741 руб. 79 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Русская сырьевая компания» в размере 7 032 595 руб. 47 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Пензвтормет» в размере 11 138 879 руб. 04 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Купон» в размере 974 150 руб. и другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного зачета требования общества «Ригель-Мет» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что обществу «Ригель-Мет» в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установил, что на момент совершения сделки единственным участником должника являлся Акуленок А.В., который, в свою очередь, также являлся участником общества «Ригель-Мет» с долей участия в уставном капитале 50% (л.д.50-54), в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности. 

При таком положении вышеназванные обстоятельства заинтересованности двух юридических лиц обоснованно признаны судом как свидетельствующие о том, что общество «Ригель-Мет» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности общества «Ригель-Мет» на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку для при совершении сделки с заинтересованным лицом информированности другой стороны сделки предполагается (абз.2 ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве). 

Обратное обществом «Ригель-Мет» в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и учел обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу №А60-43620/2015 (№17АП-7706/2016) при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 27.07.2015 №1-2015, заключенного между обществом «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» и обществом «Ригель-Мет», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, делая вывод о совершении оспариваемой в рамках настоящего спора сделки с признаками заинтересованности, судом были приняты по внимание представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, а изложенные в указанном постановлении выводы были учтены судом дополнительно к установленным в рамках настоящего обособленного спора фактам и обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного на основании соглашения от 03.08.2015.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Ригель-Мет» по договору цессии от 27.07.2015 №1-2015 в размере 3 147 203 руб. 20 коп. и восстановления права требования последнего к должнику по договорам перевода долга от 08.07.2015 №1-2015-ПД в размере 3 024 129 руб. 34 коп. и от 30.07.2015 № 2-2015-ПД в размере 123 073 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-43620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

      Судьи	Е.Е. Васева

                                                                                           Т.Ю. Плахова