ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

                   Дело № А40-44304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центргазэнергоремонт»  - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 13 апреля 2018 года;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20 сентября 2018 года; 

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Строительно-монтажное управление «Камское» и ООО «Центргазэнергоремонт»  

на определение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 общество с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт» (ООО «КапСтройРемонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден член Союза АУ «Правосознание» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительно-монтажное управление «Камское» и ООО «Центргазэнергоремонт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 года прекращено производство по кассационным жалобам ООО «Строительно-монтажное управление «Камское» и ООО «Центргазэнергоремонт» в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствовала внесенная 09 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ запись.

06 сентября 2018 года в адрес суда поступило заявление ООО «Центргазэнергоремонт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2018 года отменено определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 года по делу № А40-44304/17 о прекращении производства по кассационным жалобам ООО «Строительно-монтажное управление «Камское» и ООО «Центргазэнергоремонт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Строительно-монтажное управление «Камское» и ООО «Центргазэнергоремонт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда не поступили.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, в обоснование которого заявитель указал, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в том числе, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, проведена инвентаризация имущества, в результате чего  выявлено имущество балансовой стоимостью 1 093,9 тыс. руб., по результатам оценки имущества (отчет об оценке № 53/17 от 21.09.2017) общая рыночная стоимость имущества составила 98,8 тыс. руб. 

В ходе конкурсного производства денежных средств на счетах должника не обнаружено, счета закрыты; из ответов регистрирующих органов следует, что за должником не числится никакого движимого и недвижимого имущества, при этом требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме вследствие недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Суды, завершая конкурсное производство, исходили из того, что конкурсным управляющим должника были выполнены все мероприятия в ходе конкурсного производства, при этом то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве были не рассмотрены все предъявленные к должнику требования, не являются основанием для продления процедуры с учетом явного превышения суммы требований кредиторов стоимости имущества должника.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что проведение финансового анализа в процедуре конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрено, при этом доказательств реального наличия у должника имущества, которое могло быть истребовано в  конкурсную массу, не представлено.

В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на то, что поскольку в данном случае была применена упрощенная процедура банкротства, конкурсный управляющий должен был составить Анализ финансового состояния должника, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  №4501/13 от 10 сентября 2013 года.

Также заявитель кассационных жалоб указали, что арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника с целью их возможного оспаривания, тогда как такие сделки имелись, однако с учетом того, что требования добросовестных кредиторов на момент завершения процедуры еще не были рассмотрены, последние были лишены возможности оспорить сделки самостоятельно, при этом о наличии подозрительных сделок кредиторам стало известно только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как указали заявители, в данном случае, исходя из сведений бухгалтерского баланса должника, имеются признаки преднамеренного банкротства и вывода имущества должника из конкурсной массы.

Представитель ООО «Центргазэнергоремонт» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу абзаца третьего п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отчет арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ должника, указал, что в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения, в связи с чем проведение финансового анализа в рамках конкурсного производства не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Между тем, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Сведения о проведении конкурсным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника, составления  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, в материалах дела отсутствуют, тогда как такой анализ и заключение могут повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве в части формирования конкурсной массы и оспаривания сделок, направленных на ее пополнение.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, поскольку основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы, возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по анализу сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлено, тогда как доводы о наличии таких сделок кредиторами заявлялись, при этом данные кредиторы не могли воспользоваться своими правами на оспаривание сделок в связи с тем, что на момент завершения конкурсного производства их требования еще не были включены в реестр.

Кредиторы указывали, что до рассмотрения их требований, заявленных в установленный срок, конкурсным управляющим 06.10.2017 было проведено собрание кредиторов, в котором участвовал кредитор ООО «Волна» с суммой требований 380 250 руб., и был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, при этом согласно Картотеке арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» по настоящему делу, требования большинства кредиторов включены в реестр после 19.10.2017 г., а также после вынесения определения суда от 23.11.2017 о завершении процедуры банкротства (в частности, ООО«Ямалнефтегазсервис» - 59 434 378 руб. 59 коп., ООО «СМУ «Камское» -16 326 455 руб. 58 коп., ООО «Новая Строительная Компания» в размере22 307 756 руб. 83 коп., ООО Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» вразмере 40 345 077 руб. 59 коп. и другие). 

Таким образом, у конкурсных кредиторов, обладающих 10 процентамиголосов и более, отсутствовала фактическая возможность своевременногоознакомления с отчетом конкурсного управляющего и материалами конкурсногопроизводства, прилагаемыми к отчету и рассмотренными на собрании 06.10.2017, в целях формирования позиции и принятии решений о наличии оснований, в т.ч. для самостоятельного обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий в конкурсном производстве, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета доводов кредиторов, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам кредиторов, установить выполнение либо невыполнение конкурсным управляющим всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, исходя из требований законодательства о добросовестности арбитражного управляющего и его основных обязанностях по формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А40-44304/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи:Н.Н. Тарасов 

Е.Л. Зенькова