ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20194/2018

г. Самара

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена            21 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено             28 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «РИТЭК» – ФИО2, доверенность от 01.11.2018г.,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.07.2018г.,

представители других участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ООО «РИТЭК») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу №А65-20194/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ООО «РИТЭК»), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

при участии третьих лиц: 1. Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ», 2. Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района РТ, 3. ФИО3, 4. Аксубаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, 5. Общества с ограниченной ответственностью «Национальная картографическая корпорация», 6. Общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро», 

о признании незаконными бездействия должностного лица, бывшего руководителя Федеральной службы земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан ФИО5, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия должностного лица, бывшего руководителя Федеральной службы земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан ФИО5 выразившегося в неисполнении должностных обязанностей,  в не утверждении 15.12.2004 землеустроительных дел по межеванию земельных участков, расположенных на Киязлинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан от 2004 года №194 и земельных участков, расположенных на Енорусскинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан от 2004 года №178; о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившегося в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, являющихся предметом Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-13-071-0395 от 01.12.2005, без внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, устранить допущенное нарушение: включить в состав Единого государственного реестра недвижимости землеустроительные дела по межеванию земельных участков, расположенных на Киязлинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан от 2004 года №194 и земельных участков, расположенных на Енорусскинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан от 2004 года №178; считать утвержденными землеустроительные дела по межеванию земельных участков, расположенных на Киязлинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан от 2004 года №194 и земельных участков, расположенных на Енорусскинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан от 2004 года №178.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 суд в порядке ст.48, ст. 159 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу №А65-20194/2018 с Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расположенного по адресу: 443041, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ООО «РИТЭК») просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения ФИО3 и отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «РИТЭК» с 1998 года является правообладателем лицензий (ТАТ 16085 НЭ и ТАТ 16083 НЭ) на право пользования недрами, на основании которых ведет разработку Енорусскинского и Киязлинского месторождений полезных ископаемых в пределах Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан. В процессе разработки на данной территории были возведены и эксплуатируются в соответствии с назначением объекты обустройства и нефтедобычи в количестве 156 объектов.

Право собственности на все объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном порядке за АО «РИТЭК» в период с 2002 по 2008 годы. Все объекты имеют высокую оценочную стоимость, кроме того, в соответствии со свидетельством А53-05347 объекты зарегистрированы в реестре Опасных производственных объектов.

На земельные участки под объекты нефтедобычи между АО «РИТЭК» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-13-071-0395 от 01.12.2005, общей площадью 120,6678 га, зарегистрированный в ЕГРН 06.03.2006, срок аренды с 01.01.2006 до 01.01.2055 года (далее - Договор аренды). Категория арендуемых земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - объекты обустройства нефтяных месторождений.

28.03.2018 обществу стало известно о допущенных должностным лицом органа кадастрового учета незаконных действиях (бездействии), повлекших нарушение прав и законных интересов АО «РИТЭК».

Так, старшим следователем Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО6 была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 марта 2018 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление от 28.03.2018) в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов организаций) по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за смертью подозреваемого.

Из данного постановления следует, что бывший руководитель Федеральной службы земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан ФИО5 в декабре 2004 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, не утвердил землеустроительные дела на земельные участки, переданные в аренду АО «РИТЭК» сроком на 49 лет, в связи с чем, не были внесены соответствующие сведения в ЕГРН о границах арендуемых земельных участков, в результате чего земельные участки, на которых находятся нефтяные скважины АО «РИТЭК» были отчуждены в пользу ФИО3 В .В.

Из материалов дела установлено, что в 2004 по заказу АО «РИТЭК» было проведено межевание, в целях установления границ земельных участков и подготовки документов для постановки на кадастровый учет. ЗАО «Национальная картографическая корпорация» проведены землеустроительные работы, по результатам которых подготовлены и сданы в Федеральную службу земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан землеустроительные дела по межеванию земельных участков от 2004 года №178 и №194 (далее - землеустроительные дела №178 и №194).

Вышеуказанные землеустроительные дела представлены на утверждение руководителю органа кадастрового учета ФИО5 Экземпляры общества утверждены указанным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати Федеральной службы земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан.

На основании материалов межевания земельные участи были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением объектам кадастровых номеров. В результате осуществления указанных действий орган кадастрового учета выдал Обществу в январе 2005 года кадастровые планы на 89 земельных участков (выписки из государственного земельного кадастра) в которых указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) является правопреемником Федеральной службы земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан. Указом Президента РФ от 25.12.2008 №1847 функции агентства переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В силу Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457 указанная Федеральная служба признана федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Однако заявитель полагает, что ответчиком  при постановке земельных участков заявителя на кадастровый учет не были описаны и не удостоверены границы данных  земельных участков, что явилось нарушением ст.1 Закона №28-ФЗ. 

Кроме того, при осуществлении оспариваемых действий органом кадастрового учета нарушены положения Закона №28-ФЗ:

-ст.13: в состав основных документов государственного земельного кадастра относятся кадастровые дела;

- п.2 ст. 14: в Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в том числе описание границ земельных участков,

- п.3 ст. 14: моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель,

- п.2 ст. 17: орган кадастрового учета должен вносить сведения о земельных участках в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков,

- п.6 ст. 17: указано, что при наличии расхождений в сведениях государственного земельного кадастра, записанных на бумажных носителях, и сведениях, записанных на электронных носителях, приоритет имеют сведения, записанные на бумажных носителях.

Между тем, в кадастровых планах от 2005 есть план (чертеж) границ земельных участков. В связи с чем, норма п.6 ст. 17 Закона №28-ФЗ нарушена.

Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регламентировано ведение ГКН, при этом в отношении арендуемых обществом объектов, при включении сведений о ранее учтенных земельных участках в ГКН, вследствие халатных бездействий ФИО5 нарушены принципы ведения ГКН, закрепленные в ст.4: ведение ГКН осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (п.1); ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях (п.2); истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению (п.6).

Кроме того, заявитель считает, что ответчиком, как следствие преступной халатности, допущенной в 2004, в последующем при возникновении ГКН, нарушен п.3 ст.45 Закона №221-ФЗ: сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 закона состава сведений (в т.ч. описание местоположения границ земельного участка) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

При этом, согласно данным ЕГРН, выпискам из ЕГРП от 05.06.2015, 08.06.2015, 15.06.2015, выписками из ЕГРН от 07.12.2017, земельные участки поставлены на кадастровый учет без уточнения границ (данные о закреплении границ на местности отсутствуют), со статусом «ранее учтенные», сведения о типе площади указаны как «декларированная». В выписках ЕГРН (особые отметки) указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения, необходимые для заполнения раздела отсутствуют. Кадастровые номера с «нулевой» составной частью базового кадастрового квартала в кадастровой зоне, свидетельствуют, что участок - ранее учтенный и квартал нулевой.

По мнению заявителя, в результате допущенных органом кадастрового учета нарушений, отмежевано 8 земельных участков под 65 добывающими скважинами, принадлежащими на праве собственности АО «РИТЭК», на которые зарегистрировано право собственности ФИО3, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 16:03:110202:459; 16:03:110202:460; 16:03:110202:461; 16:03:160701:387; 16:03:110202:465; 16:03:000000:1746; 16:03:120802:154; 16:03:000000:1750.

25.12.2017 Управление Росреестра сообщило, что, согласно информации Аксубаевского отдела Управления Росреестра в Государственном фонде данных находятся на хранении землеустроительные дела: по межеванию земельных участков, расположенных на Киязлинском месторождении нефти от 2004 года №194 (в 2 томах) и на Енорусскинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан от 2004 года №178 (в 1 томе). Росреестр указал, что данные землеустроительные дела, в нарушение требований нормативных актов, регулирующих порядок утверждения землеустроительной документации, не утверждены Руководителем Службы земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан, в связи с чем, не могут быть использованы для внесения изменений в ЕГРН в части исправления технической ошибки.

Однако, заявитель указывает, что экземпляры землеустроительных дел утверждены надлежащим образом.

Также, в ответе от 25.12.2017 Росреестр указал, что документы о межевании в ЕГРН отсутствуют. Указанное обстоятельство является результатом и последствием незаконности действий (бездействий) Федеральной службы земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан. Таким образом, по мнению Росреестра, материалы межевания 2004 года невозможно использовать в настоящее время с целью кадастрового учета изменений характеристик земельных участков.

Поскольку сведения из государственного земельного кадастра внесены в ГКН (с момента его возникновения с 01.03.2008) согласно положений Закона №221-ФЗ (в редакции, действующей в момент осуществления действий), то в данном случае, по мнению заявителя, имеет место нарушение п.1 ст. 4, п.1 ст.7, п.3 ст.45 указанного Закона, п. 9 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 №42: сведения о ранее учтенных земельных участках в реестре должны соответствовать сведениям о таких земельных участках, содержащимся в документах государственного земельного кадастра.

Таким образом, заявитель считает, что помимо допущенных нарушений в 2005 году в результате халатных действий при постановке на кадастровый учет 89 земельных участков арендуемых обществом, также при постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО3, орган кадастрового учета должен исполнять обязанность по проверке уже имеющихся в ГКН (ЕГРН) сведений в отношении ранее учтенных участков, обязан сопоставлять эти сведения со сведениями о других земельных участках, и в случае обнаружения наложения орган кадастрового учета обязан приостановить постановку на кадастровый учет земельного участка, накладывающегося на ранее учтенный земельный участок.

Посчитав бездействия должностного лица, бывшего руководителя Федеральной службы земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан ФИО5 выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, в не утверждении 15.12.2004 землеустроительных дел по межеванию земельных участков, расположенных на Киязлинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан от 2004 года №194 и земельных участков, расположенных на Енорусскинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан от 2004 года №178; и действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившегося в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, являющихся предметом Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-13-071-0395 от 01.12.2005, без внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как видно из материалов дела, а именно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018 следует, что опрошенный гр. ФИО7, который занимал должность в АО «РИТЭК»  инженера по землеустройству с мая 2007 по 2011 г.г. пояснил, что «в 2011 году его назначили на должность ведущего инженера группы операций с земельными участками. В его должностные обязанности входило: ведение землеустроительной документации в АО «РИТЭК» в Республике Татарстан и Удмуртской Республике; отвод земельных участков под строительство объектов. Весной 2017 года в ходе анализа земельных участков, расположенных в районе д.Новое Тимошкино Аксубаевского района под объектом АО «РИТЭК» образовался новый участок ранее принадлежавший АО «РИТЭК» по договору аренды вышеуказанный земельный участок был вновь образован. В последующем они провели дополнительный анализ уже по всем земельным участкам расположенным в Аксубаевском районе РТ, принадлежащим АО «РИТЭК» и установили, что примерно 8 земельных участков имеют новые кадастровые номера и принадлежат новым собственникам…».

Более того, по показаниям сотрудника АО «РИТЭК» уполномоченного осуществлять согласование, оформление земельных участков АО «РИТЭК», а именно руководителя группы землеустройства АО «РИТЭК», ФИО8, следует, что «примерно в середине 2016 года мною посредством электронной публичной кадастровой карты было установлено, что на земельные участки, выделенные под обустройство объектов нефтедобычи в Аксубаевском районе согласно землеустроительных дел №194 и №178 отсутствуют границы земельных участков. Далее для устранения неточностей и уточнения границ по месторождениям ТПП «ТатРитэкНефть» был заключен договор между АО «РИТЭК» и АО НИЦ Нефтегаз от 11.07.2016 на выполнение кадастровых работ. АО НИЦ «Нефтегаз» должна была выполнить работы в 2 этапа. 1 этап - с 25.07.2016 по 30.06.2017 - приведение договоров аренды земельных участков и землеустроительной документации по ним в соответствие с данными кадастрового учета…».

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018 имеются показания директор ООО «Союз-Земля» ФИО9, который пояснил, что «по 8 участкам, которые предстояло межевать, с июня 2016 года по март 2017 года был сформирован проект межевания, который согласовывался с ФИО3, после чего было подано объявление (извещение) о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков долевой собственности в газету «Сельская новь», далее по истечении 30 дней возражений от других участников общедолевой собственности не поступило, после чего сформировался новый межевой план..».

Также в ходе рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была подтверждена содержащаяся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018 информация относительно того, что АО «РИТЭК» проводил ежегодную инвентаризацию земельных участков согласно Приказа. При этом в Постановлении указана дата 2015 год, когда были запрошены в рамках инвентаризации кадастровые паспорта, тем самым, на момент определения границ земельных участков со стороны ФИО3 в 2016-2017 гг., заявитель должен был  знать о нарушении своих прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал не позднее чем 2016- 2017 годах.

С заявлением об оспаривании действий (бездействий) ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд лишь 29.06.2018.

При этом, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены.

В то же время, суд не имеет права по своей инициативе восстанавливать пропущенный срок без наличия соответствующего ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержалась информация о должностном лице, которое допустило в отношении заявителя бездействие и о том, в чем выражалось это бездействие.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя. В соответствии с положениями ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление об оспаривании решений, действий и бездействия государственных и иных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, заявитель обращается в суд с требованием признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не утверждении 15 декабря 2004г. землеустроительных дел по межеванию земельных участков, т.е. заявитель, обратившись в суд в 2018 году, просит признать незаконным бездействие должностного лица, которое имело место за 14 лет до этого. При этом, требования заявителем сформулированы как заявленные к бывшему руководителю Федеральной службы земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан ФИО5 

Согласно содержания искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, заявитель не согласен с тем, что как он считает, часть площадей, находящихся  у него в аренде земельных участков, была размежевана и отчуждена в пользу ФИО3

Однако, о наличии таких обстоятельств заявитель узнал не позднее мая 2017 года, в ходе исполнения договора с АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" № 16R1505 от 11.07.2006 г. на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по устранению наложений и уточнений границ земельных участков по месторождениям ТПП «ТатРИТЭКнефть» АО «РИТЭК». 

Как следует из решения АС Республики Татарстан по делу А65-20824/2018 от 31 октября 2018 года, АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (исполнитель работ для заявителя по договору), не удалось согласовать границы арендованных земельных участков в МТУ Росимущества по РТ, в связи с наличием прав иных лиц, о чем он сообщил заявителю в мае 2017 года.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным обжалуемого бездействия, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину по данной категории дел в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить в размере 1500 руб., а обществом с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» оплачена в размере 3000 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. по платежному поручению № 50972 от 13 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу №А65-20194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. по платежному поручению № 50972 от 13 декабря 2018 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева