АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-25903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Рахматуллина И.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 07.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А75-25903/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, промзона Южная промышленная зона, улица Промышленная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский микрорайон, межселенные территории Нижневартовского муниципального района, территория Северо-Варьеганского лицензированного участка, здание 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие (после перерыва) представитель общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, диплом об образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, должник, общество «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее –

ответчик, общество «Югра-Настсталь») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 05.07.2024 в размере 13 194 533 руб. 23 коп.

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Югра-Настсталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие возврату в конкурсную массу в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат самостоятельному взысканию вне интересов конкурсной массы; в рамках дела № А75-20480/2019 заключено мировое соглашение, а также прекращена процедура банкротства общества «Алмаз», в связи с чем отсутствуют основания для пополнения конкурсной массы истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алмаз» указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением от 16.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13.01.2026.

Определением от 13.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2026.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены письменные объяснения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20480/2019 в отношении общества «Алмаз» введена процедура банкротства – наблюдение. На основании решения от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего истца к ответчику о признании недействительными сделок по выполнению расчетных операций на общую сумму 61 602 870 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 61 602 870 руб. Вступившим в законную силу 27.07.2022 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2022 по делу № А75-20480/2019 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде

взыскания с общества «Югра-Настсталь» в конкурсную массу истца 61 602 869 руб. 66 коп.

Ответчиком 05.07.2024 исполнено определение суда от 06.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 960205.

В связи с тем, что сумма долга по делу № А75-20480/2019 выплачена обществом «Югра-Настсталь» в полном объеме 05.07.2024, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 05.07.2024 в размере 13 194 533 руб. 23 коп.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества «Алмаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 156 Закона о банкротстве, пунктами 37, 50, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А75-20480/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Алмаз», не содержат положений об урегулировании требований должника к третьим лицам, в том числе к ответчику и освобождении его от ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ, в то же время ответчик исполнил обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу истца лишь 05.07.2024, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 50, 37 Постановления № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки,

причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания).

Применительно к настоящему спору это означает, что лицо, несвоевременно получившее присужденные определением суда от 06.04.2022 по делу № А75-20480/2019 денежные средства, вправе требовать привлечения общества «Югра-Настсталь» к гражданско-правовой ответственности за просрочку внесения платежей в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем для решения вопроса о правомерности заявленных требований судам следовало учесть природу взысканных с ответчика денежных средств.

Как следует из определения суда от 06.04.2022, сделки по перечислению должником обществу «Югра-Настсталь» денежных средств в счет погашения имевшейся задолженности признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в результате их совершения ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, возврат в конкурсную массу должника исполненного одному из кредиторов направлен на восстановление нарушенных прав всех имевшихся у должника кредиторов путем перераспределения денежных средств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве между всеми кредиторами, в том числе и получившим исполнение с предпочтением.

В отсутствие кредиторов, имевших наравне с ответчиком право на получение исполнения от должника, само общество «Алмаз» не вправе претендовать на возврат перечисленных в пользу общества «Югра-Настсталь» денежных средств.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 в рамках дела № А75-20480/2019 судом утверждено мировое соглашение и прекращена процедура банкротства общества «Алмаз».

Согласно пункту 5 мирового соглашения задолженность перед кредиторами, требования которых подлежат погашению после требований, включенных в реестр требований, а также кредиторами, задолженность перед которыми подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (к которым относится ответчик), погашается в размере 5% от суммы задолженности

в порядке, определенном в пункте 7 мирового соглашения. К остальным 95% применяется скидка с долга в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции погашению не подлежат (подлежат прощению в полном объеме).

Прекращение производства по делу о банкротстве в результате утверждения мирового соглашения, урегулировавшего отношения между должником и кредиторами, исключает возможность получения обществом «Алмаз» в свою пользу каких-либо сумм, право требования которых имело только сообщество кредиторов должника в процедуре банкротства.

При этом в ходе процедуры банкротства кредиторы общества «Алмаз» не выразили намерения на пополнение конкурсной массы за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные с общества «Югра-Настсталь» суммы, согласившись на исполнение должником своих обязательств на условиях мирового соглашения, предоставив последнему существенный дисконт.

В связи с этим в условиях согласования кредиторами в последующем утвержденного судом мирового соглашения с учетом имевшегося финансового положения должника взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами для пополнения конкурсной массы более не отвечает правовому смыслу исполнения определения суда от 06.04.2022 о признании сделок недействительными.

Присуждение должнику данных процентов влечет нарушение экономического баланса во взаимоотношениях между обществами «Югра-Настсталь» и «Алмаз», поскольку должник в лице своего конкурсного управляющего, реализовав в интересах своих кредиторов в процедуре банкротства право оспаривания преференциальных сделок, претендует после прекращения производства по делу о банкротстве на получение сумм, на которые вне рамок дела о банкротстве не вправе был рассчитывать, при этом ответчик лишен возможности компенсировать свои потери в результате возврата в конкурсную массу денежных средств, ранее полученных в счет погашения имевшейся у общества «Алмаз» задолженности.

Настаивая на взыскании, общество «Алмаз» не учитывает, что возвращенные ответчиком денежные средства могли быть направлены только на пропорциональное удовлетворение имеющихся требований кредиторов должника, в том числе ответчика, и не могут удовлетворять самостоятельный имущественный интерес общества «Алмаз».

В связи с этим взыскание с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника не является присуждением обществу «Алмаз» в экономическом смысле.

Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что условия мирового соглашения не содержат положений об урегулировании требований должника к третьим лицам, в том числе к обществу «Югра-Настсталь»,

вследствие чего последний не освобождается от ответственности по статье 395 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суды посчитали, что запрет на предъявление новых требований распространяется только на те случаи, когда мировое соглашение прямо регулирует соответствующее обязательство, а поскольку вопрос о задолженности ответчика не был урегулирован мировым соглашением, истец не лишается права на предъявление самостоятельных требований, в том числе о взыскании процентов за неисполнение установленного судебным актом денежного обязательства.

Между тем судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими

денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 и от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Поскольку в рассматриваемом случае спор о взыскании процентов основан в первую очередь на положениях пункта 29.1 Постановления № 63, он является составной частью реституционного требования, заявленного в деле о банкротстве должника.

Ввиду того, что все требования в деле о банкротстве общества «Алмаз» были урегулированы в результате заключения мирового соглашения, спор считается ликвидированным в полном объеме, включая не только требования кредиторов к должнику, как ошибочно посчитали суды, но и требования, направленные на устранение последствий признанной недействительной в деле о банкротстве сделки, которыми в данном случае являются заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие в тексте мирового соглашения указания на прекращение названного требования влечет, вопреки выводам судов, не возможность его самостоятельного заявления, а погашение по умолчанию, наравне со всеми иными дополнительными требованиями, как следует из приведенной правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах предъявленное должником в настоящем случае требование свидетельствует о злоупотреблении правом, попыткой обогащения за счет причитавшихся кредиторам общества «Алмаз» денежных сумм, взыскание которых с ответчика без процедуры банкротства должника в принципе невозможно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у судов не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных

обществом «Алмаз» требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25903/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 26.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 07.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25903/2024, принятые определением от 07.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

И.И. Рахматуллин