548/2022-47428(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6648/2021

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Республике Коми:  

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;  представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Веста»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу   № А29-6648/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит СТ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пажга»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО4,  ФИО5  

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит СТ» (далее – истец,  ООО «Элит СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») по  договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.08.2018 № 139:  

350 000 рублей 00 копеек задолженности; 

48 203 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.01.2020 по 01.04.2022;  

20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца уточнил период  начисления процентов, указав с 14.01.2020 по 30.03.2021 (т.2 л.д.64).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пажга»,  ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 с ответчика  в пользу истца взыскано 350 000 рублей задолженности, 20 553 рубля 35 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей  судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда в отношении квалификации  договора от 14.08.2018, настаивает на том, что такой договор является  договором подряда. Согласно доводам ответчика оплата по договору могла быть  произведена только при условии принятия заказчиком выполненных работ и  подписании акта, в связи с частичным авансированием работ со стороны  заказчика последний полагал, что объем частично выполненных работ покрыт  авансовым платежом, спорная задолженность отсутствует.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзыв на жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Представители сторон в судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Республики Коми, настаивали на занятых по делу позициях.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.08.2018 между ООО «Элит СТ» (исполнитель) и ООО «Веста» (заказчик)  заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1 л.д.129).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить  транспортное средство в аренду с экипажем, а заказчик – оплатить эти услуги.  

В пункте 2.2 договора установлено, что заказчик обязан оплатить работу по  цене, указанной в договоре, путем перечисления на расчетный счет исполнителя  в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.  

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей (пункт 3). 

Договор вступает в силу с 14.08.2018 и действует до 07.09.2018 (пункт 5).  

14.09.2018 исполнителем выставлен заказчику счет на оплату № 43 на  сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.92).  

Платежным поручением от 26.09.2018 (с указанием назначения платежа)  заказчик оплатил выставленный ему счет на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.91).  

В октябре 2018 года заказчику на подпись переданы 2 экземпляра акта  выполненных услуг от 24.10.2018 № 57 по аренде транспортного средства с  экипажем на сумму 500 000 рублей.  

Письмом от 30.12.2019 № 016 (л.д.115) истец вновь потребовал от  ответчика подписать направленный повторно акт от 24.10.2018 № 57 и оплатить  задолженность в течение 10 календарных дней.  

В письме от 14.01.2020 ООО «Веста» выразило отказ от подписания акта  выполненных работ по договору от 14.08.2018.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием  для обращения ООО «Элит СТ» в Арбитражный суд Республики Коми с  рассматриваемым иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей  называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры  и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Из указанных норм следует, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Заключив договор, стороны принимают на себя  обязательства по исполнению его условий, односторонний отказ от исполнения  договора не допустим.  

Факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства с  экипажем от 14.08.2018 по материалам дела установлен и ответчиком не  оспаривался (т.1 л.д.110-112).  

Доводы ответчика в жалобе, как и в суде первой инстанции, сводятся к  тому, что такой договор является договором подряда, с учетом этого  установленная в нем цена поставлена в зависимость от конечного результата  работ, выполненных истцом в согласованный срок.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  

плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

К отдельным видам договора аренды относится аренда транспортных  средств.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статья 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется  с учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

Протолковав условия договора от 14.08.2018 № 139 в совокупности с  имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что этот договор является договором аренды транспортного  средства с экипажем, а не подряда. Так, предметом договора от 14.08.2018,  поименованном сторонами в пункте 1.1, является именно предоставление  ответчику во временное владение и пользование транспортного средства с  экипажем, за что последний взял на себя обязательство по оплате. При этом в  договоре отсутствуют положения, предусматривающие обязанность истца  выполнить определенные работы и сдать конкретный результат таких работ  заказчику, что свойственно договору подряда. Условие о цене также не  поставлено в зависимость от достижения какого-либо результата.  Доказательства того, что при заключении договора аренды стороны не имели  намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, в материалах дела отсутствуют.  

Иная позиция заявителя жалобы ошибочна, основания для квалификации  спорного договора аренды, на которой настаивает ответчик, отсутствуют.  Обеспечение организации проведения работ путем предоставления в аренду  транспортного средства с экипажем, услугами по эксплуатации и техническому  обслуживанию, не тождественно обязательству по непосредственному  выполнению и сдаче работ.  

Учитывая, что факт пользования ООО «Веста» арендованным по договору  от 14.08.2018 имуществом подтвержден материалами дела и не опровергнут  последним, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм  права пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика  обязанности по внесению спорной платы.  

Требование истца о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей (с  учетом частичной оплаты ответчиком по платежному поручению от 26.09.2018)  соответствует условиям договора 14.08.2018 и обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  взыскал указанную сумму задолженности. Достаточные правовые и фактические  основания для освобождения ответчика от внесения платы отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Учитывая, что задолженность взыскана с ответчика в пользу истца  правомерно, правомерным является также и начисление на указанную сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.01.2020  по 30.03.2021, что по расчету суда составляет 20 553 рубля 35 копеек. Расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком  надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.  

Возражения в жалобе по взысканным судом первой инстанции процентам  за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

Одновременно при подаче иска истцом было заявлено требование о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату  услуг представителя.  

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции принял во  внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы,  объем проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки  процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных услуг, а также  отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности,  признал заявленную сумму обоснованной. Суд при разрешении заявления истца  о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических  обстоятельств дела. Взысканную сумму судебных расходов суд апелляционной  инстанции считает обоснованной, разумной, связанной с рассмотрением дела.  

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют возражения относительно  данной части судебного акта, в этой связи у апелляционного суда не имеется  оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.  Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.04.2022 по делу № А29-6648/2021 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу 

 № А29-6648/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:41Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.07.2021 6:32:45

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна