АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41925/2018

Дело № А72-17039/2017

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-17039/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027301576994, ИНН 7328036988) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ника» (ОГРН 1077327001872, ИНН 7327041696) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», Областного Государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ника» (далее - ООО «Компания «Ника», Общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 03.04.2017 № 53, от 03.04.2017 № 54 на поставку сливочного масла и от 10.04.2017 № 1717320105924230890049223/59 на поставку творога в общем размере 110 943руб. 25 коп.

С учетом заявленного в судебном заседании 07.05.2018 отказа от части исковых требований (по контрактам от 03.04.2017 № 53, от 03.04.2017 № 54 на поставку сливочного масла) и уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 90 951 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.04.2017 № 1717320105924230890049223/59 на поставку творога. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», Областное Государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 690 руб. возвращена оплатившему ее представителю Учреждения Дорошенко А.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 110 943 руб. 25 коп. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по заключенным с ним по контрактам -от 03.04.2017 № 53, от 03.04.2017 № 54, от 10.04.2017 № 1717320105924230890049223/59.

Также указывает на освобождение его от уплаты государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.04.2017 № 1717320105924230890049223/59, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар (творог жирностью не менее 9% - ГОСТ 31453-2013), а государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 4.2 контракта порядок и сроки приемки товара по качеству и количеству, а также оформление результатов приемки устанавливаются в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР от 15.04.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями от 14.11.1984 № 98 (далее - Инструкция № П-7).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 90 951 руб. 25 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

10 апреля 2017 года Обществом на основании условий контракта была произведена поставка творога, который после лабораторного исследования отобранных 11.04.2017 проб и признания продукта соответствующим по показателям качественно-химического анализа существующим требованиям был передан в подведомственные учреждения истца.

Истец указывает, что 28.04.2017 были отобраны пробы творога для проведения их анализа, составлены акт отбора (приема) проб и протокол лабораторных испытаний от 04.05.2017 № 13763, в которых отражен факт несоответствия творога условиям ГОСТ на молочную продукцию, а именно то, что массовые доли кислот выходят за рамки допустимого уровня. 

Впоследствии остатки творога были собраны с подведомственных учреждений и возвращены ответчику по товарной накладной от 02.06.2017; 08.06.2017 ответчиком произведена замена товара; в результате осуществленного 12.07.2017 отбора проб вновь поставленного товара претензий по качеству творога у истца к ответчику не возникло. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта по поставке изначально некачественного товара и неисполнение ответчиком направленных в его адрес требований об уплате штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 469, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и указав на непредставление истцом доказательств поставки ответчиком некачественного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, при приемке товара 10.04.2017 истцом были проведены отборы проб творога для проведения лабораторных испытаний на его соответствие установленным законодательством показателям, в результате чего несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям по качеству установлено не было, что подтверждается представленными суду протоколами испытаний; никакие претензии по качеству поставщику не предъявлялись; продукцией истец распорядился по своему усмотрению. 

Последующие действия истца по отобранию проб продукта, уже находящегося в подведомственном истцу учреждении, (28.04.2017) производились истцом без извещения ответчика и вызова для участия в отборе проб его представителя, по результатам отбора проб и проведения лабораторных испытаний акт о фактическом качестве продукции и скрытых недостатках не составлялся; непосредственно после получения истцом результатов лабораторных испытаний - 04.05.2017 претензия ответчику по поводу поставки товара ненадлежащего качества поставленного им продукта не направлялась.

Изложенные обстоятельства, как верно указано судами, не предоставляют истцу, действовавшему вопреки порядку приемки товара по качеству и направления претензий, предусмотренного Инструкцией П-7 (пункты 14, 16, 17, 19, 20, 26-29, 33, 36), право требовать с ответчика уплаты установленного контрактом штрафа.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не может быть признан подтвержденным.

Данное обстоятельство не опровергается доводами истца об осуществлении ответчиком 02.06.2017 возврата истцу части полученного по контракту товара, не употребленного в пищу, и о последующей замене товара товаром надлежащего качества.

Так, ответчик указывает, что товар был принят им к возврату и заменен в связи с нарушением упаковки, но не в связи с его некачественностью.

Доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Иных доказательств обоснованности требований истцом не представлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущении ответчиком нарушений условий по контрактам от 03.04.2017 № 53, от 03.04.2017 № 54 не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку от исковых требований в соответствующей части представитель истца отказался и отказ был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 07.05.2018, определение суда от 07.05.2018).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований по существу (взыскание штрафа) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба в соответствующей части - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно взыскания с истца государственной пошлины.

Так, 13.02.2017 представителем истца Дорошенко А.В. во исполнение определения суда первой инстанции от 22.11.2017 об оставлении искового заявления Учреждения без движения была уплачена государственная пошлина по иску в размере 4 328 руб.

Однако, истец реализует публичные полномочия и относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является стороной по арбитражному делу, а следовательно, в силу статуса учреждения в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца и невозврата представителю истца государственной пошлины в полном уплаченном размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 по делу № А72-17039/2017 изменить в части размера возвращаемой государственной пошлины. 

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 по делу № А72-17039/2017 в следующей редакции: «Возвратить Дорошенко Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 328 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 13.12.2017». 

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 в остальной части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А72-17039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							Н.А. Тюрина

                                                                                         Э.Т. Сибгатуллин