АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2644/24 (3)

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А50-21250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2024 по делу № А50-21250/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (далее – общество «УК «Качество жизни», общество, ответчик) о предоставлении копий документов общества, установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе должник ссылается на отсутствие у финансового управляющего права на предъявления иска о предоставлении копий документов общества. Истцом избран ненадлежащий способ истребования документов, ему следовало обратиться с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве ФИО1 Квалификация же Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.03.2024 подобных споров как корпоративных к настоящему делу неприменима.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли факт злоупотребления финансовым управляющим своим правом, который, во-первых, не произвел оценку доли в уставном капитале общества при наличии с ноября 2022 г. необходимых сведений, во-вторых, не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации доли в уставном капитале общества, тем самым действует не в интересах должника и его кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Качество жизни» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются ФИО1 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), оставшиеся 1/3 доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу № А50-21364/2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес общества запросы о представлении ему копий документов общества согласно списку.

В связи с невозможностью безвозмездного изготовления копий документов общество предложило финансовому управляющему ознакомиться с документами самостоятельно.

Ссылаясь на отказ общества в предоставлении документации, касающейся его хозяйственной деятельности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском к обществу «УК «Качество жизни» об обязании общества передать ему заверенные копии документов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и исходил из отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 50 Закона об обществах оснований для отказа в предоставлении финансовому управляющему копий запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы об избрании управляющим ненадлежащего способа защиты права и невозможности его обращения за истребованием документов в самостоятельном исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ФИО1, судом округа рассмотрен и отклоняется.

Корпоративное законодательство, в частности, в абзаце третьем пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право членов корпорации получать информацию о деятельности корпорации, знакомиться с ее документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21325 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи; и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 21325 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина все правомочия в отношении принадлежащего должнику имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, который в данном случае выступает в качестве его законного представителя.

Введение процедуры реализации имущества не препятствует должнику – участнику общества в осуществлении права на получение информации о деятельности общества, бухгалтерской и иной документации. Он обладает всеми правами, вытекающими из его участия в обществе, которые реализуются с соблюдением ограничений, установленных законодательством о банкротстве. 

В данном случае суды верно констатировали, что ФИО2, являясь финансовым управляющим имуществом ФИО1, а не хозяйственного общества, не просто запрашивает необходимые ему для проведения процедуры банкротства сведения о должнике и его имуществе, а обращается с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, реализуя корпоративные права его участника – ФИО1 Вопреки позиции должника, разъяснения, изложенные в пункте 8 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, применению в рассматриваемом споре не подлежат. Таким образом, право на самостоятельное обращение с иском, реализуя корпоративные права должника получать информацию о деятельности подконтрольного общества, финансовым управляющим не утрачено.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом на подачу иска судом округа не принимается, поскольку в рамках настоящего дела такого злоупотребления судами не установлено. При этом в рамках дела № А50-21364/2020 о банкротстве ФИО1 обособленный спор по жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО2, в том числе по эпизоду непринятия мер по реализации доли в уставном капитале общества «УК «Качество жизни», рассмотрен с вынесением определения от 06.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, не вступившего в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 14.01.2025 при принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству удовлетворено ее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, а доказательств ее уплаты не представлено, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2024 по делу № А50-21250/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

                                                                                                       О.Г. Кочетова