АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3942/24 

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

 

Дело № А47-13361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Столяренко Г.М., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Прокуратуры Оренбургской области (далее – Прокуратура) и Администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А47-13361/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители Прокуратуры –  Ищенко И.В. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023 № 93), ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024 №3).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Матвеевский коммунальщик» ФИО2 (далее – управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 Муниципальное унитарное предприятие «Матвеевский коммунальщик»  (далее – должник, Предприятие) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.09.2023 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО2

Управляющий 21.11.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта теплоснабжения (теплотрассы № 3 – сооружение коммунального хозяйства, протяженность 768 м), расположенного по адресу: с. Матвеевка, Матвеевский район, Оренбургской области, ул. Мира, кадастровый номер 56:17:0501003:204 (далее – теплотрасса); обязании администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области в двухмесячный срок с даты вступления определения суда в законную силу принять в муниципальную собственность теплотрассу; взыскании за счет Администрации в конкурсную массу должника компенсации за уменьшение конкурсной массы в сумме 1 044 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 заявление удовлетворено в части возложения на Администрацию обязанности принять от конкурсного управляющего имущество – теплотрассу – в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу; в удовлетворении остальной части требований – отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления, с Администрации в конкурсную массу должника взыскана компенсация в сумме 281 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура и Администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2024 отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции от 31.01.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы Прокуратура указывает, что остаточная стоимость имущества с учетом его износа является нулевой; отмечает, что с учетом намерения администрации в 2024 году провести мероприятия, в результате которых теплотрасса, подходящая к зданию общежития, утратит свое функциональное предназначение, а также принимая во внимание ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание данного имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для передачи теплотрассы на возмездной основе с установлением компенсации в сумме 281 880 руб.

Администрация в своей кассационной жалобе настаивает, что поскольку социально значимые объекты, принадлежащие должнику, не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию без каких либо дополнительных условий; отмечает, что возложение на Администрацию обязательств по выплате должнику компенсации стоимости возвращаемого в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федераций; указывает, что по сведениям бухгалтерского учета должника первоначальная стоимость имущества (теплотрассы) составляла 144 357 руб., а с учетом амортизации остаточная стоимость имущества в настоящее время составляет 0 руб., соответственно требования управляющего о компенсации в размере 281 880 руб. не могут быть удовлетворены. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области № 248-п от 12.09.2006 за должником закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Из акта приема-передачи от 11.03.2006 следует, что должнику передана теплотрасса № 3, 1990 года постройки, с остаточной стоимостью 146 512 руб.

Постановлением администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области № 720-п от 24.12.2015 уточнены характеристики имущества, находящегося на балансе должника в соответствии с приложением № 1: указана протяженность, кадастровый номер, назначение, адрес.

Теплотрасса включена в реестр муниципального имущества под № 63, утвержденный Главой администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области 16.04.2021, с остаточной стоимостью – 0 руб.

Управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, по результату которой составлена инвентаризационная опись от 04.05.2022 № 1 и сформирована конкурсная масса, в которую включена, в том числе, теплотрасса № 3.

По заданию конкурсного управляющего специалистом выдано заключение № 19-1/05, в соответствии с которым рыночная стоимость теплотрассы составляет в размере 1 044 000 руб.

Управляющим проведены торги в форме аукциона по продаже теплотрассы. По результатам проведения торгов теплотрасса не реализована ввиду отсутствия заявок на ее приобретение; окончательная цена продажи теплотрассы по результату торгов в виде публичного предложения установлена в сумме 281 880 руб.

Управляющим в адрес Администрации направлено предложение о принятии в муниципальную теплотрассы с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости в сумме 281 880 руб.

Из ответа Администрации от 13.09.2023 следует, что Администрацией принято решение об отказе в принятии в муниципальную собственность указанного имущества.

Поскольку теплотрасса не была реализована, а Администрация отказалась ее принимать, конкурсный управляющий обратился с требованием об обязании Администрации принять в муниципальную собственность теплотрассу с выплатой должнику компенсации в сумме рыночной стоимости – 281 880 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе проведения торгов на имущество не нашлось покупателя, пришел к выводу о том, что требования управляющего об обязании Администрации принять от конкурсного управляющего теплотрассу подлежит удовлетворению, в остальной части (о взыскании компенсации за переданное имущество) отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт в части отказа во взыскании компенсации за переданное имущество, установил сумму, подлежащей должнику компенсации – 281 880 руб., при этом руководствовался следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям статьи 131, пунктов 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику объекты теплоснабжения относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, подлежат реализации на торгах в форме конкурса, а в случае нереализации их на торгах такие объекты передаются в собственность муниципального образования.

Нормы действующего законодательства допускают возможность взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации за переданные ему объекты теплоснабжения, которые не были реализованы на торгах по продаже имущества должника.

Размер такой компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом физического состояния и степени ликвидности переданных объектов в пределах установленной в положении о реализации имущества должника цены отсечения. При этом, если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, презюмируется, что соответствующее имущество является неликвидным, в связи с чем на муниципальное образование не подлежит возложению обязанность по выплате за него компенсации. Данная презумпция может быть опровергнута заинтересованными лицами (арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы обособленного спора доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переданное имущество предприятия «Матвеевский коммунальщик» представляет собой объект теплоснабжения – теплотрасса № 3 – сооружение коммунального хозяйства, протяженность 768 м, в связи с чем его следует рассматривать как социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача в муниципальную собственность указанного имущества не исключает возможности взыскания компенсации за соответствующие переданные должником объекты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы и возражения, оценив представленные сторонами в дело доказательства относительно кадастровой стоимости (1 292 103 руб. 49 коп.), рыночной (оценочной) стоимости (1 044 000 руб.), балансовой стоимости (146 512 руб. – по состоянию на дату передачи имущества должнику; 144 357 руб. – в соответствии с инвентаризационной описью от 04.05.2022 № 1), а также остаточной стоимости (0 руб.) имущества, а также доказательства, касающиеся технического состояния объектов систем теплоснабжения, отражающие степень их износа, приняв во внимание, что теплотрасса используется для теплоснабжения значимых объектов – здания общежития, административного здания, в котором располагается суд, а также здание гаража, пришел к выводу о том, что размер такой компенсации, с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса интересов как должника (пополнение конкурсной массы), кредиторов, справедливо рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований, так и интересов муниципального образования, принимающего данное имущество для целей осуществления полномочий по организации теплоснабжения в соответствующем населенном пункте, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть равным 0 руб., в связи с чем в данном конкретном случае должен составить 281 880 руб.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебного акта.

Довод кассационных жалоб Администрации и Прокуратуры о том, что невозможность реализации имущества обусловлена отсутствием потребительской ценности, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с Администрации компенсации за переданное имущество, судом округа отклоняется. Социальное назначение объектов коммунальной инфраструктуры является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость и затрудняет реализацию путем проведения торговых процедур, что вместе с тем не означает, что должник не вправе претендовать на определенную разумную и справедливую компенсацию, определяемую с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе целевого назначения, использования в интересах жизнедеятельности муниципального образования, действительного состояния, затрат на его содержание и т.п.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности определения судом апелляционной инстанции размера компенсации судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с теми критериями, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции; между тем определение разумной и справедливой компенсации за уменьшение конкурсной массы (передачу социально значимого имущества в казну муниципального образования) относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки представленных в дело доказательств и допускающих определенную степень судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае, определяя размер справедливой компенсации за переданное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно учел сопутствующие факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества. При этом сопоставив представленные в материалы дела сведения о балансовой и рыночной стоимости объектов теплоснабжения, результаты торгов, проведенных в отношении данного имущества и влияющих на предположение о его стоимости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции признал справедливым и соразмерным установление должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы в сумме 281 880 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А47-13361/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Оренбургской области и Администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова