ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12778/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А07-5784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 деревни Шаровка Муниципального района Беляевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-5784/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 д. Шаровка муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, учреждение, МАОУ ООШ д. Шаровка) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.01.2020 №Т0002/06/105-162/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством предусмотрен рекомендуемый срок для совершения каких-либо действий для выполнения в последний день назначенного срока, который не является обязательным для исполнения, таким образом, в связи с утверждением режима работы МАОУ ООШ д. Шаровка с 09.00ч. до 18.00ч., в 18.00ч. прекращаются соответствующие операции, следовательно, заказчиком не допущено необоснованное сокращение срока подачи заявок на участие в аукционе

 Кроме того податель жалобы отмечает, что согласно установленным требованиям к участникам данной закупки ООО «Урал Контракт» не мог быть потенциальным участником закупки, в связи с несоответствием его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, тем самым права и законные интересы ООО «Урал Контракт» не нарушены.

Управление представило в материалы дела отзыв от 17.11.2020 № 7/15930, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком – Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 д. Шаровка муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан размещено извещение о проведении электронного аукциона №03013002534420000001 «Оказание услуг по перевозке учащихся автомобильным транспортом по утвержденному маршруту и расписанию для МБОУ ООШ д.Шаровка муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на март-декабрь 2020 года».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступила жалоба ООО «Урал контракт» на действия заказчика в лице МБОУ ООШ д.Шаровка муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее Заказчик, Учреждение) при проведении электронного аукциона № 03013002534420000001.

По мнению ООО «Урал контракт», Заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ), а именно: сокращен срок подачи заявок; в документации указан идентификационный код закупки, не соответствующий коду, содержащемуся в извещении.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.01.2020 №Т0002/06/105-162/2020, согласно которому жалоба ООО «Урал контракт» признана необоснованной.

В действиях Заказчика установлены нарушения части 2 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось.

Учреждение с вынесенным решение не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должны быть указаны срок, место и порядок подачи заявок участников закупки.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьями 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 час. 00 мин. 00 сек. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 час. 00 мин. 00 сек.

В соответствии с ч. 7 ст. 66 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о проведении электронного аукциона №03013002534420000001 опубликовано 17.01.2020 в 17:12, дата и время начала подачи заявок 17.01.2020 в 17:12, дата и время окончания подачи заявок – 24.01.2020 в 18:00.

Поскольку срок подачи заявок начинается на следующий день после 17.01.2020, то есть с 18.01.2020, то срок окончания подачи заявок должен быть установлен не ранее 24.01.2020 в 23:59.

Между тем, заказчиком срок окончания подачи заявок сокращен на шесть часов и установлен до 24.01.2020 в 18:00.

В связи с изложенным антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что заказчиком неправомерно сокращен срок окончания подачи заявок, что противоречит правилам части 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об идентификационном коде закупки, а также при осуществлении закупки в соответствии с частями 4 - 6 статьи 15 настоящего Федерального закона указание на соответствующую часть статьи 15 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой осуществляется закупка. При этом при осуществлении закупки в соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 настоящего Федерального закона к извещению должны быть приложены копии договоров (соглашений), указанных в данных частях.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минфина России от 10.04.2019 № 55н, идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42 и 44 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком в извещении, опубликованном в ЕИС, указан идентификационный код закупки 203025500935202550100100030034939000, тогда как в аукционной документации указан идентификационный код закупки 203025500935202550100100030004939000.

С учетом изложенного, управление пришло к верному выводу о том, что заказчиком в аукционной документации указан идентификационный код закупки, не соответствующий коду, содержащемуся в извещении о проведении закупки, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, не установлена, в связи с этим заявленные требования и жалоба не подлежат удовлетворению.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 19.10.2020 № 46697 уплачена в размере 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-5784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 деревни Шаровка Муниципального района Беляевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

          Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 деревни Шаровка Муниципального района Беляевский район Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №46697 от 19.10.2020 государственную пошлину в размере 4500 руб.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.А. Иванова  

                                                                                                       В.Ю. Костин