Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

05.05.2025                                                                                                    Дело № А41-2553/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЗиО-Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными действий, об отмене постановлений от 09.01.2025

№ 50032/25/8556 и № 50032/25/8914,

третье лицо – ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЗиО-Подольск» (далее — заявитель, АО «ЗиО-Подольск», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее — заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства №1694/25/50032-ИП о взыскании с АО «ЗиО-Подольск» исполнительского сбора;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.01.2025 №50032/25/8556 и №50032/25/8914.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу №А41-25290/2023 с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» взысканы, путем произведения судебного зачета, неустойка в размере 872 148,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 229, 90 руб.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 676325/24/50032-ИП, на основании исполнительного листа от 06.09.2023 ФС № 029818038, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-25290/2023, предметом исполнения которого является взыскание с должника – АО «ЗиО-Подольск» в пользу взыскателя – ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» денежных средств в размере 2 018 755, 40 руб.

Между тем сумма, указанная в вышеуказанном постановлении, ошибочна и противоречит решению суда от 27.06.2023 по делу №А41-25290/2023.

Сообщением о направлении документа на бумажном носителе от 26.11.2024 №50032/24/2071444 судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила АО «ЗиО-Подольск» о направлении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 656, 45 руб. в рамках исполнительного производства № 676325/24/50032-ИП.

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1694/25/50032-ИП, на основании постановления по делу №676325/24/50032-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с АО «ЗиО-Подольск» исполнительского сбора в размере 70 656, 45 руб.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2024 № 676325/24/50032-ИП в его адрес направлено не было.

Доказательств обратного Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, 09.01.2025 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 676325/24/50032-ИП.

Из текста постановления от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства № 676325/24/50032-ИП следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составляет 1 009 377, 90 руб. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.12.2024, ПД от 27.12.2024 № 54822.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма долга была указана неверно, а постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2024 № 676325/24/50032-ИП в адрес заявителя не направлялось, а также что должник исполнил требования исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату АО «ЗиО-Подольск» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по взысканию исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства №1694/25/50032-ИП о взыскании с АО «ЗиО-Подольск» исполнительского сбора.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 09.01.2025 №50032/25/8556 и №50032/25/8914.

Вернуть акционерному обществу «ЗиО-Подольск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 268 от 14.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова