122/2017-12433(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20505/2015

г. Красноярск

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Морозовой Н.А., Борисова Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Елистратовой О.М.,  

при участии: 

от истца (Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»  (публичное акционерное общество): Желтиковой Е.С., представителя по доверенности от  17.11.2016 № 1164, паспорт;  

от ответчика (Федеральной службы судебных приставов): Брестер О.В., представителя по  доверенности от 31.01.2017 № Д-24907/17/10-ЕЛ;  

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю): Брестер О.В., представителя по доверенности от 28.12.2016  

 № Д-24907/17/297, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных  приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «14» декабря 2016 года по делу № А33-20505/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,  

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное  акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010; далее – истец, банк)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929,  

ОГРН 1047796859791; далее - ответчик) о взыскании убытков по исполнительному  производству № 16779/14/11/24 в размере 203 429 рублей 83 копейки; взыскании убытков  по исполнительному производству № 16777/14/11/24 в размере 2675 рублей 72 копейки и  оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Евдокимовой Л.С.;  

Туренко К.В. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель  

Евдокимова Л.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю (далее - управление), Прилепский Сергей Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 февраля 2016 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016  определение от 04.12.2015 и постановление от 19.02.2016 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 16.05.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда  Красноярского края.  

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП  России по Красноярскому краю Туренко К.В.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2016 года 2015  (в редакции дополнительного решения от 25.01.2017) исковые требования  Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного  акционерного общества) о взыскании убытков удовлетворены, с Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Новосибирского социального  коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) за счет  казны Российской Федерации взыскано 206 105 рублей 55 копеек убытков.  

Производство по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка  «Левобережный» (публичного акционерного общества) о признании незаконными  действий судебных приставов-исполнителей Евдокимовой Л.С., Туренко К.В.  прекращено.  

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу  Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного  акционерного общества) взыскано 3000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом,  

3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.  

Производство по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка  «Левобережный» (публичного акционерного общества) о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Новосибирского  социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества)  государственной пошлины в размере 10 040 рублей 26 копеек прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом в части, Федеральная служба судебных  приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска  к Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ссылаются  на то, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие всей совокупности  необходимых элементов деликтного состава:  

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству и фактом неполучения истцом  (взыскателем по исполнительному производству) денежных средств, а также вина  судебного пристава-исполнителя; истцом не доказано, что именно бездействие судебного  пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием  наступления последствий, о которых заявляет истец - возникновение убытков в виде  причиненного ущерба;  

- заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в  результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не  полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств  должником, суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному  производству;  

- истцом не представлено доказательств того, что возможность исполнения  требований исполнительного документа за счет имущества должника утрачена;  арестованный автомобиль HONDA CRV г/н 0552НЕ24 был реализован в порядке  самостоятельной реализации, находился в неудовлетворительном состоянии; суд не  установил действительную возможность реализации конкретного автомобиля по  указанной истцом стоимости 230 000 рублей;  

- на установленное в ходе исполнения исполнительных документов имущество  должника было обращено взыскание, вырученные от реализации транспортных средств  денежные средства направлены на погашение задолженности должника (в том числе и  перед ПАО «Левобережный»);  

- принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства приняты необходимые меры и созданы необходимые  условия для исполнения решения суда, денежные средства с должника не были взысканы  вследствие неправомерных действий должника, оснований для взыскания убытков с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не  имеется (Определение Конституционного Суда РФ № 376-0 от 18.11.2004, Определение  Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-10716 от 20.10.2016 по делу № А40-118368/2015);  

- требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность  взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами»); должник не имеет иного имущества, за счет которого  возможно удовлетворить требования исполнительного документа, однако неофициально  работает и вскоре будет трудоустроен официально; исполнительное производство   № 16777/14/11/24 о взыскании задолженности 3189 рублей 10 копеек с Прилепского С.Н. в  пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО),  возобновлено;  

- у взыскателя не утрачена возможность на получение причитающихся с должника  сумм за счет иного имущества, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с  Российской Федерации не имеется.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Третьи лица (Прилепский С.Н., ООО «Форс», ИФНС по Советскому району  г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель Евдокимова Л.С., судебный пристав- исполнитель Туренко К.В.) в судебное заседание не явились и не направили своих  представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем  направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  представителей указанных лиц.  

В судебном заседании 07.03.2017 представитель апеллянтов представил суду  ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на Обзор  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной  службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании поддержал  ходатайство о прекращении производства по делу, изложил доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять  по делу новый судебный акт в обжалуемой части о прекращении производства по делу.  

Представитель заявителя изложил мнение относительно заявленного ходатайства о  прекращении производства по делу, изложил возражения на апелляционную жалобу,  просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой  инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов в пользу Новосибирского социального коммерческого банка  «Левобережный» (публичного акционерного общества) за счет казны Российской  Федерации 206 105 рублей 55 копеек убытков и от истца и третьих лиц не поступили  возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО)  и ООО «Контур-Энерго» заключен кредитный договор от 24.08.2011 № Э853-11, в  обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства   № Э853-11-П-1 (с Прилепским Сергеем Николаевичем) и № Э853-11-П-2 (с Прилепской  Татьяной Петровной).  

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2013 в рамках  гражданского дела № 2-4871/13 наложен арест на имущество, принадлежащее  Прилепскому С.Н., находящееся у него или у третьих лиц, на сумму исковых требований  317 816 рублей 35 копеек. Для принудительного исполнения определения от 14.03.2013  Советским районным судом г. Красноярска 14.03.2013 выдан исполнительный лист ВС   № 030243743.  

04.04.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов № 1 Советского района г. Красноярска (далее  по тексту - ОСП № 1) в отношении Прилепского С.Н. возбуждено исполнительное  производство № 38735/13/11/24.  

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в  компании сотовой связи.  

13.06.2013 между Прилепским С.Н. и ООО «Инвестиционные технологии» заключен  договор залога, по которому Прилепским С.Н. передан автомобиль ТОУОТА RAV4 рег.  знак А758УН24, находящийся у него в собственности, ООО «Инвестиционные  технологии» в обеспечение обязательств Прилепского С.Н. по погашению суммы займа,  начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед ООО «Инвестиционные  технологии».  

Согласно сводке по исполнительному производству от 11.08.2015, судебным  приставом-исполнителем Евдокимовой Л.С. 20.08.2013 направлены запросы в ГИБДД  МВД РФ, ПФ РФ, ФНС РФ.  

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2013, вступившим в  законную силу, в пользу банка в солидарном порядке с ООО «Контур-Энерго»,  Прилепского С.Н. и Прилепской Т.П. взыскана задолженность по кредитному договору от  

24.08.2011 № Э853-11 в размере 373 824 рубля, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 378 рублей 30 копеек (по 3189 рублей 10 копеек с  каждого).  

Советским районным судом г. Красноярска для принудительного исполнения  решения от 11.12.2013 выданы исполнительные листы серии ВС № 053579011, серии ВС   № 053579012.  

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных  производств от 02.04.2014 № 16777/14/11/24 и № 16779/14/11/24.  

02.04.2014 судебным приставом - исполнителем направлен электронный запрос   № 1427390770 в ГУ ГИБДД РФ по Красноярскому краю.  

Согласно ответу ГУ ГИБДД РФ по Красноярскому краю от 07.04.2014 № 1435304253  у должника имеются в собственности автотранспортные средства: КЗАП8140 р/з  КМ100924, HONDA CRV р/з 0552НЕ24, ТОУОТА RAV4 р/з А758УН24.  

02.04.2014 судебным приставом - исполнителем направлен электронный запрос в  Восточно-Сибирский Филиал ОАО «Росбанк» № 1427390175 для установления наличия  расчетных счетов у должника.  

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала ОАО «Росбанк» от 04.04.2014   № 1430591466 у Прилепского С.Н. имеется расчетный счет в указанном банке; остаток на  счете составляет ноль рублей.  

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Л.С. вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Восточно- Сибирском Филиале ОАО АКБ «Росбанк».  

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Л.С. вынесены  постановления о производстве розыска счетов (расчетных, лицевых и других, открытых на  имя должника Прилепского С.Н.) в пределах суммы 373 824 рубля; ОАО «Банк Уралсиб»  в лице операционного офиса «Красноярский» филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новосибирск,  ОАО АК Межрегиональный топливно-энергетический «Межтонэнергобанк»,  

Банку «ВТБ 24» (ПАО) филиал № 5440, ОАО Банк24.РУ, ОАО «Дальневосточный банк»,  НБ «Траст» (ОАО), Сибирскому филиалу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» поручено провести  проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить на них арест.  

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому  объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического  осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных  средств HONDA CRV р/з 0552НЕ24, ТОУОТА RAV4 р/з А758УН24.  

Согласно ответу отделения ПФР по Красноярскому краю от 24.03.2015   № 2008821077 на запрос судебного пристава - исполнителя от 24.03.2015 Прилепский С.Н.  трудоустроен в ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания».  

25.05.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о  направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы  должника (Прилепского С.Н) - ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная  компания».  

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   № 24011/15/2540250 об исполнительном розыске имущества должника - гражданина,  согласно которому объявлен исполнительный розыск имущества Прилепского С.Н. на  сумму 373 824 рубля.  

Судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Л.С. имущество, принадлежащее  должнику на праве собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7-176, согласно  акту о совершении исполнительных действий от 19.06.2015, не установлено.  

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2015 на автомобиль  должника - HONDA CRV р/з 0552НЕ24, 1996 года выпуска, оценённый на сумму  

25 000 рублей, наложен арест; автомобиль передан на ответственное хранение  Прилепскому С.Н.; установлен режим хранения с правом беспрепятственного  пользования; место хранения - г. Красноярск, ул. Батурина, 7, во дворе.  

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Л.С. составлен акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 установлена  стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от  26.06.2015, а именно автомобиля HONDA CRV р/з 0552НЕ24 - 25 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 по ходатайству  Прилепского С.Н. о самостоятельной реализации автомобиля HONDA CRV, стоимость  которого определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 и не  превышает 30 000 рублей, применение мер принудительного исполнения по  исполнительному производству № 16779/14/11/24 отложено на десять дней до 20.07.2015;  должнику предложено в срок, не превышающий 10 дней, провести самостоятельную  реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи  имущества) от 26.06.2015 на сумму 25 000 рублей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 в связи с  самостоятельной реализацией Прилепским С.Н. имущества с автомобиля HONDA CRV  снят арест.  

Автомобиль HONDA CRV Прилепским С.Н. продан покупателю Анганзоровой Е.И.  по договору купли-продажи от 06.07.2015.  

Судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующего органа 14.07.2015  направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно письму ООО «СПб ИСК» от 26.08.2015 № 52, адресованному ОСП № 1,  Прилепский С.Н. за период с 01.04.2014 по 31.11.2014 в указанной организации не  работал; принят на работу 01.12.2014.  

В соответствии с приказом ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно- строительная компания» от 01.12.2014 № иск78 Прилепский С.Н. принят на работу  главным энергетиком 01.12.2014.  

По справке о доходах физического лица за 2014 год № 4 от 26.08.2015 общая сумма  дохода Прилепского С.Н. за декабрь 2014 года составила 18 400 рублей; по справке о  доходах физического лица за 2015 год № 3 от 26.08.2015 общая сумма дохода  Прилепского С.Н. за январь, февраль, март и апрель 2015 года составила 60 218 рублей  

18 копеек. 

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения  исполнительных действий, согласно которым имущество, принадлежащее должнику, по  адресу: г. Красноярск, Ботанический бульвар, 27 не установлено; прицеп КЗАП8140 р/з по  адресу: Батурина 5 «г»/2 не обнаружен.  

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2015 на автомобиль  ТОYОТА RAV4, 2000 года выпуска стоимостью 400 000 рублей наложен арест;  автомобиль передан на ответственное хранение Прилепскому С.Н.; установлен режим  хранения - без права пользования и место хранения - г. Красноярск, ул. Батурина, 7 во  дворе.  

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Советскому району  г. Красноярска о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2015 произведен  арест имущества, принадлежащего Прилепскому С.Н. в размере и объеме, необходимых  для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  

Судебным приставом-исполнителем в адрес УВД МРЭО ГИБДД направлен запрос  от 24.11.2015 № 2568267 о предоставлении информации о назначении административных  штрафов в период с 01.01.2009 по 24.11.2015 в связи с тем, что должник пользуется  КЗАП8140 р/з и ТOYОТА RAV4 р/з А758УН24.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  заработную плату и иные доходы должника от 12.02.2016 обращено взыскание на доходы  должника Прилепского С. Н. в пределах 373 824 рубля.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.02.2016  обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в пределах  348 824 рубля.  

Согласно объяснениям Прилепского С.Н. от 16.06.2016 прицеп, являющийся его  собственностью, изъяли хозяева автостоянки (напротив магазина «Мир колес») по адресу:  ул. Батурина, 5 «Г»/2 за долги.  

По акту проверки имущества от 30.06.2016 заявителем осуществлен  самостоятельный выход по ул. Батурина, д. 7, где арестованный автомобиль ТОYОТА  RAV4 не обнаружен.  

В связи с этим в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска заявителем  подано заявление от 30.06.2016 об отсутствии в материалах исполнительного  производства достоверной информации о том, что автомобиль действительно находится  на стоянке во дворе по указанному адресу и должник им не пользуется.  

Заочным решением от 20.07.2016 обращено взыскание на имущество должника, а  именно автомобиль ТОYОТА RAV4 р/з А758УН24 2000 года выпуска в связи с  несоразмерностью суммы долга с суммой займа денежных средств, с целью погашения  задолженности перед Новосибирским социальным коммерческим банком  «Левобережный», ООО «Форс», ИФНС по Советскому району г. Красноярска,  

ООО «Инвестиционная технология». 

20.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче  для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в  Красноярском крае легкового автомобиля ТОYОТА RAV4.  

Постановлением о распределении денежных средств по СД от 28.11.2016 судебным  приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства   № 38735/13/П/24-СД произведено распределение денежных средств по исполнительному  производству 38735/13/11/24-СД, в том числе перечислены средства в счет погашения  долга взыскателю Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»  (публичному акционерному обществу).  

Полагая, что бездействие судебных приставов - исполнителей Евдокимовой Л.С. и  Туренко К.В., а также их неправомерные действия привели к негативным последствиям - утрате возможности обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему  на праве собственности, и, как следствие, к невозможности исполнения требований  исполнительных документов и возникновению убытков у взыскателя в размере  

206 105 рублей 55 копеек, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, 

статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в  арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и  иметь целью их восстановление.  

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется  путем возмещения убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем  организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Новосибирского социального  коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) за счет  казны Российской Федерации 206 105 рублей 55 копеек убытков, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению. При этом Арбитражный суд Красноярского края указал на  подведомственность данного спора о взыскании убытков арбитражному суду, поскольку  спор связан с экономической деятельностью банка, сторонами спора являются  коммерческая организация и Российская Федерация.  

Апелляционная коллегия полагает, что требование банка о взыскании убытков с  Российской Федерации в данном случае подлежит рассмотрению и разрешению в суде  общей юрисдикции, и настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из  следующего.  

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто  не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами  государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не  соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования  предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены  организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.  

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,  возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или  арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что  судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при  принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц  осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по  нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  распределения компетенции между судами.  

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с  исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о  возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.  

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и  подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции  судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28,  33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между  собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит  рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не  были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями  (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении  вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).  

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или  экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и  3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке  искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим  исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного  документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с  исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного  судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции,  рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции,  поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3).  

Так, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что если с  иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного  

пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по  выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому  должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора  оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.  

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных  судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному  судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в  результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции  исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит  рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального  конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05.02.2014  

 № 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что Верховный Суд  Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам,  разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам,  подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным  законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами,  осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах  судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной  практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам  судебной практики на основе ее изучения и обобщения.  

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в частности в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 Регламента  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2), формируют  правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в  процессе рассмотрения дела нормы материального права.  

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума, не являются правовыми  нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных  правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им  обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм,  действующих, в том числе, и на момент возникновения спорных правоотношений. При  этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора,  обязательны для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы  материального права, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство  судебной практики по конкретным вопросам.  

В соответствии с Регламентом Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  07.08.2014 № 2, Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским  делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным  

и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным  конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», осуществляет  

в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за  деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.  

Президиум Верховного Суда утверждает обзоры законодательства и судебной  практики, которые доводятся до сведения судей и работников аппарата Верховного Суда,  направляются в верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов  федерального значения, суды автономной области и автономных округов Российской  Федерации, окружные (флотские) военные суды, арбитражные суды округов,  публикуются в ежеквартальных обзорах законодательства и судебной практики  Верховного Суда, а также в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» (пункт  3.2 Регламента).  

Таким образом, разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 4 (2016), являются обязательными для суда, поскольку  судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в толковании и  применении арбитражными судами норм права.  

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствуется  толкованием норм законодательства, приведенным в Обзорах судебной практики  применения законодательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что банком, в том числе, заявлено  требование о взыскании убытков с Российской Федерации, возникших в связи с  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при  исполнении требований в рамках исполнительных производств, возбужденных на  основании исполнительного листа Советского районного суда г. Красноярска от  14.03.2013 серии ВС № 030243743 и исполнительного листа Советского районного суда  г.Красноярска от 17.02.2014 № 053579011.  

Учитывая, что спор возник в связи с исполнением исполнительных документов,  выданных судом общей юрисдикции, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о  прекращении производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов в пользу Новосибирского социального  коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)  

(ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) за счет казны Российской Федерации  206 105 рублей 55 копеек убытков.  

Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с  вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказ суда общей юрисдикции в  принятии указанного заявления, истцом не представлены. Следовательно, истец не лишен  права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим  заявлением.  

Довод истца о том, что Обзор судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 4 (2016) датирован позже рассмотрения настоящего делу судом  кассационной инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не  имеющий правового значения, поскольку указанный Обзор содержит толкование  законодательства, действующего на момент принятия постановления суда кассационной  инстанции и после принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  постановления от 28.04.2016, нормативно-правовое регулирование спорного вопроса не  изменилось. Следовательно, приведенное Верховным Судом Российской Федерации  толкование, изложенное в Обзоре № 4 (2016) применимо к спорным правоотношениям.  

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, апелляционный суд  считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с  

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу  Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное  акционерное общество) 206 105 рублей 55 копеек убытков, в связи с нарушением норм  процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о  прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой банк уплатил  государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от  28.12.2015 № 2835455, при обращении в суд кассационной инстанции – 3000 рублей по  платежному поручению от 17.03.2016 № 582551.  

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с  апелляционной и кассационной жалобами в общем размере 6000 рублей, подлежит  возврату Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»  (публичное акционерное общество) из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2016 года по делу   № А33-20505/2015 (в редакции дополнительного решения от 25.01.2017) отменить в  части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»  (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) за счет  казны Российской Федерации 206 105 рублей 55 копеек убытков и 6000 рублей  государственной пошлины.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов в пользу Новосибирского социального  коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)  

(ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) за счет казны Российской Федерации 206 105 рублей 55 копеек убытков прекратить. 

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»  (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) из  федерального бюджета 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова 

Судьи: Г.Н. Борисов  

Н.А. Морозова