СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12471/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МКС-Новосибирск»  ( № 07АП-3799/2023) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-12471/2022 (судья Д.В. Гребенюк) по иску акционерного общества «МКС- Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибстройснаб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании  устранить недостатки работ, о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за  каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, о  взыскании 60 038 рублей 53 копеек,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Столетие» (ОГРН  

<

***>), ФИО3, фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании от истца: без участия; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом;  (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от иных лиц: без участия; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстройснаб» (далее – ООО «Сибстройснаб») об обязании устранить недостатки работ, о  взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  

вступившего в законную силу решения суда, о взыскании убытков в размере 60 038,53 руб.,  процентов на сумму ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Столетие» (далее – ООО «Столетие»), ФИО3, фонд модернизации  и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской  области (далее – Фонд модернизации и ЖКХ НСО).  

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе АО «МКС-Новосибирск», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что учитывая  положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с  пунктом 10.1, 10.2 договора № 46 ООО «Сибстройснаб» обязано устранить за свой счет  выявленные недостатки при выполнении капитального ремонта в доме № 15/1 по ул.  Челюскинцев в г. Новосибирске за ООО «Столетие». Суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной)  экспертизы.  

ООО «Сибстройснаб», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, АО «МКС-Новосибирск» (правопреемник ЗАО  «Новосибирскэнергосбыт») осуществляет управление многоквартирным домом № 15/1 по  ул. Челюскинцев в г. Новосибирске согласно договора № 10-06 управления  многоквартирным домом с собственниками жилого помещения от 06.09.2007, в соответствии  с пунктом 1.7 которого управляющая организация обеспечивает благоприятные и  безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению,  

надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в  многоквартирном доме.  

В соответствии с решением общего собрания, проведенного в рамках положений части  5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, 18.04.2018 между  собственниками МКД, в лице уполномоченного представителя собственников  многоквартирного дома № 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске ФИО3, и ООО «Столетие» был заключен договор подряда № 5 на выполнение  работ по капитальному ремонту крыши МКД.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  по 14.10.2021 по делу № А45-20517/2021 установлены следующие обстоятельства.  

01.06.2018 согласно акту передачи объекта под капитальный ремонт, объект -  многоквартирный дом № 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске передан под  капитальный ремонт крыши ООО «Столетие».  

Работы были выполнены ООО «Столетие» и приняты согласно актам выполненных  работ от 29.10.2018, 06.08.2019, 30.09.2019.  

Работы были оплачены Фондом модернизации и ЖКХ НСО подрядчику в сумме 6  979 999,72 руб. со специального счета МКД.  

При этом, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных  работ, о чем в адрес подрядчика были направлены претензии от 11.12.2019, от 23.12.2019, от  14.04.2021.  

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу   № 2-3008/2020 от 28.10.2020 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  к ООО «Столетие» о возмещении ущерба и устранении недостатков, причиненных в  процессе выполнения работ по договору подряда № 5 на выполнение работ по капитальному  ремонту крыши МКД от 18.04.2018, был установлен факт некачественного выполнения  ответчиком работ по капитальному ремонту. Согласно заключению эксперта № 1902/2021 по  итогам обследования состояния лестничных клеток подъездов № 4,6,12 (машинное  отделение лифтов), 13 были составлены дефектные ведомости по объемам работ и  материалов, необходимых для устранения дефектов отделки выше указанных квартир. На  основании данных дефектных ведомостей составлены локальные сметные расчеты по  определению стоимости ремонта лестничных клеток подъездов № 4,6,12 (машинное  отделение лифтов), 13 после затопления. Ущерб, причиненный общему имуществу  лестничных клеток подъездов № 4,6,12 (машинное отделение лифтов), 13 в результате  

затопления определен на основании выполненных локально-сметных расчетов и составляет  60 038,53 руб.  

Судом по делу № А45-20517/2021 установлено, что в ходе эксплуатации объекта в  период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком  работ, препятствующие нормальной эксплуатации кровли, которые подтверждаются актами  обследования, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.  Новосибирска по делу № 2-3008/2020 от 28.10.2020, а также проведенными экспертными  исследованиями.  

Так, согласно заключению эксперта № 1702/2020 от 17.02.2020, в результате  проведения экспертизы были выявлены дефекты гидроизоляционных работ по капитальному  ремонту, произошедшие, в основном, из-за несоблюдения технологии производства работ,  неправильного выбора гидроизоляционного материала и брака при производстве ремонта  специалистами подрядной организации:  

- повсеместное растрескивание и отслоение слоя резиновой гидроизоляции  AQUAGUARD, образование трещин на поверхности железобетонных лотков;  

- не герметизированы щели, зазоры между капельниками и железобетонными лотками,  через которые талая вода проникает в технический этаж, разрушая строительные  конструкции;  

- отсутствие должной гидроизоляции в местах сопряжения капельников и  железобетонных лотков кровли здания;  

- недостаточная адгезия слоя резиновой гидроизоляции; - недостаточный слой  гидроизоляции, предположительно из-за заниженного расхода;  

- несоблюдение технологии ремонтно-строительных и гидроизоляционных работ,  применение несоответствующих и недолговечных строительных материалов (резиновый  гидроизоляционный материал AQUA GUARD).  

Причиной протекания кровли согласно экспертизы является технология работ,  принятая подрядчиком, а именно: поверхностное напыление гидроизоляционного материала  (резиновый гидроизоляционный материал AQUA GUARD) не обеспечивает герметичности  замков и мест примыкания капельников к железобетонным лоткам кровли и, по этой  причине, скопившаяся при оттаивании снега вода проникает внутрь технического этажа и на  перекрытие верхнего этажа.  

Согласно заключению эксперта № 1902/2021 от 19.02.2021, в результате проведения  экспертизы были выявлены причины возникновения дефектов и повреждений отделки мест  общего пользования - лестничных клеток: причиной является некачественно проведенный  капитальный ремонт кровли, а следствием - проникновение воды в помещения лестничных  

клеток подъездов № 4.6.12 (машинное отделение лифтов), 13, длительное воздействие влаги  на конструкции стен и перекрытий, что и вызвало появление многочисленных дефектов  отделки. Кровля протекает повсеместно над всеми подъездами жилого дома и этот процесс  длится с момента наступления холодного периода года и будет продолжаться до наступления  положительных температур.  

Согласно заключению эксперта № 1506/2021 от 15.06.2021 по результатам визуального  и инструментального обследования состояния кровли многоквартирного жилого дома,  подготовленное экспертом ООО «КапСтройПроект», установлено, что работы по  капитальному ремонту кровли здания выполнены некачественно. Выявлены дефекты  ремонта кровли, возникшие в процессе эксплуатации здания с момента сдачи выполненных  работ заказчику: отслоение слоя гидроизоляции; трещины в слое гидроизоляции; покрытие  разрушается при воздействии температур, атмосферных осадков и солнца, т.е. покрытие не  может быть долговечным и сохранять свои свойства на протяжении длительного срока  эксплуатации; недостаточная адгезия слоя гидроизоляции, что можно объяснить отсутствием  слоя праймера перед нанесением слоя гидроизоляции. Этот факт является предположением и  фактическую картину можно установить только при наличии Акта освидетельствования  скрытых работ, который не был предоставлен эксперту на рассмотрение; по мнению  специалистов, основным замечанием является неверный выбор способа ремонта путем  нанесения гидроизоляционного слоя на конструкции кровли. Такой способ ремонта не  обеспечивает надежности и защиты конструкций от протекания, о чем свидетельствуют  многочисленные и повсеместные дефекты гидроизоляционного покрытия за небольшой  период эксплуатации кровли после ремонта. Такое покрытие нельзя признать долговечным,  так как характер дефектов говорит о постоянном разрушении гидроизоляционного слоя под  воздействием перепада температур, излучения солнца и атмосферной влаги.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по 14.10.2021 по делу № А4520517/2021 суд обязал ООО «Столетие» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда  в законную силу безвозмездно устранить допущенные при выполнении капитального  ремонта в доме № 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске по договору подряда № 5 от  18.04.2018 недостатки, взыскал с ООО «Столетие» в пользу АО «МКС-Новосибирск» убытки  в размере 60 038,53 руб., проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также  судебную неустойку.  

В связи с неисполнением ООО «Столетие» указанного судебного акта, неполучением  удовлетворения своих требований, АО «МКС-Новосибирск» обратилось с аналогичными  требованиями к ООО «Сибстройснаб».  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки  соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических  регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В  случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим  заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим  лицом.  

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства должен  проводиться строительный контроль. Обязанность по его проведению возлагается на  застройщика, заказчика или иную организацию (привлеченную заказчиком) в соответствии с  договором об осуществлении строительного контроля.  

В обоснование исковых требований АО «МКС-Новосибирск» ссылается на  допущенные ООО «Столетие» при выполнении работ по договору подряда № 5 от 18.04.2018  недостатки, которые установлены актами осмотров, экспертными заключениями, решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20517/2021, решением  Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3008/2020 от 28.10.2020.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества и  стоимости фактически выполненных ООО «Столетие» работ, наличием вопросов,  требующих специальных познаний определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту  автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО9.  

В экспертном заключении № 705/СН/2023 содержатся следующие выводы: в процессе  проведения экспертизы не были выявлены работы, выполненные ООО «Столетие» по  договору подряда № 5 от 18.04.2018, несоответствующие условиям договора или  нормативным строительным документам; недостатки, обнаруженные в выполненных  подрядчиком ООО «Столетие» работах, возникли в результате недостаточной теплоизоляции  чердачного перекрытия; при осуществлении строительного контроля в соответствии с  договором № 46 от 18.04.2018 в период выполнения работ и их приемки, обнаруженные  экспертом недостатки не могли быть выявлены. В процессе осмотра и обследования было  обнаружено растрескивание и отставание гидроизоляционного покрытия железобетонных  кровельных плит, были обнаружены локальные места образования таловой воды на  поверхности железобетонных плит, протекание крыши не было обнаружено, состояние  крыши оценено как ограничено работоспособное. Экспертом установлено, что при  производстве гидроизоляционных работ подрядчиком использовался материал «R-composit»,  на момент осмотра покрытие подвержено растрескиванию и отставанию. Экспертом  рассмотрены возможные причины образования выявленных недостатков, в том числе:  некачественный материал, некачественное выполнение работ, недостаточная теплоизоляция.  Экспертом сделан предположительный вывод о недостаточной адгезии (сцепление)  гидроизоляционного материала с поверхностью плит из-за невыполнения или  некачественного выполнения работ по предварительной пропитке. Эксперт указал на  отсутствие акта на скрытые работы, а также на предположительный вывод в этой части и в  экспертном заключении ООО «КапСтройПроект». Возникновение таловой воды на кровле в  зимний период является недопустимым, является прямым следствием нарушения  теплоизоляции чердачного пространства, что не соответствует требованиям нормативных  документов. Экспертом также указано на наличие данного явления в зимний период 2019  года и 2020 года со ссылкой на акт осмотра от 27.12.2019 и экспертное заключение №  1702/2020 от 17.02.2020. В заключении эксперта указано на то, что скопление талой воды  зимой на крыше из железобетонных плит является агрессивным разрушающим фактором как  для бетона, так и для гидроизоляционных покрытий. Появление талой воды на кровле не  является ответственностью подрядчика, поскольку работы по теплоизоляции чердачного  

перекрытия не предусматривались договором № 5 от 18.04.2018. В независимости от  проведенных работ по гидроизоляции обследуемой крыши, на ней продолжит появляться  талая вода в зимний период, что является недопустимым и разрушающим фактором как для  бетона, так и для гидроизоляционных покрытий, также из-за постоянного скопления льда  нарушается естественный предусмотренный конструкцией кровли уклон для стока талой  воды, вода застаивается на плитах, заполняет стыки кровельных панелей и от постоянных  циклов замерзания и оттаивания происходит разрушение конструкций крыши. В инструкции  по эксплуатации гидроизоляционного покрытия «РС0МР051Т» указано, что  «гидроизоляционная поверхность не должна иметь мест возможного скопления воды.  Застаивание воды на период более 14 дней может привести к размягчению и порче  покрытия» (инструкция по нанесению гидроизоляционного покрытия «R-composit»). Тогда  как на обследуемой крыше из железобетонных кровельных плит талая вода находится на  протяжении зимнего периода (что зафиксировано в актах обследования и проведенных ранее  экспертизах). Данная причина разрушения гидроизоляционного покрытия (недостаточная  теплоизоляция) является наиболее обоснованной. И отслоение гидроизоляционного слоя  происходит не из-за предположительного отсутствия праймера, а в результате разрушения  поверхности железобетонных плит от постоянного увлажнения при значительных  отрицательных температурах. При исследовании представленных судебных материалов  экспертом было обнаружено, что наплавленная на железобетонные кровельные плиты  битумная рулонная гидроизоляция (для предотвращения протекания), выполненная в рамках  устранения замечаний по гарантийным обязательствам подрядчиком ООО «Столетие», также  отслаивается от железобетонных плит крыши, что свидетельствует о том, что разрушается  поверхность бетона самих плит. Эксперт указал, что нельзя считать недостатком выбранный  вид работ по гидроизоляции кровли (в экспертном заключении № 1506/2021  «КапСтройПроект» эксперт ФИО10 высказывает мнение, что гидроизоляция лотковой  кровли из железобетонных плит является неверным способом ремонта крыши). Ремонт  кровель из железобетонных плит лоткового сечения с помощью рулонных, наплавляемых  или напыляемых гидроизоляционных покрытий является рекомендованным методом  ремонта данных кровель, по которому существует Технологический Регламент 2701- 17 «По  устройству и ремонту кровель из железобетонных панелей лоткового сечения (безрулонные  крыши или лотковые кровли) с холодным чердаком»), в котором приводятся решения по  гидроизоляции железобетонных поверхностей методом холодного безвоздушного напыления  битумнополимерной эмульсии на водной основе.  

В судебном заседании экспертом даны пояснения, ответы на вопросы. Эксперт  пояснил, что им была пройдена и осмотрена вся площадь кровли и чердачное помещение, в  

том числе, замки гребней лотковых элементов, лотковые железобетонные элементы,  устройства капельников, в интересующих эксперта местах была произведена очистка  элементов кровли от снега. Экспертом указано на то, что все замки были заделаны и  покрыты слоем гидроизоляции, узлы соединений лотковых железобетонных элементов  гидроизолированы наплавляемой гидроизоляционной мембраной и сверху покрыты  гидроизоляцией. По вопросу истца по поводу используемого оборудования, эксперт пояснил,  что из измерительных приборов им использовалась рулетка измерительная металлическая и  камера тепловизионная инфракрасная FLIRЕ6, ошибочно не указана в заключении, при этом  в нем есть результаты измерений и фотографии. Экспертом в материалы дела представлены  свидетельство о поверке № С-АКЗ/27-09/2022 со сроком действия до 26.09.2023,  свидетельство ОС.С.32.004.А № 78240 со сроком действия до 11.09.2025. В судебном  заседании эксперт пояснил, что при производстве работ использовался материала «R- composit».  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза»,  пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены  все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта АНО «Независимая  экспертиза» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной  экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо  аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не  отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным  

актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения  конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а  также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным  выводам, в материалах дела не имеется.  

Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство,  оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего  дела не усмотрел.  

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение  является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются  противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов  отсутствуют.  

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, фактически связана с  несогласием с выводами экспертного заключения.  

В связи с чем, сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических  обстоятельствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на  исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают.  

Согласно инструкции по нанесению гидроизоляционного покрытия «Rcomposit» при  очистке поверхности необходимо обратить внимание на тщательную обработку углублений,  углов, стыков, поверхности должны быть сухими, гидроизолируемая поверхность не должна  иметь мест возможного скопления воды, застаивание воды на период более 14 дней может  привести к размягчению и порче кровли. Наличие наледи и воды на кровле при  отрицательных температурах окружающего воздуха в конце 2019, 2020, 2021, 2022 годах  подтверждается представленными в материалы дела документами (актом осмотра,  экспертными заключениями). Эксперт указал, что в независимости от проведенных работ по  гидроизоляции обследуемой крыши, на ней продолжит появляться талая вода в зимний  период, что является недопустимым и разрушающим фактором, как для бетона, так и для  гидроизоляционных покрытий, также из-за постоянного скопления льда нарушается  естественный предусмотренный конструкцией кровли уклон для стока талой воды, вода  застаивается на плитах, заполняет стыки кровельных панелей и от постоянных циклов  замерзания и оттаивания происходит разрушение конструкций крыши.  

Из материалов дела следует, что ООО «Сибстройснаб» осуществлялся контроль за  ходом выполнения работ путем периодического осмотра объекта, в процессе осмотров  принимали участие его представители, а также представители заказчика и подрядной  организации, при необходимости подрядчику выдавались устные замечания, с отдельными  замечаниями по качеству выполнения работ не был согласен заказчик.  

В материалы дела также представлено электронное письмо ФИО3 от 06.09.2018,  в котором указано на то, что представитель строительного контроля предъявляет чрезмерные  требования по качеству «гладкость поверхности перед нанесением гидроизоляционного слоя  и восстановление сколов ребер перекрытия до прежнего состояния», однако это  предполагает дополнительные финансовые затраты и отсутствует в технических требованиях  от собственников, было отвергнуто при проведении тендера по ценовой причине до  появления в ремонте ООО «Сибстройснаб», главное требование к работам – отсутствие  протечек с минимальными строительными работами для нанесения гидроизоляции.  

В отношении необходимости выполнения дополнительного утепления перекрытия  ответчиком указано на то, что на момент заключения договора на оказание услуг технология  уже была определена, работы по утеплению перекрытия отсутствовали, заказчиком был  

выбран наименее затратный способ восстановления работоспособности кровли – путем  восстановления железобетонных плит покрытия с последующим нанесением  гидроизоляционного материала.  

Работы выполнялись в летний период, и определить необходимость выполнения работ  по утеплению не было возможности, данные работы не относятся к функциям строительного  контроля, нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении  возможно только в холодный период года.  

Таким образом, без проведения полного комплекса работ, включающего утепление  чердачного помещение, проводимые работы по гидроизоляции кровли и их результат будет  иметь краткосрочный эффект.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком услуги по  строительному контролю оказывались надлежащим образом, на стороне ООО  «Сибстройснаб» отсутствует виновное поведение, в связи с чем, отсутствуют основания для  возложения на ответчика ответственности в виде устранения недостатков работ,  выполненных ООО «Столетие».  

АО «МКС-Новосибирск» также заявлено требование о взыскании убытков,  причиненных общему имуществу собственников дома, в сумме 60 038,53 руб. и процентов  на сумму убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  

размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков,  наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность  причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания  убытков.  

Учитывая недоказанность факта наличия нарушений договорных обязательств со  стороны ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и понесенными истцом расходами в виде устранения недостатков, возникших по  вине ООО «Столетие», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МКС- Новосибирск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи 

Н.В. Марченко  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна