ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3172/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А76-31804/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-31804/2016 (судья Костарева И.В.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» – ФИО2  (доверенность от 09.10.2017 №86/2017).

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – кадастровая палата, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт» (далее – общество «СтандартСтройСервисРемонт», ответчик) о взыскании 100 529 руб. 36 коп. убытков вследствие некачественного осуществления строительного контроля.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017, 20.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания», временный управляющий общества «СтандартСтройСервисРемонт» ФИО3 (далее – общество «Инженерно-Строительная компания», временный управляющий ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований кадастровой палаты отказано (т.3, л.д. 19-23).

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по строительному контролю от 28.10.2013 № 103/49550 в целях осуществления строительного контроля над работами по проведению капитального ремонта здания, которые проводились в рамках заключенного между кадастровой палатой и обществом «Инженерно-Строительная компания» договора от 16.10.2013 № 15.

В ходе эксплуатации здания выявлены недостатки выполненных обществом «Инженерно-Строительная компания» работ, в связи с чем кадастровая палата в рамках дела №А76-19622/2015 обратилась в Арбитражный суд по Челябинской области с иском об обязании подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В рамках дела №А76-19622/2015 судом назначалась судебная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов является отсутствие неорганизованного водостока со стальной кровли пристроя, дефекты фундамента. Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, в которых отметил, что указанные причины возникновения недостатков должны были быть учтены при осуществлении строительного контроля за проведением ремонтных работ.

Истец не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы не содержит вывода о ненадлежащем исполнении обществом «СтандартСтройСервисРемонт» строительного контроля, ссылаясь на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что вывод эксперта не включен в заключение экспертизы, но получен в силу ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве консультации специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора.

По мнению истца, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции не предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, не разъяснил последствия незаявления  такого ходатайства.

Истец усматривает в действиях ответчика ненадлежащее исполнение предусмотренных договором от 28.10.2013 № 103/49550 обязательств, в частности, пунктов 2.4.3, 2.4.12, 2.4.24 договора, предусматривающих осуществление контроля за выполнением всего объема работ  по капитальному ремонту, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения упомянутых работ и нормальной эксплуатации объекта, инженерных сетей, конструктивных элементов в вышеуказанном здании, в течение всего периода проведения капитального ремонта объекта; своевременное выявление некачественного выполнения работ, внесение своих замечаний в исполнительную документацию и контроль их устранения; обязанность исполнителя предупреждать заказчика о вероятных конкретных событиях или обстоятельствах в будущем, которые могут негативно повлиять на сроки и качество исполнения условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

Истец считает, что ответчик в рассматриваемой ситуации является причинителем вреда, противоправность его действий выражается в неисполнении обществом «СтандартСтройСервисРемонт» обязанностей по договору, что повлекло причинение вреда истцу в размере 100 529 руб. 36 коп., поскольку при своевременном уведомлении истца о возможных неблагоприятных последствиях, выявленных экспертом в рамках дела № А76-19622/2015 и изложенных в экспертном заключении, обнаруженных в ходе эксплуатации здания недостатков удалось бы избежать.

 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие, в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-19622/2015, между кадастровой палатой (заказчик) и обществом «Инженерно-Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.10.2013 №15 (далее – договор подряда; т.1, л.д. 17-24), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, участок 1 ЧЭМК, дом 1, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора, и проектом на монтаж системы внутреннего электроснабжения, освещения здания и выполнить все связанные с проведением капитального ремонта работы на объекте (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 12.12.2013. Выход на объект - не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора подряда общая сумма настоящего договора составляет 22 000 000 руб.

Согласно п.3.4.4 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявляемых в ходе выполнения работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.3.4.20 подрядчик обязан своими силами и за свой счет своевременно устранять допущенные по своей вине недостатки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации отремонтированного объекта в течение гарантийного срока

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок качества выполненных работ и использованных материалов, изделий, конструкций, оборудования (кроме оконных и дверных блоков) составляет 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, а на оконные и дверные блоки - 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Согласно п. 5.3 договора подряда если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного уведомления от заказчика. 

В случае неявки представителя подрядчика для участия в составлении акта заказчиком и инженерной организации (в случае заключения договора на проведение строительного контроля) составляется акт и направляется в адрес подрядчика. Гарантийный срок прерывается на все время со дня получения подрядчиком уведомления заказчика об обнаружения недостатков, до дня устранения их подрядчиком.

В соответствии с п.7.8 договора подрядчик несет ответственность за дефекты и недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между кадастровой палатой (заказчик) и обществом «СтандартСтройСервисРемонт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю от 28.10.2013 №103/40550 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительного контроля за ходом выполнения общестроительных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, участок 1 ЧЭМК, дом 1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора; т.1 л.д. 25-31).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок оказания услуг: начало оказания услуг - не позднее 1 календарного дня с момента заключения договора; окончание услуг - до завершения всех работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 3.1 общая сумма договора составляет 386 723 руб. 67 коп.

Оплата за оказанные услуги осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующего счета в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующих документов заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора исполнение оказанных услуг подтверждается принятыми и подписанными исполнителем и подрядчиком актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), передачей отчета по итогам оказания услуг, исполнительной документации, документов, подтверждающих качество материалов, изделий, конструкций, оборудования, применяемых подрядчиком при выполнении работ, актом сдачи-приемки.

Работы по договору подряда 25.12.2013 выполнены и приняты инженерной организацией в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации здания выявлены дефекты и недостатки в качестве выполненных работ, о чем 02.02.2015 и 06.03.2015 истцом и обществом «Инженерно-Строительная Компания» составлены акты фиксации дефектов по выполненным работам (т.2, л.д. 141-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016  по делу № А76-19622/2015 установлено, что истец направил в адрес общества «Инженерно-Строительная Компания» (подрядчика) письмо с требованием устранить дефекты, указанные в актах, до 06.03.2015.

Часть дефектов и недостатков, указанных в актах, устранена подрядчиком в установленные заказчиком сроки, что подтверждается актом устранения замечаний и дефектов от 13.03.2015.

Вместе с тем не были устранены следующие дефекты: следы намокания на обоях стены, а также образовавшаяся плесень вследствие намокания в кабинете № 101/1, 212; в коридоре первого и цокольного этажа не восстановлены штукатурка и декоративная штукатурка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кадастровой палаты в арбитражный суд с иском к обществу «Инженерно-Строительная компания» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки; иск рассмотрен в рамках дела №А76-19622/2015.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных истцом дефектов определением суда от 14.04.2016 по делу №А76-19622/2015 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 № 0903-2016-04-ГН, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», причиной возникновения дефектов внутренней отделки кабинета № 121 является отсутствие неорганизованного водостока со стальной кровли пристроя, что приводит к попаданию влаги (атмосферных осадков) на отлив окна в подкровельное производство. 

Причиной возникновения дефектов внутренней отделки коридоров первого и цокольного этажей, а также в кабинете № 101/1, являются дефекты фундамента и наружных стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания и с цоколя, дефекты бетонной отмостки по периметру здания.

Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертом проведено обследование фасада здания, в результате чего было установлено, что фундамент, отмостка и нижняя часть наружных стен имеют множественные недостатки и дефекты, носящие эксплуатационный характер их возникновения, а именно: отслоение штукатурного слоя (вертикальной гидроизоляции) фундамента более, чем на 60% поверхности; местами биопоражение кирпичной кладки стен, цоколя и фундамента; разрушение и выпадение отдельных кирпичей, а также выветривание раствора из швов кладки; намокание кирпичной кладки у основания. Капиллярный подъем влаги у основания наружных кирпичных стен. Отсутствие организованного водостока с кровли здания и с цоколя; зазор между стеной и отмосткой до 20 мм, многочисленные трещины шириной до 10 мм. Местами отмостка отсутствует.

По ходатайству истца эксперт  ФИО4 была вызвана в судебное заседание и дала устные пояснения по заключению. 

Из пояснений эксперта следует, что внутренние отделочные работы не связаны с несущими конструкциями. В связи с этим даже при проведении повторного ремонта внутри здания вновь появятся следы намокания и будет образовываться плесень. Эксперт указала на то, что в данном случае необходим ремонт здания, в том числе осуществление гидроизоляции фундамента, установление водостока с кровли здания и с цоколя. По мнению эксперта, указанные обстоятельства должны были быть учтены при осуществлении строительного контроля за проведением ремонтных работ.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в рамках дела № А76-19622/2015 пришел к выводу о том, что требования кадастровой палаты материалами дела не подтверждаются и не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела № А76-31804/2016 кадастровая палата обратилась к обществу «СтандартСтройСервисРемонт» о взыскании 100 529 руб. 36 коп. убытков, ссылаясь на то, что указанные выше недостатки в результатах выполненных работ возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом «СтандартСтройСервисРемонт» своих обязательств по договору на оказание услуг по строительному контролю от 28.10.2013 №103/40550.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 23.12.2016 № 19912 (т.1, л.д. 7-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего осуществления принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в рамках договора на оказание услуг по строительному контролю от 28.10.2013 №103/40550 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2.4.3 договора на оказание услуг по строительному контролю от 28.10.2013 №103/40550 исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль за выполнением всего объема работ, предусмотренного договором, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения упомянутых работ и нормальной эксплуатации объекта, инженерных сетей, конструктивных элементов в вышеуказанном здании в течение всего периода проведения капитального ремонта объекта.

Пунктом 2.4.12 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно выявлять некачественно выполненные работы, вносить свои замечания в исполнительную документацию и контролировать их устранение.

Согласно пункту 2.4.24 договора исполнитель обязан предупреждать заказчика о вероятных конкретных событиях или обстоятельствах в будущем, которые могут негативно повлиять на сроки и качество исполнения условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции истец ссылался на устные пояснения эксперта в судебном заседании при рассмотрении дела № А76-19622/2015, согласно которым причины возникновения недостатков выполненных работ должны были быть учтены при осуществлении строительного контроля за проведением ремонтных работ.

В апелляционной жалобе истец указал, что несмотря на то, что вывод эксперта не включен в заключение экспертизы, данный вывод получен в силу ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве консультации специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора.

По мнению кадастровой палаты, изложенные в пояснениях эксперта выводы являются преюдициальными для настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом исковых требований кадастровой палаты в рамках дела № А76-19622/2015 являлось обязание подрядчика (общества «Инженерно-Строительная компания») безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в рамках дела № А76-19622/2015 пришел к выводу о том, что требования кадастровой палаты материалами дела не подтверждаются и не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки на объекте выполненных работ не являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ обществом «Инженерно-Строительная компания».

 Фундамент, отмостка и нижняя часть наружных стен имеют множественные недостатки и дефекты, носящие эксплуатационный характер их возникновения, а именно:  отслоение штукатурного слоя (вертикальной гидроизоляции) фундамента более, чем на 60% поверхности; местами биопоражение кирпичной кладки стен, цоколя и фундамента; разрушение и выпадение отдельных кирпичей, а также выветривание раствора из швов кладки; намокание кирпичной кладки у основания; капиллярный подъём влаги у основания наружных кирпичных стен; отсутствие организованного водостока с кровли здания и с цоколя; зазор между стеной и отмосткой до 20 мм, многочисленные трещины до 10 мм; местами отсутствие отмостки.

Таким образом,  в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016  по делу № А76-19622/2015 содержится вывод о том, что общество «Инженерно-Строительная компания» не является лицом, виновным в возникновении указанных недостатков, в том числе по причине того, что они носили эксплуатационный характер. 

При этом Арбитражным судом Челябинской области не рассматривался вопрос ненадлежащего выполнения обществом «СтандартСтройСервисРемонт» обязательств по договору на оказание услуг по строительному контролю от 28.10.2013 №103/40550,  а также вопросы наличия причинно-следственной связи и вины общества «СтандартСтройСервисРемонт» в возникновении недостатков в ходе эксплуатации здания г. Челябинск, участок 1 ЧЭМК, дом 1. Указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу № А76-19622/2015.

Как верно указано судом первой инстанции, при назначении судом в рамках дела № А76-19622/2015 экспертизы, вопрос о ненадлежащем исполнении обществом «СтандартСтройСервисРемонт» строительного контроля перед экспертом не ставился, вывод о том, что указанные в экспертном заключении обстоятельства должны были быть учтены обществом «СтандартСтройСервисРемонт» при осуществлении строительного контроля за проведением ремонтных работ заключение судебной экспертизы не содержит.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016  по делу № А76-19622/2015 преюдициальных для настоящего дела выводов о ненадлежащем исполнении обществом «СтандартСтройСервисРемонт» строительного контроля, являются несостоятельными, поскольку соответствующих  выводов указанное решение суда не содержит.

В рамках настоящего дела истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению вины ответчика в причинении убытков кадастровой палате вследствие некачественного осуществления строительного контроля в рамках исполнения обязательств по договору от 28.10.2013.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не предложил кадастровой палате рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, не разъяснил последствия незаявления ходатайства, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего осуществления принятых на себя ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по строительному контролю от 28.10.2013 №103/40550.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что убытки кадастровой палаты являются следствием некачественного выполнения обществом «Инженерно-Строительная компания» работ, строительный надзор за которыми осуществлял истец.

Данные экспертом в ходе судебного заседания пояснения не могут быть приняты апелляционным судом в качестве единственного основания для вывода о ненадлежащем осуществлении ответчиком контроля за выполнением строительных работ. Иных доказательств в подтверждение указанного довода истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 100 529 руб. 36 коп. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора от 28.10.2013 №103/40550 на оказание услуг по строительному контролю,  не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-31804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          О.Б. Фотина