ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

23.10.2019                                                                                Дело № А41-82771/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от фин.управляющего ФИО1 – адвокат Карнаух И.В. по дов. от 14.06.2019;

от должника – ФИО2 по дов. от 23.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2019 кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 - Мальцева Дениса Викторовича

на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гилязовои? Э.Ф.,

и постановление от 24.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Гараевои? Н.Я., Катькинои? Н.Н., по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 28.11.2017 (в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:21:0060311:1828) и применении последствии? недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гулуева Низами Аи?ваз оглы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении Гулуева Низами Аи?ваз оглы (далее - ФИО3 или должник) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 при банкротстве должника были применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 05.03.2018 финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 28.11.2017, заключенных должником в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:21:0060311:1828 в целях его отчуждения, и о применении последствии? недействительности сделки.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что принадлежащие должнику земельные участки с видом разрешенного использования «для малоэтажной застройки» были отчуждены должником в пределах года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (заявление кредитора принято 23.12.2016) в целях причинения вреда кредиторам, при этом первый приобретатель был родственником должника, стороны первого договора родились в одном селе Квемо-Болниси Болнисского района Грузинской ССР.

Ссылаясь на условия договоров, согласно которым расчет был произведен до подписания договоров, финансовый управляющий указал на то, что денежные средства на расчетные счета должника от продажи земельного участка не поступали, в связи с чем указал на мнимость сделок, их совершение без намерения создать реальные правовые последствия, а также на притворность сделок, заключенных в целях создания видимости возникновения правовых последствии? в виде государственной регистрации перехода прав на имущество при том, что должник сохранил контроль над имуществом.

К притворности финансовый управляющий относил и обстоятельства последовательного и обратного отчуждения земельного участка до того, как участок был отчужден в пользу последнего приобретателя ФИО4 (до этого первая сделка от 04.04.2016 была совершена между должником и ФИО5, договор от 25.05.2016 был заключен между ФИО5 и ФИО6, которые затем заключили 19.09.2016 договор обратной продажи, после чего был заключен договор от 28.11.2017 между ФИО5 и ФИО7 Эмрахом).  

Также финансовый управляющий указал на неравноценность встречного исполнения по сделке, так как согласованная сторонами стоимость земельных участков (1 000 000 рублей) существенно отличается от кадастровой стоимости участков (3 439 292,29 рублей), и сослался на злоупотребление правом при заключении сделок, поскольку основная часть кредиторов ФИО3 - участники долевого строительства, вложившие свои денежные средства в приобретение малоэтажных жилых домов (таунхаусов), расположенных на незаконно реализованных должником земельных участках; на земельных участках находятся недостроенные объекты недвижимости, однако земельные участки приобретены последовательными покупателями без осмотра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами было установлено, ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым № 50:21:0060311:1828, площадью 973 кв.м., разрешенное использование «для малоэтажного строительства», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово. Здании?, строении?, сооружении? на земельном участке не имеется.

В условиях договоров стороны согласовали, что здании?, строении?, сооружении? на земельных участках не имеется, стоимость земельных участков составляет 1 000 000 рублей, при этом согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания договоров.

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым № 50:21:0060311:1828 был  совершен ряд сделок по продаже имущества, а именно:

- договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО8 о;

- договор купли-продажи от 28.11.2017, заключенный между ФИО8 о и ФИО5,

- договор купли-продажи от 28.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Конечным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1828 является ФИО4

Суды установили, что заявление кредитора о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской области 23.12.2016, в связи с чем сделали выводы о том, что первая оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы финансового управляющего о реализации земельного участка по заниженной цене, в обоснование чего управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков № 31/05-2018-3, подготовленный ООО «АМГ-Эстеи?т» от 20.06.2018, в соответствии с которым по состоянию на 04.04.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1828, площадью 973 кв. м., составляла 3 106 799 руб., а также принимая во внимание иные сведения о стоимости участков, представленные должником (рецензию ООО «Экспертное агентство «ЭксАН» от 27.07.2018 № 2018-07-07), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, эксперту ФИО9

Проанализировав содержание заключения эксперта № 026-21-00008 от 20.02.2019, признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку заключение по форме и содержанию соответствовало требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суды установили, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1828 по состоянию на 04.04.2016 составляла 1 068 300 руб. (то есть разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью составила 6,4 % от рыночной стоимости), что признано судами несущественным отклонением, не подтверждающим доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В отношении других заявленных финансовым управляющим основании? недействительности сделок судами было указано следующее.

Проверяя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты земельного участка, суды указали, что отсутствие поступления средств на счета должника не означает неисполнения обязательств покупателя по оплате, так как стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, а при толковании договора судом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение слов и выражении? (из пункта 4 следует, что денежные средства были уплачены покупателем до подписания договоров).

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии оплаты, суды обеих инстанции? согласились с устными доводами представителя должника об уплате стоимости земельного участка наличными денежными средствами, сославшись и на то, что регистрирующим органом были осуществлены регистрационные действия по переходу права собственности на земельный участок, что, по мнению судов, подтверждает реальность заключения сторонами спорных сделок с целью порождения соответствующих правовых последствии?.

Довод финансового управляющего о том, что договор купли-продажи от 04.04.2016 был совершен в отношении заинтересованного лица, судами был отклонен как предположительный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Основании? для признания сделок недействительными применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не было установлено, при этом принято во внимание, что последний приобретатель передала ФИО5 1 500 000 рублей в счет оплаты цены последнего договора, признаков злоупотребления правом в действиях сторон не выявлено, связи между должником и последним приобретателем не установлено.

Не согласившись с определением и постановлением, финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о недоказанности управляющим факта заинтересованности сторон сделки, о неравноценности встречного исполнения имеющимся в деле доказательствам, поскольку управляющий представлял сведения об общем месте рождения и общем отчестве продавца и покупателя, а также представлял сведения о кадастровой стоимости земельного участка, однако оценки этим данным в судебных актах не было дано. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что никаких доказательств, кроме устных заявлении? должника, уплаты стоимости земельного участка в деле нет, что суды не запрашивали сведений о финансовой возможности покупателей, что суды не учли обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок (в отношении должника велись исполнительные производства), о чем покупатель не мог не знать.

Управляющий считает, что судами не были применены подлежащие применению нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве ФИО4 на кассационную жалобу финансового управляющего указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку последний приобретатель участка является добросовестным, уплатившим цену договора последнему продавцу и не обладавшим никакой доступной информацией о каких-либо притязаниях иных лиц на тот же объект.

Отзывов других участвующих в деле лиц не поступило. 

В заседании суда кассационной инстанции 16.10.2019 представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просила направить обособленный спор на новое рассмотрение, просила учесть, что финансовым управляющим оспорено несколько аналогичных сделок должника, судебные акты по некоторым уже были отменены судом кассационной инстанции с направлением обособленных споров на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, согласившись с тем, что судами не в полном объеме были проверены обстоятельства финансовой состоятельности покупателей по сделкам, что, по его мнению, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в предверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, выработанные высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику – стороне договора наличные денежные средства.

Вместе с тем, материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что проверка судами обстоятельств получения должником наличных денежных средств была заменена на констатацию свободы договора сторон сделки без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требовании? по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Однако в материалах дела не имеется никаких доказательств передачи должнику первым покупателем наличной оплаты за проданный земельный участок, кроме ссылок в тексте договора на такую оплату, что, кроме того, не освобождало суд и от проверки обстоятельств наличия у покупателя финансовой возможности предоставить продавцу всю стоимость земельного участка наличными средствами.

Также судами, отклонившими доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон первой сделки как основанные на предположении и ссылки на заключение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника не было учтено, что в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Высшая судебная инстанция разъяснила в указанном пункте Постановления Пленума, что данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, без учета указанных разъяснении? о распределении бремени доказывания относительно фактов, в том числе, заинтересованности, судами не было учтено, что стороны первой сделки (ни должник-продавец, ни покупатель-ответчик) не представили суду в целях опровержения заявленной финансовым управляющим презумпции никаких доказательств, опровергающих факт родства сторон сделки. 

Суды не проверяли, почему именно ФИО5 стал покупателем земельного участка, как именно было сформировано и реализовано предложение по продаже земельного участка.

Также судами не были применены выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11), согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже таких объектов недвижимости как земельные участки, рекомендовано проверять причины завышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Данная правовая позиция впоследствии была подтверждена и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306- ЭС17-17171.

Анализ соотношения кадастровой стоимости отчужденного земельного участка (в заявлении финансового управляющего были приведены данные о его кадастровой стоимости) по сравнению с его рыночной ценой с учетом выработанных высшими судебными инстанциями рекомендации? по рассмотрению дел об оспаривании сделок судами сделан не был, не было проверено, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не были в полном объеме проверены доводы конкурсного управляющего о незаконном отчуждении должником именно тех земельного участка, который предназначался для обеспечения его деятельности как застройщика.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора, не проверенных судами в полном объеме на основании применения норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, выводы судов о недоказанности финансовым управляющим причинения вреда оспариваемыми сделками, об отсутствии злоупотребления правом, о совершении сделок с равноценным встречным предоставлением не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, и, правильно распределив бремя доказывания в соответствии с вышеуказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, предложить ответчикам по сделке обосновать источники финансовой возможности оплаты наличными средствами приобретенного земельного участка, предложить должнику обосновать дальнейшее движение полученных средств, предложить сторонам сделок в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, опровергнуть заявленные презумпции совершения сделок с заинтересованным лицом, проверить доводы управляющего о разнице между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, о наличии у должника-застройщика обязательств перед гражданами – участниками строительства, связанными именно со спорным земельным участком, после чего, дав оценку иным доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с заявленными доводами и возражениями или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А41-82771/2016  отменить, обособленный спор по заявлению финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Л.В. Михайлова

               Н.Н. Тарасов