ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7049/2021

г. Саратов

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена?12 мая 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен?13 мая 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,? 

судей? Т. Н. Телегиной,? В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания                          ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, выданной сроком до 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2022 года по делу № А06-7049/2021, 

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 318302500052390, ИНН 

<

***>), 

к предпринимателю без образования юридического лица главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 7 696 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

? Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее по тексту ИП Глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 в размере 7 409 800 руб., по договору беспроцентного займа от 01.01.2014 в размере 286 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2022 года по делу №А06-7049/2021 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 в размере 7 409 800 руб., по договору беспроцентного займа от 01.01.2014 в размере 286 800 руб.;  и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 61 483 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено, что заключенные договоры займа являются ничтожными (притворными) сделками, поскольку прикрывают исполнение ФИО2 обязанности по внесению вкладов в совместную деятельность в рамках договора о взаимном сотрудничестве от 01.02.2012 года, а действия ФИО2 по взысканию с него денежных средств являются недобросовестными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика ИП Главы КФХ ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ИП Глава КФХ ФИО4 заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в  части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель ИП ФИО2 изложил свою позицию по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.? 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.? 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012г. между ФИО2 Тофиком Мамедоглы и ФИО4 был заключен договор о взаимном сотрудничестве (далее – Договор о сотрудничестве), согласно которому, предметом взаимного сотрудничества сторон является организация фермерского хозяйства с целью животноводства и ведения сельского хозяйства. 

Срок действия договора определен в Договоре о сотрудничестве до 31.12.2013. 

01 января 2013г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику 7409800 руб., а Заемщик обязался вернуть такую же сумму денег (п. 1.1).

 Факт передачи Займодавцем Заемщику денежных средств в указанном выше объеме подтверждается Актом получения денежных средств от 01.01.2013г. 

В соответствии с п. 2.3. возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком частями, не позднее 3 дней с момента предъявления требования. 

Кроме того, 01 января 2014г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику 286 800 руб., а Заемщик обязался вернуть такую же сумму денег. 

Факт передачи Займодавцем Заемщику денежных средств в указанном выше объеме подтверждается Актом получения денежных средств от 01.01.2014г. 

В соответствии с п. 2.3. указанного договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком частями, не позднее 3 дней с момента предъявления требования. 

24 мая 2021г. Займодавец направил в адрес Заемщика требование о возврате указанных выше займов. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 01.06.2021г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольном возврате денежных средств в течение семи календарных дней со дня получения претензии. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договоров займа, реальную передачу истцом денежных средств ответчику и неисполнение последним обязанности по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора займа от 01.01.2013 года займодавец предоставил, а заемщик получил в долг денежные средства в сумме 7409800 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 01.01.2013 года.

В рамках договора займа от 01.01.2014 года займодавец предоставил, а заемщик получил в долг денежные средства в сумме 286800 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 01.01.2014 года.

Таким образом, кредитор исполнил свое обязательство по договорам в полном объеме. 

Факт получения денежных средств по договорам ответчиком не оспаривается.

Доказательств признания договоров займа недействительными или сведений о их расторжении материалы дела не содержат.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный договорами наступил 27 мая 2021 года, с учетом условий п. 2.3 Договоров (идентичных по содержанию) и направления истцом требования о возврате суммы займа 24.05.2021 года.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Займодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально актами получения денежных средств, представленными в материалы дела, и не был оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата заемных средств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа от 01.01.2013 года и 01.01.2014 года являются притворными сделками, прикрывающими сделку по вложению инвестиций в совместный бизнес, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального содержания фраз и выражений договоров займа следует, что денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком на условиях срочности и возвратности.

Наличие отношений по инвестированию совместной деятельности между ответчиком и истцом само по себе не исключает возможности заключения договоров займа между ними и о притворности договоров займа не свидетельствует.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров.

При заключении договоров ИП Глава КФХ ФИО4 знал о содержании сделок, выразил свою волю на их заключение, подписав договоры, и в дальнейшем их не оспаривал.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия Договора о сотрудничестве от 01.12.2012 был определен сторонами до 01.12.2013г., сведений о пролонгации Договора о сотрудничестве суду не представлено.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора о взаимном сотрудничестве, вкладом стороны 1 (истца) в общее дело является денежная сумма в размере 5 000 000 руб. или товарно-материальные ценности на указанную сумму. Указанный вклад будет оформлен актом приема-передачи, подписанным сторонами. 

Доказательств того, что денежных средства в размере 7 409 800 руб. и 286 800 руб. были переданы истцом ответчику во исполнение условий пункта 2.1 договора о взаимном сотрудничестве от 01.12.2012г. материалы дела не содержат, из содержания предмета  Договоров и их условий в целом, такой вывод также не следует.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа. 

В данном случае получение денежных средств по договорам займа подтверждается Актами получения денежных средств в сумме 7 409 800 руб. по договору займа от 01.01.2013г., в сумме 286 800 руб. по договору займа от 01.01.2014.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.? 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2022 года по делу №А06-7049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Телегина   

 

                                                                                                                              В. Б. Шалкин