ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16686/2024

Дело № А41-15463/12

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024  по делу № А41-15463/12,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.09.2012 г. ЗАО «Монтажное управление № 21  «Спецстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением со следующим требованием:  

1. Признать незаконными действия ЗАО «Монтажное управление № 21  «Спецсталькон-струкция» ФИО3, выразившееся:  

- в неосуществлении действий, направленных на включение имущества  должника (два ангара утепленных площадью 9x10 метров и 19x10 метров,  расположенных на арендованном должником земельном участке с кадастровым №  50:05:0110104:1, изготовлены из металлоконструкций с утеплением сэндвич-панелями)  в инвентаризационную опись должника;  

- в неосуществлении действий, направленных на оформление права  собственности должника на объекты (два ангара утепленных площадью 9x10 метров и  19x10 метров, расположенных на арендованном должником земельном участке с  кадастровым № 50:05:0110104:1, изготовлены из металлоконструкций с утеплением  сэндвич-панелями).  

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21  «Спецстальконструкция».  

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении жалобы отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  

когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с  чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные  кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав  должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15463/12  от 13.01.2022г. ФИО2 приобрел права конкурсного кредитора  ФИО4 в результате процессуального правопреемства.  

ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 обязан  был провести повторную инвентаризацию, запросить и проанализировать все  первичные документы, обратиться в суд с иском о признании права собственности на  данные объекты, чего ФИО3 сделано не было.  

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения  

о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с  даты ее окончания; (примечание: требование о включении сведений о результатах  инвентаризации в ЕФРСБ не применяется для процедуры конкурсного производства в  отношении ЗАО «МУ № 21 «ССК», введенной 13.09.2012г, так как абзац введен  Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ, который вступил в силу по истечении  90 дней с даты опубликования и подлежит применению с даты завершения  соответствующей процедуры), принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим  предприняты все меры к получению документации должника от бывшего генерального  директора ЗАО «МУ № 21 «ССК» ФИО5, что нашло  отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2015г. по делу А41-15463/12.  

Сведений в отношении аренды земельного участка с кадастровым №  50:05:0110104:1 (0001) и расположенных на этом земельном участке зданий и строений  в адрес конкурсного управляющего от бывших руководителей должника не поступало.  

Отсутствие каких либо прав ЗАО «МУ № 21 «ССК» на какие либо объекты  недвижимости подтверждалось выпиской из ЕГРП на 10.01.2013 об отсутствии прав на  имущество.  

В ноябре 2015 г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо  Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, согласно которому  должник - ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» является  арендатором земельного участка по договору Д № 2/03 от 01.04.2003г.  

К письму были приложены копии договора Д № 2/03 от 01.04.2003г земельного  участка площадью 10110 кв. м, с кадастровым № 50:05:0110104:0001, расположенного  по адресу Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, район проходной   № 11.  

При этом, Администрация подтвердила, что платежи в Администрацию за  аренду земельного участка регулярно поступают, но не от должника ЗАО «МУ № 21  «ССК».  

Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок на последнем листе выписки  в разделе «Сведения о частях земельного участка» указывалось обременение - аренда  участка 10 110 кв. м (фактически весь участок) в пользу ООО "КОРТЕЗ".  

В связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на  эксплуатацию земельного участка с кадастровым № 50:05:0110104:0001 третьими  лицами, конкурсный управляющий ЗАО «МУ № 21 «ССК» ФИО3 обратился в  УМВД России по Сергиево-Посадскому району.  

Однако постановлением и.о. начальника полиции УМВД России по Сергиево- Посадскому району от 07.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано.  

Конкурсный управляющий ЗАО «МУ № 21 «ССК» ФИО3 в рамках дела о  банкротстве № А41-15463/12 обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего  руководителя должника ФИО5, возникших в связи с сокрытием факта наличия  у должника прав аренды земельного участка.  

Однако определением по делу № А41-15463/12 от 24.03.2016 г. в удовлетворении  иска отказано.  

В связи с поступлением информации о субарендаторе земельного участка с  кадастровым № 50:05:0110104:0001 ООО «Спецстальконструкция 21» конкурсный  управляющий направил в рамках дела № А41-15463/12 ходатайство об истребовании у  ООО «Спецстальконструкция 21» копии правоустанавливающих документов на  владение и использование земельного участка и имущество расположенное на нем.  

Имущество должника, в то время как ангары, расположенные на территории  земельного участка с кадастровым № 50:05:0110104:1, не являлись имуществом ЗАО  «МУ № 21 «ССК», в связи с чем, они не могли быть включены в инвентаризационную  опись основных средств должника.  

Согласно плану счетов бухгалтерского учета имущество, не принадлежащее  организации учитывают на забалансовом счете.  

Забалансовые счета — особый раздел Плана счетов (утвержден приказом  Минфина от 31.10.2000 г. № 94н).  

Имущество, отраженное на забалансовых счетах, в балансе организации не  отражается.  

Для установления обстоятельств, что ангары не принадлежат ЗАО «МУ № 21  «ССК», конкурсный управляющий представил суду следующие документы:  

1. Справка должника на 01.11.2003 г. о наличии основных средств ЗАО «МУ №  21 «ССК» в районе проходной № 11 НИИХимМаш, согласно которой ЗАО «МУ № 21  «ССК» не принадлежали никакие ангары.  

2. Выписка из ЕГРП на 10.01.2013 г. об отсутствии прав ЗАО «МУ № 21 «ССК»  на какое либо имущество и кадастровый план земельного участка № 50:05:0110104:1.  

3. Договор субаренды № Д2-03-2012 г. от 27.08.2012 г., согласно которому ЗАО  «МУ № 21 «ССК» передавало земельный участок в аренду субарендатору ООО  «Спецстальконструкция 21», но в котором отсутствовали какие либо сведения о каких  либо ангарах.  

4. Протокол очной ставки от 24.10.2018 г. из материалов уголовного дела  11801460012000720, согласно которому ФИО6 (бывший  генеральный директор ЗАО «МУ № 21 «ССК», председатель Совета директоров ЗАО  «МУ № 21 «ССК», а так же генеральный директор ООО «Спецстальконструкция 21» и  отец заявителя настоящей жалобы), предупрежденный об уголовной ответственности  за ложные сведения, указал, что постройки по адресу земельного участка - г. Пересвет,  район проходная № 11, а так же по адресу объектов недвижимости ЗАО «МУ № 21  «ССК» - 

<

...> «а», никогда не принадлежали должнику ЗАО  «МУ № 21 «ССК».  

Протокол очной ставки, как доказательство, уже принимался и оценивался судом  в рамках обособленного спора по привлечению ООО «СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ".  

Конкурсный управляющий ЗАО «МУ № 21 «ССК» ФИО3 провел  повторную инвентаризацию, которая завершена 27.03.2023 г., вновь поступивших в  конкурсную массу ЗАО «МУ № 21 «ССК» основных средств по результатам завершения  судебных процессов.  

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены  на сайте ЕФРСБ (сообщение № 11111641 от 28.03.2023 г.  

Суду не представлено документов о строительстве, вводе в эксплуатацию, либо  затратах ЗАО «МУ № 21 «ССК» по созданию ангаров в г. Пересвет.  

Более того, как уже указывалось выше, бывшее руководство ЗАО «МУ № 21  «ССК» в рамках уголовного дела 11801460012000720 прямо указывало, что постройки  не принадлежат ЗАО «МУ № 21 «ССК».  

Также не передавались (отсутствуют) какие либо документы о сделках и акты  приема передачи ангаров от третьих лиц, либо третьим лицам.  

По договору субаренды земельного участка № Д2-03-2012 г. от 27.08.2012 г. с  ООО «Спецстальконструкция 21» никаких ангаров в аренду не сдавалось, из чего  следует, что ЗАО «МУ № 21 «ССК» не владело, не пользовалось и не распоряжалось  какими либо ангарами.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ  "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого  объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и  (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и  правил. Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области  (собственник земельного участка), в письме от 29.03.2024 г. ответило на запрос  конкурсного управляющего о согласовании ангаров с собственником земельного  участка, сообщило, что не располагает информацией о выданных разрешениях на  строительство ангаров на земельном участке с кадастровым № 50:05:0110104:1 в г.  Пересвет, районе проходной № 11.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

При этом, согласно абзацу 3 пункта 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, которое приобрело  право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу,  осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на  приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.  

Тогда, оформление прав собственности ЗАО «МУ № 21 «ССК» на ангары, как  самовольные постройки, в отсутствие технической и разрешительной документации и  каких либо сведений о затратах ЗАО «МУ № 21 «ССК» на строительство, актов ввода в  эксплуатацию, привело бы к возникновению текущей задолженности ЗАО «МУ № 21  

«ССК» перед третьими лицами (к примеру, арендатором земельного участка ООО  "КОРТЕЗ", либо субарендатором ООО «Спецстальконструкция 21»), возможно  осуществившими строительство ангаров, что стало бы причиной уменьшения  конкурсной массы.  

ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле, не оспаривал результаты  повторной инвентаризации (инвентаризационная опись опубликована на ЕФРСБ под   № 11111641 от 28.03.2023 г.), результатов оценки (опубликована на ЕФРСБ под №  11368257 от 28.04.2023 г.), порядка продажи имущества, утвержденный решением  комитета кредиторов № 54 от 25.05.2023 г.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся  в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в  заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом  конкретных обстоятельств дела полагает, что заявитель не представил надлежащих  доказательств (относимых, допустимых и достаточных) и приходит к выводу о том, что  оснований для его удовлетворения не имеется.  

Также кредитор просил отстранить ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление   № 21 «Спецстальконструкция».  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли  после утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных  судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  

случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит  к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  

инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Оснований для отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21  «Спецстальконструкция» судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу   № А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи В.А. Мурина  

 Н.В. Шальнева