АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-9957/2017

15.03.2018 дата оглашения резолютивной части решения

19.03.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 413,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  Л.М. Непомнящей  по доверенности от 07.09.2017  № 6, 

от ответчика  - не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» о взыскании 210 550,12 руб., из которых: 170 901,07 руб. - задолженность по договору на выполнение инженерно-экологических работ от 12.04.2016 и 39 649,05 руб. - пени за период с 21.07.2016 по 27.10.2017.      

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору  на выполнение инженерно-экологических работ от 12.04.2016; ответчик от подписания акта приема-передачи выполненных работ уклонился, оплату работ произвел частично.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому отчет об инженерно-экологических изысканиях, подготовленный областным государственным бюджетным учреждением «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования», не прошел государственную экспертизу в областном государственном автономном учреждении «Томскгосэкспертиза», о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отрицательное заключение экспертизы № 70-1-3-30121-16 от 22.07.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  15.03.2018. Указанным определением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» надлежащим образом заверенную копию частного заключения о результатах экологической экспертизы технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям по объекты «Строительство общеобразовательного учреждения на 1100 ученических мест» по адресу: Томская область, г. Томск, Октябрьский район, ул. Высоцкого, 14. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 37 512,78 руб. за период с 15.08.2016 по 27.10.2017.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2016    между      областным государственным бюджетным учреждением «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (заказчик) заключен  договор на выполнение инженерно-экологических работ (л.д. 17-22 т. 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием  и утвержденной программой на выполнение работ «Инженерно-экологические изыскания по объекту: «Строительство здания школы по адресу: 

<

...>» (пункт 1.1).

Результатом выполнения работ по настоящему договору является отчет об инженерно-экологических изысканиях (пункт 1.2).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 244 144,39 руб.

Указанная сумма подлежит уплате исполнителю в следующем порядке: 30% в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи либо с момента передачи отчета по товарной накладной; 70% в  течение 15 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения органов государственной экспертизы на отчет, выполненный исполнителем, но не позднее срока, утвержденного календарным планом (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Так, сдача работ исполнителем и ее приемка заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1). Акт приема-передачи выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента его предоставления исполнителем. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. При мотивированном отказе заказчика в приемке работ стороны составляют 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок, замечаний и сроков их исполнения (пункт 4.2). В случае уклонения заказчика от подписания   акта приема-передачи выполненных работ в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, и при отсутствии мотивированного отказа работы по настоящему договору считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.3). Исполнитель считается выполнившим свои обязанности по настоящему договору после передачи результата работ заказчику по акту  приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4).

В пункте 5.5 договора закреплено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

По первому этапу договора  акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 18.04.2016 на сумму 73 243,32 руб. подписан руководителями сторон 20.04.2016 (л.д. 74 т. 1).

Платежным поручением от 16.06.2016 № 000314 ответчик оплатил первый этап работ в сумме 73 243,32 руб. (л.д. 76 т. 1)

Истец принятые на себя обязательства по второму этапу работ выполнил, составил отчет об инженерно-экологических изысканиях (л.д. 81-154 т. 1, л.д. 1-38 т. 2),  направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 на сумму 170 901,07 руб. 09.12.2016 (л.д. 23, 75 т. 1), повторно акт сдачи-приемки направлен ответчику с сопроводительным письмом № 936 от 10.08.2017 (л.д. 27-29 т. 1), отчет повторно направлен 23.08.2017 с сопроводительным письмом 1016 (л.д. 24-26).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 на сумму 170 901,07 руб. со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не направлен (иное из материалов дела не усматривается).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 4.3 договора на выполнение инженерно-экологических работ от 12.04.2016 выполненные истцом работы следует считать принятыми ответчиком.

Претензионное письмо истца от 18.09.2017 № 1110 с требованием об оплате выполненных работ и неустойки направлено ответчику 19.09.2017 (л.д. 13-16).

Неисполнение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что отчет об инженерно-экологических изысканиях не прошел государственную экспертизу в областном государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», в связи с чем выполненные истцом работы не подлежат оплате  в силу положений пункта 2.2.2 договора на выполнение инженерно-экологических работ от 12.04.2016, рассмотрен и отклонен судом за необоснованностью.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на отрицательное заключение экспертизы № 70-1-3-3-0121-16 от 22.07.2016.

Как следует из сопроводительного письма областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» № 170 от 07.03.2018, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» обратилось в областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» с заявлением о проведении государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Строительство общеобразовательного учреждения 1100 ученических мест» по адресу: Томская область, г. Томск, Октябрьский район, ул. Высоцкого, 14.

В составе инженерных изысканий (помимо инженерно-геологических и инженерно-геодезических) был представлен технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, выполненный областным государственным бюджетным учреждением «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (указано в абзаце 2 на странице 5 отрицательного заключения). 

Отдельно с заявлением о проведении экспертизы результатов инженерно-экологических изысканий общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области»  не обращалось, поэтому отдельного частного заключения относительно результатов инженерно-экологических изысканий не подготавливалось.

Возможность одновременного проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий следует из части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 и подпункта «в» пункта 34 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

По результатам проведения экспертизы технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям был проверен на соответствие техническим регламентам и в отрицательном заключении экспертизы № 70-1-3-3-0121-16 от 22.07.2016 в части инженерных изысканий сделан вывод о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технического задания и основных действующих нормативных технических документов (пункт 4.1.1 на странице 74 отрицательного заключения). Данный вывод о соответствии сделан в отношении всех представленных результатов инженерных изысканий, в том числе и инженерно-экологических.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что отчет об инженерно-экологических изысканиях прошел государственную экспертизу, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате в заявленном размере.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере  37 512,78 руб. за период с 15.08.2016 по 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 5.5  договора на выполнение инженерно-экологических работ от 12.04.2016 в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по истечении 15 банковских дней с момента  утверждения отрицательного заключения экспертизы № 70-1-3-3-0121-16 от 22.07.2016. 

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 37 512,78 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере  7 211 руб. по платежному поручению № 545084 от 20.11.2017.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 7 168 руб. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 170 901,07 руб., неустойку в сумме  37 512,78 руб., а также 7 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 215 581,85 руб.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 43 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 545084 от 20.11.2017.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина