Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17510/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камбер»

апелляционное производство № 05АП-1893/2020

на решение от 06.02.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17510/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Камбер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», индивидуальному предпринимателю Ветчинову Александру Васильевичу,  индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне

третье лицо: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

о взыскании просроченной задолженности, процентов,  

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМБЕР» (далее – истец, ООО «КАМБЕР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 34 800 174 рублей 08 копеек, в том числе 28 312 500 рублей просроченной задолженности по состоянию на 13.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 866 рублей 44 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами согласно п.1.6 договора с 26.09.2018 по 12.03.2019 в размере 4 079 588 рублей 16 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов согласно п.3.2 договора с 01.10.2018 по 12.03.2019 в размере 150 586 рублей 78 копеек, повышенных процентов за использование кредита сверх установленного п.1.3 договора срока с 01.10.2018 по 12.03.2019 в размере 1 642 632 рубля 71 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано   4 230 174 рубля 94 копейки по договору № 1-0139-16-013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.06.2016 года, в том числе         4 079 588 рублей 16 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами на основании п.1.6 договора за период с 26.09.2018 по 12.03.2019, 150 586 рублей 78 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов на основании п. 3.2 договора за период с 01.10.2018 по 12.03.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во взыскании 28 312 500 рублей просроченной задолженности, 614 866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 642 632 рубля 71 копейки повышенных процентов за использование кредита сверх установленного п.1.3 договора срока с 01.10.2018 по 12.03.2019, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что сумма займа погашена только 12.03.2019, а до указанной даты с 12.09.2018 ответчик фактически пользовался денежными средствами, ежемесячно увеличивая сумму задолженности на 6 500 000 рублей, доведя ее до 28 312 500 рублей, которые в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности должны были гасится ежемесячно. Следовательно, требование о взыскании ссудной задолженности и процентов подлежит удовлетворению. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ   во взыскании  1 642 632 рубля 71 копейки повышенных процентов за использование кредита сверх установленного по пункту 1.3 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении исковых требований, соответствующих возражений от сторон не поступило, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в соответствии со статьями 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По  материалам дела установлено, что между публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) и ИП ФИО2 (далее – клиент) был заключен договор № 1- 0139-16-013 от 07.06.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 рублей, а ИП ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Лимит задолженности в течение действия Договора устанавливается в соответствии с графиком изменения Лимита задолженности (приложение №1 к Договору), измененного дополнительным соглашением от 30.03.2017 к Договору.

В целях обеспечения исполнения договора об открытии кредитной линии, заключенного 07.06.2016, между ИП ФИО2 и банком 07.06.2016 г. были заключены следующие договоры:

1. Договор залога недвижимого имущества №1-0139-16-013/01, по условиям которого залогодатель (ИП ФИО2) передает в залог (ипотеку) залогодержателю (банку) следующее недвижимое имущество: 

-  здание бытового обслуживания населения, назначение: нежилое, площадь 4 374,4 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010119:14801;

- право аренды Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 4727 кв. м, адрес (местонахождение): участок находится примерно в 43 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, дом 29, кадастровый номер 41:01:0010119:346.

2. Договор поручительства № 1-0139-16-013/02 от 07.06.2016 между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств, возникших их Договора. 

3. Договор поручительства № 1-0139-16-013/08 от 07.06.2016 между Банком (Кредитор) и ООО «Альтаир» (Поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств, возникших из Договора.

ООО «Альтаир» согласно резолютивной части решения суда от 07.06.2017 по делу № А24-4228/2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края 26.06.2017 по делу № А24-4228/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Альтаир» № А24-4228/2016 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», воспользовавшись предоставленным законодательством правом, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Поручителя) задолженности в размере  106 051 206 рублей 81 копейки как требования, обеспеченного залогом имущества должника: здание бытового обслуживания населения, кадастровый номер 41:01:00101119:14801, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 по делу № А24-4228/2016 требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 94 915 549 рублей 34 копейки, из которых: 93 749 998 рублей 02 копейки, 1 165 551 рублей 32 копейки - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Альтаир», как требование, обеспеченное залогом имущества должника - здание бытового обслуживания населения, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:14801, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, являлось предметом залога по договору ипотеки от 07.06.2016 и обеспечивало исполнение обязательств основного заемщика – ИП ФИО2 по кредитному договору от 07.06.2016 № 1-0139-16-013.

4. Договор поручительства № 1-0139-16-013/03 от 07.06.2016 между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств, возникших из Договора.

18.09.2018 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент) и ООО «Камбер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2 в размере 88 018 017 рублей 16 копеек, из которых: 87 312 500 рублей - основной долг, 705 498 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 18 рублей 90 копеек - задолженность по пеням за проценты по состоянию на 12.09.2018, возникшее на основании вышеуказанного договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, на основании договора цессии от 18.09.2018 к цессионарию перешли права цедента как залогодержателя, в том числе и в отношении вышеуказанного недвижимого имущества - здания бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. ПетропавловскеКамчатском. Правопреемство в рамках дела                           № А24-4228/2016  установлено судом согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2018.

Платежным поручением № 268 от 06.09.2018 ООО «Ариэль» произвело погашение основного долга по договору № 1-0139-16-013 от 07.06.2016 за ИП ФИО2 по письму № 440 от 06.09.2018 в размере 6 437 500 рублей и платежным поручением № 267 от 06.09.2018 ООО «Ариэль» произвело погашение основного долга по договору № 1-0139-16-013 от 07.06.2016 за ИП ФИО2 по письму № 440 от 06.09.2018 в размере 1 245 174 рублей 63 копейки.

Определением от 09.11.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ООО  «Камбер» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 по делу № А24- 4228/2016.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу №А24-4228/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ следует, что конкурсным управляющим ООО «Альтаир» ФИО3 за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлено погашение требований перед залоговым кредитором ООО «Камбер» 13.03.2019 на сумму 94 915 549 рублей 34 копейки, что составляет 100 % от общего размера требований кредиторов ООО «Альтаир», учтенных в третьей очереди залоговых требований.

Истец полагал, что в соответствии с графиком изменения Лимита задолженности, установленного дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору №1-0139-16-013 от 07.06.2016 ИП ФИО2 должна была уменьшать лимит задолженности, который на 01.09.2018 составил 87 312 500 рублей, а с 01.03.2019 должен был составлять уже 59 000 000 рублей.

Однако, обязанность ИП ФИО2 по уменьшению лимита задолженности исполнена не была, в связи с чем, по мнению истца просроченная задолженность по состоянию на 12.03.2019 по кредиту составила 28 312 500 рублей.

26.11.2018 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (исх.№ 195 от 26.11.2018) с требованием оплаты суммы задолженности по договору.

Оставление требований без оплаты, претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору № 1-0139-16-013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, Банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Лимит задолженности в течение действия Договора устанавливается в соответствии с графиком изменения Лимита задолженности (приложение № 1 к Договору).

При этом согласно п. 1 договора уступки права требования от 18.09.2018 г. заключенного между банком и истцом, цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2 в размере 88 018 017 рублей 16 копеек, в том числе: 87 312 500 рублей - основной долг, 705 498 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 18 рублей 90 копеек - задолженность по пеням за проценты (размер задолженности определен по состоянию на 12.09.2018 года).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 договора уступки права требования от 18.09.2018 заключенного между банком и истцом Цессионарию также переходят права Цедента как кредитора по договору поручительства № 1-0139-16-013/08 от 07.06.2016 заключенному с ООО «Альтаир»,  по договору поручительства № 1-0139-16-013/02 от 07.06.2016, заключенному с ФИО2,  по договору поручительства № № 1-0139-16-013/03 от 07.06.2016, заключенному с ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 договора уступки, уступаемые права требования включают в себя задолженность Должника по Основному обязательству, в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент заключения договора, а также тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе уступается право на получение процентов за пользование кредитом, право на получение неустойки от невозвращенной суммы долга.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, по вышеуказанному договору уступки прав требований была передана задолженность в размере 87 312 500 рублей – сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом, право на получение неустойки от невозвращенной суммы долга, которые могут возникнуть в будущем (т.е. после заключения договора уступки).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно справки №58 от 24.01.2020 из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по договору от 07.06.2016 № 1-0139-16-013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 286 621 322 рублей 11 копеек, погашено ИП ФИО2 199 308 822 рублей 11 копеек, проценты на общую сумму 37 678 627 рублей 67 копеек.

Таким образом, сумма основного долга перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляла 87 312 500 рублей, при этом последнее перечисление Банком в рамках договора № 1-0139-16-013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности произведено 07.02.2017, дальнейших перечислений от Банка в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Платежным поручением № 268 от 06.09.2018 ООО «Ариэль» произвело погашение основного долга по договору № 1-0139-16-013 от 07.06.2016 за ИП ФИО2 по письму № 440 от 06.09.2018 в размере 6 437 500 рублей и платежным поручением № 267 от 06.09.2018 на сумму размере           1 245 174 рублей 63 копейки.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019  по делу № А24-4228/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ следует, что конкурсным управляющим ООО «Альтаир» (которое являлось поручителем по договору № 1-0139-16-013 от 07.06.2016) ФИО3 за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлено погашение требований перед залоговым кредитором ООО «Камбер» 13.03.2019 на сумму 94 915 549 рублей 34 копейки, что составляет 100 % от общего размера требований кредиторов ООО «Альтаир», учтенных в третьей очереди залоговых требований.

Конкурсным управляющим ООО «Альтаир» удовлетворены требования ООО «Камбер» в размере большем, чем было передано ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору уступки права требования. 

В связи с чем истец, согласно платежному поручению №1653 от 24.09.2019 вернул переплату ООО «Альтаир» в размере 6 822 532 рублей 18 копеек, а также 75 000 рублей по платежному поручению №1656 от 25.09.2019.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует,  что ИП ФИО2 по договору   № 1- 0139-16-013 от 07.06.2016 правом на получение и использование денежных средств на условиях «лимита задолженности» не пользовалась с марта 2017 года.

Следовательно,  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия у ИП ФИО2 просроченной задолженности по состоянию на 12.03.2019 по договору № 1-0139-16-013 от 07.06.2016 в размере 28 312 500 рублей, с учетом того, что поручителем ИП ФИО2 - ООО «Альтаир», а также ООО «Ариэль» погашена сумма задолженности в размере основного долга на сумму 87 312 500 рублей в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии просроченной задолженности ответчика соответствует материалам дела. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано. 

Поскольку судом не установлено факта наличия просроченной задолженности, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов на указанную сумму 28 312 500 рублей в размере       614 866 рублей 44 копеек за период с 01.10.2018 по 12.03.2019 на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку требование о взыскании таких процентов является производным от требования о взыскании основного долга, наличие которого не установлено. Решение суда в указанной части также является правильным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 642 632 рубля 71 копейки повышенных процентов за пользование кредитом сверх установленного пунктом 1.3 договора срока.

Согласно пункту 3.1 договора за использование Кредита сверх установленного п. 1.3 Договора срока на сумму просроченной задолженности Клиент выплачивает Банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 (Пять) процентов годовых от процентной ставки, предусмотренной п. 1.6 Договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользование Кредитом рассчитываются в соответствии с условиями п.1.6. Договора.

При этом согласно п. 1.3. договора от 07.06.2016 клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 07 июня 2018 года. Погашение каждого транша осуществляется Клиентом в течение 180 календарных дней с момента его получения, при этом дата погашения транша не может быть установлена позднее даты окончательного погашения Кредита. Если дата погашения транша приходится на нерабочий день, то датой погашения транша является последний рабочий день, предшествующий нерабочему дню.

Под датой погашения кредита понимается дата зачисления средств на ссудный счет клиента. Погашение кредита производится в безналичном порядке в валюте Кредита либо в иной валюте по курсу и на условиях Банка для совершения конверсионных операций на дату совершения операции. Клиент имеет право досрочного погашения кредита.

Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 30.03.2017 к договору от 07.06.2016, пункт 1.3 договора был изменен. 

Так, в редакции дополнительного соглашения срок полного погашения кредита Клиентом установлен не позднее 30.12.2019. Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по кредитному договору погашена  в полном объеме конкурсным управляющим ООО «Альтаир» 12.03.2019, то есть на момент погашения суммы основного долга, срок полного погашения не наступил. 

Следовательно, является правильным  вывод суда первой инстанции о том, что  истцом требование о взыскании 1 642 632 рубля 71 копейки повышенных процентов за пользование кредитом сверх установленного п.1.3 договора срока заявлено неправомерно.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020  по делу № А51-17510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков