АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А55-8279/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  20 августа 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Древо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское моторо ремонтное предприятие"

об уменьшении стоимости работ на 85 506 руб. 34 коп. и взыскании 8 200 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Древо" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское моторо ремонтное предприятие" (ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 19.04.2018 № 2703/2018 на 85 506 руб. 34 коп. и взыскании 8 200 руб. стоимости экспертизы. 

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 2703/2018 на выполнение ремонтных работ дизельного двигателя, мод. Д-180 ЧТЗ бульдозера, модели - ДЗ-110А (база Т-170).

Срок выполнения работ, согласно приложению № 1 от 13.06.2018 к договору, составляет 21 день. Стоимость работ на основании приложения № 1 от 13.06.2018, с учетом запасных частей исполнителя, составляет 277 740 руб.

Пунктом  6.5 договора стороны предусмотрели гарантийный срок - 6 месяцев с даты передачи оборудования (подписания акта выполненных работ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику работы по снятию и ремонту двигателя в сумме 279 960 руб. платежными поручениями № 764 от 14.03.2018 (22 400 руб.), № 1211 от 19.04.2018 (157 560 руб.) и № 1727 от 04.06.2018 (100 000 руб.).

Ответчиком по договору подряда в соответствии с актом выполненных работ МРТС - 000041 от 31.05.2018 выполнены следующие работы: мойка, шлифовка коленчатого вала, опрессовка головки блока, ремонт ГБЦ, замена втулок распредвала, ремонт шатунов, капитальный ремонт двигателя). Окончанием гарантийного срока является 30.11.2018.

Затем, актом № 16/11 от 16.11.2018 о проведении диагностических и ремонтных работ, подписанным представителями истца и ответчика, установлено, что двигатель неисправен. Нарушения в процессе эксплуатации не установлены, разборка двигателя не производилась. При этом, после установления неисправности двигателя (16.11.2018) ответчик не предпринял действия по гарантийному ремонту двигателя, предусмотренному п.6.8 договора подряда.

20.11.2018 от ответчика поступил истцу запрос о предоставлении образца слитого из двигателя моторного масла.

Однако, как указывает истец, двигатель был готов к передаче в гарантийный ремонт. В картере двигателя находилось остаточное количество масла, достаточное для забора образца и проведения необходимых испытаний.

27.11.2018 истцом направлена ответчику претензия (исх. № 384 от 27.11.2018) с требованием устранить недостатки работ по ремонту двигателя или уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму 74 100 руб. в течение трех дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. 

В целях определения причин неработоспособности двигателя истец обратился в независимое экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», в связи с чем 03.12.2018 направил ответчику уведомление о месте и времени проведения технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, экспертом-автотехником ФИО3 экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» произведена проверка самоходной машины: тип - бульдозер, марка/модель ДЗ — 110А, база Т-17, мод. Д-180 (ЧТЗ) на предмет качества ремонта по договору подряда № 2703/2018 от 19.04.2018. По результатам обследования экспертом выдано заключение от 06.12.2018 о том, что двигатель дизельный Д-180 (ЧТЗ) находится в неработоспособном состоянии вследствие аварийного отказа, вызванного разрушением толкателя клапанов первого цилиндра. Отказ двигателя произошел в гарантийный период эксплуатации.

13.12.2018 истцу поступило письмо от ответчика (вх. № 314 от 13.12.2018) об отказе от проведения гарантийного ремонта двигателя, ответчик в ответе на претензию обосновывает отказ проведения гарантийного ремонта тем, что истцом нарушен п.6.8 договора, что, по мнению ответчика, подтверждается актом № 16/11 от 16.11.2018 о проведении диагностических и ремонтных работ. 

Однако, акт № 16/11 от 16.11.2018 не свидетельствует об исправлении истцом недостатков в работах (разборку двигателя), выполненных ответчиком по договору подряда № 2703/2018 от 19.04.2018. Экспертизой также не установлена разборка двигателя. Согласно п.3 акта экспертизы замененным узлом двигателя является турбокомпрессор, который является отдельным узлом двигателя и не входит в объем работ по заключенному с ответчиком договору подряда.

Таким образом. ответчиком нарушены условия договора подряда, согласно которым он обязался устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах за свой счет. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Некачественный ремонт двигателя, выполненный ответчиком, подтверждается экспертным заключением от 06.12.2018. Установленные экспертизой недостатки двигателя не позволяют использовать его по назначению.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком гарантийных обязательств, в материалы дела не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 8 200 руб., уплата стоимости которой подтверждается платежным поручением № 3713 от 05.12.2018. 

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, наличие недостатков в работе должно быть установлено квалифицированной экспертизой.

Размер понесенных истцом затрат подтвержден документально, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. Уменьшить стоимость работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское моторо ремонтное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Древо" 93 706 руб. 34 коп., в том числе уменьшение стоимости работ 85 506 руб. 34 коп. и убытки 8 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 748 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев