ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7172/2018

г. Воронеж

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Кораблевой Г.Н.,

судей

                 Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро»: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 1924760 от 04.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «АПРОСИД РУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хохольского отделения федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПРОСИД РУ» на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 11.03.2019 по делу № А14-7172/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПРОСИД РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании заключенным договора о совместной деятельности (без образования простого товарищества, без образования юридического лица) от 11.05.2017 № 5/Вр/2017, о взыскании убытков в размере                                  5 377 320 руб. по договору о совместной деятельности (без образования юридического лица) от 11.05.2017 № 5/Вр/2017, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хохольское отделение федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПРОСИД РУ» (далее – ООО «АПРОСИД РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» (далее – ООО «Аркада-Агро», ответчик) о признании договора о совместной деятельности (без образования простого товарищества, без образования юридического лица) от 11.05.2017 № 5/ВР/2017 заключенным, взыскании убытков по договору о совместной деятельности (без образования простого товарищества, без образования юридического лица) от 11.05.2017 № 5/ВР/2017 в размере 5 377 320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хохольское отделение федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований «АПРОСИД РУ» отказано.

ООО «Аркада-Агро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «АПРОСИД РУ» 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 заявление ООО «Аркада-Агро» о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АПРОСИД РУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, уменьшив взыскиваемый размер судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аркада-Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «АПРОСИД РУ», Хохольское отделение федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 10.04.2018 № 1, согласно которому ООО «Аркада-Агро» (доверитель) поручает, а ФИО3 (представитель) принимает на себя обязательство по защите интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по дополнительным заданиям доверителя, которые будут являться дополнительными соглашениями к настоящему договору. 

В силу пункта 2 договора об оказании юридической помощи от 10.04.2018 № 1 представитель обязался, в том числе подготавливать необходимые документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) и подавать их своевременно в соответствующие судебные инстанции, представлять интересы представителя в суде.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2018 № 1 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской по делу № А14-7172/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПРОСИД РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» о признании заключенным договора о совместной деятельности (без образования простого товарищества, без образования юридического лица) от 11.05.2017 № 5/Вр/2017, взыскании убытков по договору о совместной деятельности (без образования юридического лица) от 11.05.2017 № 5/Вр/2017 в размере 5 377 320 руб.

Согласно названному дополнительному соглашению стоимость услуг за представление интересов ООО «Аркада-Агро» в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 12 000 руб., за составление документов правового характера - 5 000 руб. за документ.

Из акта выполненных работ от 20.12.2018 следует, что ФИО3 составлен отзыв на исковое заявление, а также принимала участие в судебных заседаниях.

В акте выполненных работ от 26.02.2019 указано, что ФИО3 составлено заявление о взыскании судебных издержек, а также принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 124 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе расписками в получении денежных средств от 27.12.2018 на сумму 100 000 руб. и от 26.02.2019 на сумму 24 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек; представлены интересы ООО «Аркада-Агро» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 15.05.2018, 03.07.2018, 31.07.2018, 11.09.2018, 08.10.2018, 13-19.11.2018, 04.02.2019 и 25.02.-05.03.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Обжалуя судебный акт, ООО «АПРОСИД РУ» указало, что дело не являлось сложным. Приведенные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку степень сложности (не сложности) дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. 

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель жалобы ссылается также на то, что судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов ООО «Аркада-Агро» при рассмотрении такого заявления не подлежат возмещению. 

Однако данный довод подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку заявителем не учтено следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Указывая на необходимость взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за процессуальное действие без учета судебных издержек, возникших на стадии взыскания судебных расходов, ООО «АПРОСИД РУ» не представило доказательств, подтверждающих, что за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства именно в таком размере. 

Исходя из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена от 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – от                                12 000 руб. за день занятости адвоката, за составление апелляционной, кассационной жалоб – от 9 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – от 14 000 руб. за день занятости адвоката. 

Из анализа дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридической помощи от 10.04.2018 № 1 следует, что стоимость услуг за составление правовых документов и представительство интересов в суде первой инстанции соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов по делу                № А14-7172/2018 от 11.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 11.03.2019 по делу № А14-7172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПРОСИД РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е. Ю. Щербатых

 

ФИО1