ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5952/2024, 10АП-5953/2024

Дело № А41-77373/19

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАЛКО» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 1/23 от 01.10.23,

от акционерного общества «Иткульский спиртзавод»: ФИО4 по доверенности от 03.03.23, ФИО5 по доверенности от 01.04.22,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.23, зарегистрированной в реестре за № 78/729-н/78/2023-4-423,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геба» ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-77373/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАЛКО» ФИО2 о признании сделок должника с акционерным обществом «Иткульский спиртзавод» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНВЕСТАЛКО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки между ООО «ИНВЕСТАЛКО» и акционерным общество (АО) «Иткульский спиртзавод» по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИНВЕСТАЛКО» на сумму 276 623 847 рублей 66 копеек.

2. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с АО «Иткульский спиртзавод» в пользу ООО «ИНВЕСТАЛКО» денежные средства в размере 276 623 847 рублей 66 копеек.

3. Взыскать с АО «Иткульский спиртзавод» в пользу ООО «ИНВЕСТАЛКО» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления  отказано (т. 3, л.д. 56-57, 96-98).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года были отменены в части отказа в признании сделки недействительной в размере платежей на сумму 45 041 550 рублей 68 копеек, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 133-137).

При новом рассмотрении дела до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТАЛКО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными сделки между ООО «ИНВЕСТАЛКО» и АО «Иткульский спиртзавод» по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИНВЕСТАЛКО» на сумму 35 041 550 рублей 68 копеек.

2. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с АО «Иткульский спиртзавод» в пользу ООО «ИНВЕСТАЛКО» денежные средства в размере 35 041 550 рублей 68 копеек.

3. Взыскать с АО «Иткульский спиртзавод» в пользу ООО «ИНВЕСТАЛКО» сумму уплаченной государственной пошлины (т. 4, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «Геба» ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 56-59, 61-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.18 между ОАО «Иткульский спиртзавод» (Поставщик) и ООО «ИНВЕСТАЛКО» (Покупатель) был заключен договор поставки № 41 В/18, в соответствии с которым в адрес Покупателя поставлялась алкогольная продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, лицензиями, журналами учета (т. 1, л.д. 57-110, т. 2, л.д. 5-6, 8-27, 64-73).

ОАО «Иткульский спиртзавод» частично возвратило ООО «ИНВЕСТАЛКО» аванс по договору поставки на сумму 104 760 000 рублей (т. 1, л.д. 111-116).

15.08.18 между ОАО «Иткульский спиртзавод» (Займодавец) и ООО «ИНВЕСТАЛКО» (Заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.18) Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 41 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 25.10.18 и уплатить проценты в размере 12% годовых (т. 1, л.д. 48-50). 

Платежными поручениями № 2985 от 15.08.18, № 3144 от 22.08.18, № 3160 от 23.08.18 ОАО «Иткульский спиртзавод» перечислило ООО «ИНВЕСТАЛКО» денежные средства в сумме 41 000 000 рублей в качестве займа (т. 1, л.д. 51-53).

ООО «ИНВЕСТАЛКО» платежными поручениями № 570 от 09.10.18, № 600 от 12.10.18, № 601 от 12.10.18 в рамках договора займа от 15.08.18 возвратило ОАО «Иткульский спиртзавод» денежные средства в сумме 41 690 082 рубля 20 копеек с учетом начисленных процентов в сумме 690 082 рубля 20 копеек.

Всего в период с 18.09.18 по 10.01.19 ООО «ИНВЕСТАЛКО» перечислило ОАО «Иткульский спиртзавод» денежные средства в сумме 276 623 847 рублей 66 копеек, в качестве оплаты алкогольной продукции по договору поставки № 41В от 20.07.18 и возврата займа по договору займа б/н от 25.08.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИНВЕСТАЛКО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года ООО «ИНВЕСТАЛКО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 8-9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в отношении платежей на сумму 35 041 550 рублей 68 копеек не представлено оправдательных документов, в связи с чем соответствующие сделки являются недействительными, как совершенные при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТАЛКО» ФИО2 указал, что в отношении платежей на сумму 35 041 550 рублей 68 копеек не представлено оправдательных документов, в связи с чем соответствующие сделки являются недействительными, как совершенные при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в числе прочего указал, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования ООО «ИНВЕСТАЛКО» к ОАО «Иткульский спиртзавод» о взыскании переплаты по договору поставки № 41В от 20.07.18 подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу/заявителю принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении судебного акта суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТАЛКО» в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика в отсутствие встречного представления.

Выявленные конкурсным управляющим нарушения при совершении оспариваемых сделок подпадают под условия диспозиции как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть соответствующие платежи могут быть оспорены управляющим в рамках дела о банкротстве.

Более того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, возможность оспаривания конкурсным управляющим подозрительных сделок должника прямо предусмотрена действующим законодательством и реализация соответствующего права направлено на обеспечение исполнения управляющим своей обязанности по формированию конкурсной массы.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, а в рассматриваемом случае оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, закрепленными положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований по причине выбора заявителем ненадлежащего способа защиты.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2  ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ИНВЕСТАЛКО» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года, оспариваемые платежи были совершены в период с 18 сентября 2018 года по 10 января 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, в период с 18.09.18 по 10.01.19 ООО «ИНВЕСТАЛКО» перечислило ОАО «Иткульский спиртзавод» денежные средства в сумме 276 623 847 рублей 66 копеек, в качестве оплаты алкогольной продукции по договору поставки № 41В от 20.07.18 и возврата займа по договору займа б/н от 25.08.18.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, целью заключения договора поставки является передача имущества и получение за него соразмерного встречного представления.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, целью заключения договора займа для заимодавца является передача собственных денежных средств в пользование контрагенту с получением по окончании определенного срока как суммы переданных денежных средств, так и процентов за ее использование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Иткульский спиртзавод» частично возвратило ООО «ИНВЕСТАЛКО» аванс по договору поставки на сумму 104 760 000 рублей и денежные средства в рамках договора займа от 15.08.18 в сумме 41 690 082 рубля 20 копеек.

По данным ЕГАИС и представленным в материалы дела товарно-сопроводительным документам ОАО «Иткульский спиртзавод» осуществило поставку алкогольной продукции в пользу ООО «ИНВЕСТАЛКО» на общую сумму 95 132 214 рублей 78 копеек, что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Таким образом, из перечисленных ООО «ИНВЕСТАЛКО» в пользу ОАО «Иткульский спиртзавод» денежных средств в сумме 276 623 847 рублей 66 копеек было возвращено в качестве неотработанного аванса и суммы займа  146 450 082 рубля 20 копеек (104 760 000 + 41 690 082,2), 95 132 214 рублей 78 копеек направлено на оплату полученной продукции, а всего - 241 582 296 рублей 98 копеек.

При этом каких-либо оправдательных документов в отношении оставшейся суммы в размере 35 041 550 рублей 68 копеек ОАО «Иткульский спиртзавод» не представило. Материалы дела не содержат доказательств того, что на указанную сумму в адрес ООО «ИНВЕСТАЛКО» была осуществлена поставка продукции, или что данные денежные средства были возвращены должнику в качестве неотработанного аванса или суммы полученного займа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неисполнение бывшим руководителем ООО «ИНВЕСТАЛКО» обязанности по передаче первичной документации конкурсному управляющему должника в рассматриваемом случае не освобождает ОАО «Иткульский спиртзавод» от обязанности доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения против заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

В постановлении от 16 августа 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал следующее:

«Таким образом, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий основывает свое заявление о недействительности сделок на отрицательном факте,- отсутствии встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на вышеназванную денежную сумму, перечисленную должником ответчику. 

В силу этого бремя доказывания поставки товара должнику возлагается на ответчика – ООО «Иткульский спиртзавод», который и обязан предоставить соответствующие первичные документы и сведения из ЕГАИС суду».

Следовательно, именно на контрагенте должника лежит обязанность по представлению документов, подтверждающих встречное представление на спорную сумму.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Иткульский спиртзавод» являлось участником ООО «ИНВЕСТАЛКО» с долей в размере 50% уставного капитала Общества, то есть стороны оспариваемых сделок были аффилированны по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ОАО «Иткульский спиртзавод» не представило доказательств возврата ООО «ИНВЕСТАЛКО» спорных денежных средств в сумме 35 041 550 рублей 68 копеек или поставки товара на них.

Вопреки доводам ОАО «Иткульский спиртзавод» факт перечисления ООО «ИНВЕСТАЛКО» спорных денежных средств третьими лицами документально не подтвержден.

Действительно, в материалы дела представлены письма ОАО «Иткульский спиртзавод» от 10.04.19 и 18.04.19, направленные в адрес ООО «ПромМаркет» и ООО «Агропродукция» с просьбой в качестве погашения задолженности перечислить денежные средства в общей сумме 35 000 000 рублей в адрес ООО «ИНВЕСТАЛКО» в качестве возврата аванса за алкогольную продукцию (т. 3, л.д. 144-146).

Однако, из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «ИНВЕСТАЛКО» не следует, что соответствующие денежные средства от ООО «ПромМаркет» и ООО «Агропродукция» поступили должнику (т. 4, л.д. 13).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что указанные ОАО «Иткульский спиртзавод» платежи ООО «Агропродукт» в пользу ООО «ИНВЕСТАЛКО» на сумму 19 030 000 рублей фактически должнику не поступали, поскольку непосредственно после получения соответствующих денежных средств должник возвращал их обратно плательщику (т. 4, л.д. 39-44).

Таким образом, факт безосновательного получения ОАО «Иткульский спиртзавод» денежных средств от ООО «ИНВЕСТАЛКО» в сумме 35 041 550 рублей 68 копеек документально не опровергнут.

При этом в период совершения оспариваемых платежей ООО «ИНВЕСТАЛКО» уже обладало признаками несостоятельности.

Так, с заявлением о собственном банкротстве ООО «ИНВЕСТАЛКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области 26.08.19. Из данного заявления следует, что к должнику предъявлены требования кредиторов на сумму 455 217 407 рублей 34 копейки по обязательствам, возникшим не позднее декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи были совершены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ИНВЕСТАЛКО» в условиях наличия у должника значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении аффилированного лица и в отсутствие встречного представления. Указанное бесспорно свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает возможным в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с АО «Иткульский спиртзавод» в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТАЛКО» денежные средства в размере 35 041 550 рублей 68 копеек.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-77373/19 отменить.

Признать недействительными сделки между ООО «ИНВЕСТАЛКО» и АО «Иткульский спиртзавод» по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИНВЕСТАЛКО» на сумму 35 041 550 рублей 68 копеек.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО «Иткульский спиртзавод» в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТАЛКО» денежные средства в размере 35 041 550 рублей 68 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин