АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 4903/2018

г. Орёл

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Ленина, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Должанского района Орловской области  о признании решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.05.2018 № 248 недействительным, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность  от 06.06.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега»  (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа»  (далее – ответчик, БОУ «Должанская СОШ»)  о признании решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.05.2018 № 248 недействительным.

Ответчик требования истца не призвал и в письменном отзыве указал, что срок выполнения работ является существенным условием договора. Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков выполнения работ сторонами не заключалось. Таким образом, порядок разработки и согласования календарного графика производства работ, предусматривает его согласование перед началом выполнения работ, а не в ходе исполнения договора.

Определением от 24.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  Администрацию Должанского района Орловской области (далее - третье лицо).

Третье лицо требования истца не признало, по тем же основаниям, что и ответчик.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 28.08.2017 между БОУ «Должанская СОШ»  (заказчик»)  и ООО «Вега» (далее – Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.354747 (далее – гражданско-правовой договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (2 этап)» (далее Объект) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора. Реконструкция Объекта осуществляется на основании Постановления администрации Должанского района Орловской области от 31.07.2013 г. № 298, Постановления Администрации Должанского района от 06.10.2015 г. № 318 «Об утверждении муниципальной программы развития Должанского района на 2016-2018 годы».

Разделом 5 гражданско-правового договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами; Начало работ - с момент заключения договора. Окончание работ - 25 декабря 2017 г. Распределение объемов работ определяется Графиком производства; работ (Приложение  №  2   к, Договору)  и   Календарным   графиком   производства   работ, разработанным и согласованным в соответствии с п. 4.5 Договора. Подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки. Договором допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

БОУ «Должанская СОШ» 15.05.2018 направило в адрес истца Решение  о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что ООО «Вега» не выполнило в полном объеме работы по гражданско-правовому договору в установленный срок.

По мнению истца, выбранное для отказа основание является необоснованным, поскольку в соответствии с Протоколом совещания, состоявшемся  01.02.2018 у Временно- исполняющего обязанности Губернатора Орловской области ФИО3 утвержден и согласован график производства работ со сроком окончания работ 31.05.2018.

Истец полагает, что на дату принятия ответчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, подрядчик срок окончания производства работ не нарушил, действия ответчика нарушают права истца и в значительной степени лишили того, на что подрядчик был вправе рассчитывать при заключении договора, что и послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия гражданско-правового договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это право было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

Исходя из смысла вышеуказанных положений односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований.

Условиями раздела 12 гражданско-правового договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Судом установлено, что, несмотря на проведение совещания и изменения графика производства работ со сроком выполнения до 31.05.2018, стороны не внесли изменения в условия гражданско-правового договора в части изменения сроков выполнения работ в установленном порядке.

Судом также установлено, что и на дату 31.05.2018 подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и не сдал заказчику объект.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО «Вега» существенных условий гражданско-правового договора и на основании п.п. 12.3, 12.5, 12.7 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком было принято решение № 248 от 15.05.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке. Вышеуказанное решение на основании положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ было размещено в Единой информационной системе 15.05.2018.

Заказчик выразил свое несогласие с принятым решением о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке, поскольку полагает, что срок выполнения работ был продлен до 31.05.2018.

Доводы истца суд не может принять во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Аналогичное положение предусмотрено п.2.2.6 гражданско-правового договора.

В ходе исполнения вышеуказанного договора уменьшение лимитов не производилось. Согласно п. 15.3 гражданско-правового договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными лицами и зарегистрированы в Реестре договоров.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительные соглашения к гражданско-правовому договору в части изменения сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 гражданско-правового договора и графиком производства работ сторонами не заключалось.

Новый календарный график производства работ был подписан в феврале 2018 года, то есть в период, когда истец уже нарушил сроки выполнения работ более чем на 1 месяц.

Новым Календарным графиком производства работ предусмотрено, что по состоянию на 31.03.2018 ООО «Вега» должно было выполнить работы по гражданско-правовому договору на общую сумму 50 390 310,00 руб. Оставшиеся работ на сумму 38 901 521,00 руб. подрядчик должен был выполнить в апреле - мае 2018 года.

Вместе с тем, как по состоянию на 15.05.2018 - на дату принятия БОУ «Должанская СОШ» решения № 248 от 15.05.2018, так и по состоянию на 05.06.2018 - на дату расторжения гражданско-правового договора ООО «Вега» работы в необходимых объемах подрядчиком не были выполнены.

Таким образом, судом установлено, что с учетом нового Календарного графика производства работ подрядчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения работ по договору № Ф.2017.354747 от 28.08.2017, установленные графиком производства работ, разработанным по результатам проведенного 01.02.2018 совещания у временно исполняющего обязанности Губернатора Орловской области ФИО3

Поскольку ООО «Вега» были неоднократно нарушены как окончательный срок выполнения работ, установленный п. 5.1 Договора, так и промежуточные сроки выполнения работ, установленные новым Календарным графиком производства работ,  арбитражный суд полагает, что у БОУ «Должанская СОШ» имелись основания для принятия решения № 248 от 15.05.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке и ответчиком правомерно принято решение о расторжении гражданско-правового договора.

Судом установлено, что в целях осуществления строительного контроля за выполнение работ по гражданско-правовому договору между ответчиком и КУ ОО «Орелгосзаказчик» был заключен договор от 15.01.2018 № 2 «Безвозмездного оказания услуг строительного контроля».

Из материалов дела следует, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» выдавались предписания об устранении  недостатков, допущенных в ходе выполнения строительных работ.

Из материалов дела также следует, что подрядчиком не все были устранены недостатки, в связи с чем заказчиком не были приняты к оплате часть выполненных работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что ответчик правомерно принял решение о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                                А.Н. Юдина