Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10549/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

апелляционное производство № 05АП-1735/2020

на решение от 13.02.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10549/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 417 667 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.10.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771135, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГС» (далее – ООО «ТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 186 630 рублей страхового возмещения, 12 500 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 232 037 рублей 50 копеек неустойки, начисленной  за период с 22.11.2018 по 27.03.2019. 

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТГС» взыскано 186 630 рублей страхового возмещения, 77 000 рублей неустойки, 12 500 рублей расходов на оплату экспертного заключения. Во взыскании неустойки в остальной сумме отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение потерпевшим порядка обращения к ответчику в части непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника ДТП в порядке, установленном пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не лишает страховщика причинителя вреда права на самостоятельное определение размера страхового возмещения, в связи с чем взыскание страховой выплаты в судебном порядке на основании представленного истцом экспертного заключения неправомерно. Предъявляя требование о возмещении расходов на проведение экспертной оценки, проведение которой организовано истцом до момента обращения с заявлением о страховой выплате в адрес ответчика, ООО «ТГС» допущено злоупотребление правом.

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба                                          принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на  14.04.2020 в  10 часов  00 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 №67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» изменена на 26.05.2020.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 73, причинен ущерб автомобилю DAF XF 105 460, государственный регистрационный знак У537ХН178, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему ООО «ТГС», гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ДальАкфес». 

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак Х875МР125RUS, государственная ответственность которой застрахована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 21.09.2017.

По направлению ООО СК «Дальакфес» 04.10.2017 пройден осмотр спорного транспортного средства. Экспертом ООО «Компания Эксперт плюс» составлен акт осмотра № 7525, а также экспертное заключение 7525/17 от 04.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта и заключение об утрате товарной стоимости № 7525 от указанной даты.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 75 000 рублей, утрата товарной стоимости ТС - 110 630 рублей.

В связи с исключением 13.12.2017 ООО СК «ДальАкфес» из Соглашения между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков, утвержденном в качестве правил профессиональной деятельности Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009, а также, поскольку Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «ДальАкфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, истец в соответствии с положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в силу которых потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обратился к ответчику 31.10.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения в общей сумме 185 630 рублей, а также с требованием возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 500 рублей, указав, что в настоящее время транспортное средство восстановлено, в связи с чем предоставить  поврежденный автомобиль на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не представляется возможным, приложив необходимые документы и вышеуказанные экспертные заключения.

Между тем телеграммой от 06.11.2018 ответчик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и адреса либо о необходимости явиться для получения направления на независимую техническую экспертизу. 12.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «ТГС» направило повторную телеграмму аналогичного содержания.

Письмом от 19.11.2018 ответчик, ссылаясь на обстоятельство восстановления поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства до организации его осмотра ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оценить размер убытков и относимость соответствующих повреждений к данному страховому случаю не представляется возможным, сообщил истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО «ТГС» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

При этом в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в числе прочих документов акт осмотра от 04.10.2017, а также экспертные заключения.

Рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате, ответчик, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка обращения к страховщику (непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр), в осуществлении выплаты страхового возмещения отказал. 

Поскольку порядок действий потерпевшего и возможность принятия страховщиком виновника ДТП акта осмотра, выполненного страховщиком потерпевшего до отзыва лицензии, конкретными нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, судом первой инстанции верно указано, что при разрешении данного спора необходимо исходить из общих принципов как Закона об ОСАГО, так и гражданского законодательства в целом.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Ответчиком не приводится каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра в качестве доказательства, не указано на наличие пороков формы или содержания акта осмотра, возражения сводятся к ссылке на непредставление транспортного средства на осмотр именно ПАО СК «Росгосстрах».

В то же время материалами дела подтверждается, что истец добросовестно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО СК «Дальакфес»), у которого на момент обращения имелась действующая лицензия, а впоследствии наряду с заявлением о выплате страхового возмещения направил данный акт осмотра ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации выплаты страхового возмещения за виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков, страховщик последнего был бы обязан возместить страховщику потерпевшего осуществленную им в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), при этом, вопреки позиции апеллянта, право требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства на осмотр у него не возникает. 

Таким образом, в отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного третьим лицом осмотра, требования страховщика представляют собой злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут послужить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10               ГК РФ).

При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения и не организации страховщиком независимой экспертизы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком  для определения размера страховой выплаты.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение № 433-П).

Согласно пункту 8 Положения № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 04.10.2017 № 7525/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 75 000 рублей, а также заключение № 7525 от указанной даты, согласно которому утрата товарной стоимости спорного автомобиля определена в размере  110 630 рублей.

В то же время по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион»  изготовлено экспертное заключение № 16041904 от 30.07.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа установлена в размере  56 400 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 61 865 рублей 52 копейки. 

При этом указанные экспертные заключения изготовлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 04.10.2017 № 7525, составленного экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» по заявке ООО СК «ДальАкфес».

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, судом первой инстанции верно установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате включения в калькуляцию экспертизы ответчика ремонта тех деталей (бампера переднего, облицовки правой фары, подножки нижней), которые по результатам экспертизы, представленной истцом, подлежат замене, а также включения в калькуляцию экспертизы истца замены решетки радиатора и ремонта накладки двери передней правой и обтекателя правого, что, по мнению страховщика, необоснованно, поскольку справка о ДТП не содержит указаний на повреждение данных деталей.

С учетом содержания акта осмотра транспортного средства от 04.10.2017 (бампер передний, облицовка правой фары, подножка нижняя  подлежат замене), а также, оценив приложенные к экспертному заключению фототаблицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности замены как способа ремонтного воздействия в отношении данных деталей. При этом неупоминание повреждений некоторых деталей в справке о ДТП не исключает наличие скрытых повреждений. Доказательств того, что повреждения включенных истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта решетки радиатора, накладки двери правой и обтекателя правого не связаны с обстоятельствами спорного ДТП, арбитражным судом из материалов дела не установлено. 

При этом возможность выполнения качественного ремонта поврежденных деталей с учетом характера установленных повреждений в экспертном исследовании, проведенном по заказу ответчика, не обоснована. 

Кроме того, названное экспертное исследование представлено страховой компанией в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, доказательств ознакомления истца с результатами экспертного заключения № 16041904 от 30.07.2019 материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного экспертное заключение № 16041904 от 30.07.2019  обоснованно не принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления № 58, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства,  в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из представленных сторонами заключений по определению размера утраты товарной стоимости следует, что для расчета УТС эксперт ООО «Компания Эксперт Плюс» на основании мониторинга объявлений на ресурсах: drom.ru; avito.ru; japancar.ru определил стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 5 980 000 рублей (заключение содержит объявление о продаже аналогичного транспортного средства 2017 года выпуска без пробега по РФ по указанной стоимости).

Согласно расчету УТС, представленному ответчиком, стоимость транспортного средства определена в сумме 5 155 460 рублей, исходя из стоимости транспортных средств с большим пробегом (от 113 000 км до 330 000 км) по сравнению с пробегом спорного автомобиля (45 988 км), кроме того, мониторинг объявлений был осуществлен в июле 2019 года, соответственно, исследуемые транспортные средства находились в эксплуатации около двух лет, в то время как транспортное средство потерпевшего на момент ДТП находилось в эксплуатации около полугода, при том, что заключение о УТС, представленное истцом, подготовлено в октябре 2017 года на основании объявлений о продаже автомобилей, находящихся в эксплуатации не более года.

С учетом изложенного заключение об УТС, представленное ответчиком, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, правомерно руководствовался экспертным заключением от 04.10.2017 № 7525/17, представленным истцом, составленным с учетом требований Единой методики и являющимся  допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей составила 75 000 рублей, а также заключением № 7525 от указанной даты, согласно которому утрата товарной стоимости спорного автомобиля определена в размере 110 630 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 185 630 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем согласно пункту 100 постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае обращение ООО «ТГС» к эксперту для фиксации полученных в результате ДТП повреждений и определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования о взыскании расходов на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, а также составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор № 7525/17 от 04.10.2017, счет № 7525 от 26.10.2018, платежные поручения № 688 от 19.07.2018 на сумму 2 500 рублей, № 1051 от 30.10.2018 на сумму 10 000 рублей, правомерно удовлетворены в заявленном размере - 12 500 рублей.

Указанные расходы заявлены истцом как судебные (не включены в цену иска), что является его правом и не противоречит вышеизложенным разъяснениям.

При этом в пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств того, что заявленные расходы на оплату услуг эксперта  превышают стоимость экспертных исследований в аналогичных условиях ответчиком не представлено.

С учетом изложенного довод апеллянта об отсутствии обязанности страховщика причинителя вреда возместить расходы по экспертной оценке в связи со злоупотреблением правом ООО «ТГС» отклоняется.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22.11.2018 по 27.03.2019 в размере 232 037 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 31.10.2018, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 21.11.2018 (исключая нерабочий праздничный день 04.11.2018), следовательно, с 22.11.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, начисленной по ставке 1 % от суммы страхового возмещения в размере 185 630 рублей за период 22.11.2018 по 27.03.2019 составляет 233 893 рублей 80 копеек, при этом истцом предъявлено ко взысканию пени в сумме 232 037 рублей 50 копеек.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО. 

По условиям пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 77 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020  по делу №А51-10549/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина