/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41778/2018

Дело № А57-2192/2018

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

по делу № А57-2192/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророс» (ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740) к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400555323, ИНН 6407001009) о компенсации расходов на производство за свой счёт неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 256 768,02 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 25 568 рублей, с участием в деле третьего лица - администрации Большеозёрского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агророс» (далее –ООО «Агророс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о компенсации расходов на производство за свой счёт неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 256 768 руб. 02 коп. и государственной пошлины в размере 25 568 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена администрация Большеозёрского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агророс», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что принятие администрацией постановления о предоставлении земельного участка для строительства земляных перемычек, для сбора талых и дождевых вод, свидетельствовало о согласии администрации на производство арендатором строительных работ на участке, в связи с чем последний  имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в порядке пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 14.01.2019 произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В. на судью Петрушкина В.А.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 29.01.2010 № 30 ООО «Агророс» из государственных земель для строительства рыбонагульного пруда предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124 общей площадью 50 000 кв. м, расположенный примерно в 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира – здание администрации с. Пилюгино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Балтайский район из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства.

На основании вышеназванного постановления от 29.01.2010 № 30, между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО «Агророс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2010 № 6 по условиям которого, земельный участок предоставляется для использования, для строительства земляных перемычек для сбора талых и дождевых вод. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды участка установлен с 01.02.2010 до 01.01.2011.

Согласно техническому заключению ГУП «Сартехинвентаризация» от 29.11.2010 № 1666 и техническому заключению ГУП «Сартехинвентаризация» от 29.11.2010 № 1665 ООО «Агророс» хозяйственным методом за счёт собственных средств восстановило на земельном участке земляные перемычки № 1 и № 2.

Отделом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Балтайского муниципального района было согласовано строительство указанных земляных перемычек путём уведомления истца письмом от 01.12.2010 № 2044 об отсутствии необходимости выдачи разрешений на строительство. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.12.2010 зарегистрировано право собственности общества на земляные перемычки № 1 и № 2 для сбора талых вод, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайскай район примерно 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, что подтверждается записями о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2010 № 64-64-28/009/2010-309 и № 64-64-28/009/2010-311 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности № 64-АВ 972647 и № 64-АВ 972646, соответственно. 

По истечении срока действия договора аренды (01.01.2011) ООО «Агророс» продолжало пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

На основании заявления ООО «Агророс», в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, администрацией принято Постановление от 25.07.2011 № 249 о выкупе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:07:010604:124, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Агророс» на праве собственности (земляные перемычки № 1 и № 2).

Между администрацией (продавец) и ООО «Агророс» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12 по условиям которого Администрация передала в собственность ООО «Агророс» земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124.

Право собственности ООО «Агророс» на указанный земельный участок подтверждается регистрационной записью от 23.08.2011 № 64-64-29/048/2011-336.

В свою очередь постановлением администрации от 08.09.2011 № 319 внесены изменения в постановление администрации от 25.07.2011 № 249, согласно которым в пункте 1 постановления исключено словосочетание «свидетельство серии № 64-АВ 972647». 

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 по делу № А57-21351/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12, заключенный между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и ООО «Агророс», применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12 путем взыскания с администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Агророс» денежных средств в сумме 3600 руб. 

В связи с чем 23.12.2015 Администрация направила в адрес ООО «Агророс» уведомление о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, которое было получено Обществом 29.12.2015.

ООО «Агророс» в адрес администрации направило претензию от 29.11.2017 исх. № 588 с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 256 768 руб. 02 коп. в срок до 22.01.2018. 

Общество, ссылаясь на то, что им выполнены работы представляющие собой неотделимые улучшения, в связи с чем расходы на них подлежат возмещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Обществом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного земельного участка.

В силу статьи 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу № А57-21351/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ООО «Агророс» о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, производство по делу прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 по делу № А57-21351/2013 решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 отменены в части отказа в удовлетворении иска заместителя прокурора Саратовской области к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ООО «Агророс» о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12 недействительным и применении последствий недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12, заключенный между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и ООО «Агророс», применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12 путем взыскания с администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Агророс» денежных средств в сумме 3600 руб. 

В рамках вышеназванного дела было установлено, что спорные земельные перемычки не являются объектом недвижимости, в связи с чем, право на них не подлежало государственной регистрации по правилам статьи 131 ГК РФ, также было отмечено, что комитетом и Прокуратурой Балтайского района Саратовской области 24.07.2013 г. было проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124, на котором расположена земельная перемычка № 1 и пруд, используемый ООО «Агророс», а также смежного участка с кадастровым номером 64:07:010604:123, на котором расположен пруд «Кикинский», по результатам обследования было установлено, что пруд «Кикинский» расположен на притоке реки «Грязнуха» в наполненном водой состоянии. Пруд ООО «Агророс» также находится на притоке реки «Грязнуха» в спущенном состоянии, между указанными прудами имеется переливное металлическое сооружение «монах», с помощью которого вода поступает из одного водного объекта в другой. Соответственно, связь между данными прудами осуществляется через названное пропускное сооружение.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 по делу № А57-15127/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Агророс» к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа администрации Балтийского муниципального района Саратовской области от исполнения договора аренды земельного участка от 01.02.2010 № 6, о признании договора аренды действующим сроком на три года и обязании администрации заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды отказано. 

Суды двух инстанций при рассмотрении названного дела пришли к выводу о реализации Комитетом законного права на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и прекращению арендных отношений между сторонами с 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 по делу № А57-19902/2016 удовлетворены в полном объёме исковые требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО «Агророс» на объекты - земляная перемычка № 1 и земляная перемычка № 2. При рассмотрении данного дела установлено, что ООО «Агророс» намеревался осуществить демонтаж установленного им на земельном участке за счет собственных средств и принадлежащего ему оборудования, а именно - двух гидротехнических сооружений типа «монах», установленных каждое, соответственно, на земляных перемычках № 1 и № 2. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № А57-31721/2016 удовлетворены в полном объёме требования Администрации к ООО «Агророс» об обязании не осуществлять работы по демонтажу гидротехнического сооружения (далее – ГТС) «монах» с земляной перемычки № 1. Исковые требования публичного образования по указанному делу мотивированы тем, что земельные участки, в пределах которых расположено указанное гидротехническое сооружение (монах), относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и в случае демонтажа гидротехнического сооружения «Монах», расположенного на оградительной дамбе пруда «Кикинский», ООО «Агророс» создаст реальные препятствия по использованию прудом и земельным участком с кадастровым номером 64:07:010604:123, в пределах которого расположен водный объект бесхозяйный пруд «Кикинский».

Судебные инстанции, разрешая спор, сделали вывод о том, что функциональное предназначение и описание гидротехнического сооружения «монах», являющего частью земельной перемычки № 1, свидетельствует об отсутствии у данного объекта самостоятельного функционального назначения, поскольку он создан в совокупности с иными конструктивными элементами земляной перемычки № 1, которые обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка, также установлено, что из представленного в материалы названного дела технического паспорта в отношении земляной перемычки № 1 для сбора талых вод по состоянию на 30.10.2010 следует, что конструктивными элементами сооружения (перемычки) являются: труба металлическая, 2010 года постройки, земляная перемычка, 2010 года постройки, протяженностью 162,75 м, земляная дамба обвалования, 2010 года постройки, протяженностью 42 м. Таким образом, судебные инстанции по названному делу пришли к выводу о том, что до начала проведения ООО «Агророс» вышеуказанных работ и возникновения арендных отношений, у водного объекта – пруда «Кикинский» уже имелась оградительная дамба, используемая публичным образованием.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех преюдициально установленных обстоятельств, следует, что фактически Обществом были выполнены работы по техническому изменению земляных перемычек по сбору талых вод, ранее находившихся на земельном участке с кадастровым номером 64:07:010604:124, которые не привели к созданию какого – либо нового объекта, а лишь изменили функциональное назначение оградительной дамбы с целью возможности ее использования только для нужд арендатора.

Применительно к спорному случаю, согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка от 01.02.2010 участок предоставлялся для использования для строительства земляных перемычек для сбора талых и дождевых вод. 

Необходимо учесть, что согласно названному пункту договора земельный участок предоставлялся для строительства земляных перемычек, однако, фактически какой-либо новый объект, который мог бы иметь материальную оценку, арендатором не создавался. При этом земляные перемычки, которые существовали и до заключения договора аренды, по существу осуществляют вспомогательную функцию, и их незначительная реконструкция арендатором для иной цели использования не повлияла на качественное изменение основных параметров самого земельного участка, являющегося объектом аренды.

Вместе с тем технические изменения объекта (земляных перемычек) для целей собственного потребления не могут рассматриваться в качестве неотделимых улучшений объекта аренды и как следствие, основанием для требования с арендодателя стоимости за произведенные работы при отсутствии доказательств об увеличении стоимости объекта аренды или его улучшении. 

Следует отметить, что при использовании земельного участка, Обществом не осуществлялись работы и по улучшению оградительной дамбы, которая не является в данном случае самостоятельным объектом аренды, следовательно, оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, предусмотренных статьей  623 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о наличии правовых оснований для предоставления ООО «Агророс» спорного земельного участка по правилам, предусмотренным статьями 30, 31 ЗК РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2015) именно для целей строительства какого – либо объекта недвижимости. При этом иных оснований, свидетельствующих о наличии у общества права на предоставление земельного участка для строительства Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах конструктивное изменение существующей оградительной дамбы, расположенной на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду, не может расцениваться как неотделимое улучшение самого земельного участка, в том числе и при отсутствии доказательств об изменении качественных характеристик объекта аренды, которые увеличили бы его рыночную стоимость.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 622, 623 ГК РФ, установив, что оснований для взыскания с арендодателя стоимости за неотделимые улучшения земельного участка не имеется, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А57-2192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова