﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4763/19 

Екатеринбург 25 июля 2019 г. Дело № А76-12817/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курочкиной Татьяны  Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.03.2019 по делу № А76-12817/2016 об отказе в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016  Курочкин Владимир Георгиевич (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника  Александровна.  

Определением суда от 04.07.2017 Стреколовская В.А. освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым  управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.  

Определением суда от 23.01.2018 утверждено Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества Курочкина В.Г.; установлена  начальная стоимость земельного участка, расположенного по адресу:  Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое  товарищество «Вишневый», участок № 1119в, в сумме 812 000 руб.; доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техинком»  (далее – общество «Техинком») в сумме 1 900 000 руб.  

Курочкина Т.А. 04.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о пересмотре определения суда от 23.01.2018 по новым  обстоятельствам, а также с требованием об установлении стоимости доли  Курочкина В.Г. в обществе «Техинком» по состоянию на дату утверждения  положения в размере 5 081 542 руб. 12 коп.  

Определением суда от 15.03.2019 (судья Коровина О.С.) в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2019 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.)  определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Курочкина Т.А. просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на соответствие выводов судов фактически  обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на то, что о наличии  судебных актов по делу № А76-33022/2017, которыми установлено увеличение  рыночной стоимость имущества (активов) общества «Техинком», стало  известно после вынесения определения суда от 23.01.2018. Курочкина Т.А. не  согласна с выводом суда об определении рыночной цены в связи с тем, что  торги не состоялись. По мнению заявителя, наличие иных споров не имеет  отношение к рассмотрению заявления о пересмотре определения суда  от 23.01.2018, поскольку настоящее заявление основано на вступившем в  законную силу решении суда по делу № А76-33022/2017, которым признаны  недействительными сделки в отношении имущества общества «Техинком».  Также заявитель отмечает, что на баланс общества «Техинком» вернулось  имущество стоимостью более 5,7 млн.руб., в то время как пассив общества  «Техинком» вырос лишь на 575 тысяч руб.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий провел  инвентаризацию имущества должника, включил в конкурную массу  имущество, в том числе долю 50 % в обществе «Техинком».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества Курочкина В.Г.; установлена начальная стоимость доли в уставном  капитале общества «Техинком» в сумме 1 900 000 руб.  

Стоимость имущества определена путем определения разницы между  активами и пассивами общества «Техинком». При этом в качестве активов  должника учтены: кирпичный склад № 1 (Н), кирпичный склад 21 (О), будка  охранника, дизельный погрузчик, кирпичное здание со скважиной,  трансформаторная подстанция ТП-56, товары на складе, дебиторская  задолженность.  

Решением организатора торгов от 30.03.2018 торги по реализации 50%  доли в уставном капитале общества «Техинком» признаны несостоявшимся в  связи с тем, что на участие в торгах допущен лишь один участник.  

В целях реализации имущества должника финансовым управляющим в  адрес директора Галимзянова Асхата Равильевича направлено предложение о  

покупке указанной доли. Имущество реализовано по цене 1 900 000 руб. по  договору купли-продажи от 25.06.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 признаны  недействительными договор купли-продажи металлического навеса с  переуступкой права аренды земельного участка от 10.12.2015 № 1-м/а и  договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016, заключенные между  обществом «Техинком» и обществом с ограниченной ответственностью  «Агроарсенал» (далее – общество «Агроарсенал»); применены последствия  недействительности сделок в виде обязания общества «Агроарсенал»  возвратить обществу «Техинком» металлоконструкции металлического навеса  площадью 1300 кв.м. и кран-балку, расположенные по адресу: г. Челябинск,  Троицкий тракт, д. 21 П.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обращаясь в  суд с требованием, Курочкина Т.А., которая является бывшей супругой  должника, указала на то, что увеличение активов общества «Техинком» (за счет  возврата имущества) не учтено арбитражным судом при определении рыночной  стоимости доли Курочкина В.Г. в определении суда от 23.01.2018 и в ходе  реализации доли на стороне третьего лица образовалось неосновательное  обогащение в сумме 3 181 542 руб. 12 коп., подлежащей включению в  конкурную массу должника, а впоследствии выплате 50 % доли супруге.  

Как на новое обстоятельство, заявитель ссылается на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу   № А76-33022/2017, которым признаны недействительными договоры купли- продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного  участка от 10.12.2015 № 1-м/а и купли-продажи кран-балки от 09.09.2016,  заключенные между обществами «Техинком» и «Агроарсенал» и применены  последствия недействительности сделок в виде обязания общества  «Агроарсенал» возвратить обществу «Техинком» металлоконструкции  металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балку электрический,  однобалочный, опорный, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий  тракт, д. 21 П.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда  от 23.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части названной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  

части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами  являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды учли,  что в рамках настоящего дела о банкротстве при утверждении порядка продажи  имущества должника и утверждения начальной цены, имеющиеся активы  общества «Техинком» исследованы и оценены арбитражным судом на момент  существующих отношений. Сделки, признанные в последующем  недействительными в деле № А76-33022/2017, не были положены в основу  принятого определения от 23.01.2018.  

Определенная на основании баланса общества «Техинком» стоимость  доли, действительно не учитывала стоимость активов, выбывших из указанного  общества на основании недействительных сделок.  

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной  деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и  осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности  подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила  оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки  осуществляется на основе международных стандартов оценки.  

Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326  «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8),  утвержден Федеральный стандарт, содержащий требования к проведению  оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в  уставном (складочном) капитале.  

Начальная стоимость доли в уставном капитале общества «Техинком»,  установленная определением суда от 23.01.2018, является начальной, при этом  судом учтены все необходимые условия и обстоятельства, влияющие на  определение ее стоимости, а именно активы и обязательства организации, а так  же проведены необходимые и разумные корректировки. При этом, указанное  Положения ФСО № 8, с учетом специфики оцениваемого объекта в рамках  затратного подхода не предполагает необходимость учета имущества или  обязательств, которые могут возникнуть у общества в будущем, в том числе в  результате признания недействительными каких-либо сделок.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления  Курочкиной Т.А. о пересмотре установленного размера стоимости доли  Курочкина В.Г. в обществе «Техинком».  

Отклоняя доводы Курочкиной Т.А. об ошибочности выводов судов об  определении рыночной цены доли в уставном капитале общества «Техинком» в  связи с несостоявшимися торгами, суды обоснованно исходили из того, что  стоимость имущества общества определена путем определения разницы между  активами и пассивами общества «Техинком».  

Кроме того, как правильно отметил апелляционной суд, пересмотр по  новым обстоятельствам определения от 23.01.2018 само по себе не восстановит  прав заявителя, поскольку по результатам несостоявшихся торгов имущество  реализовано Галимзянову А.Р. на основании договора купли-продажи  от 25.06.2018 по цене 1 900 000 руб. Соответственно в результате пересмотра  определения имущество, реализованное на основании вышеуказанного  договора от 25.06.2018 в конкурсную массу не поступит, а денежные средства,  причитающиеся на долю супруга, выплачены не будут. Тем не менее, заявитель  не лишена возможности восстановить нарушенное право иным, установленным  законом, способом.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления Курочкиной Т.А. о пересмотре определения суда от 23.01.2018 по  данному делу по новым обстоятельствам.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу   № А76-12817/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Курочкиной Татьяны Андреевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева