СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12479/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А50-22215/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: 

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-22215/2024 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, установил: 

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  

акционерному обществу «Россети Урал» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 280 900 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 22.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принял во внимание и не проанализировал в решении тот факт, что в соответствии с разделом 3 п. 3.2 договора, заказчик обязуется обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями обязанность обеспечить работоспособность и сохранность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центов, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителей энергетических сетей и исправности используемых ими приборов и оборудования, связанных с передачей электроэнергии.  

Ссылки на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2022 по делу № 2-1915/2022 как на факт причинения убытков является неверным, поскольку в решении суда нет доводов об исправности используемых потребителем приборов и оборудования, связанных с передачей электроэнергии, а также соблюдением правил потребления данной электроэнергии.  

По мнению ответчика, схлестываение проводов в пролете между опорой ВЛ-0,4 и подставной опорой к дому не могло вызвать возгорание, тем самым отсутствует вина сетевой организации.  

Ссылаясь на заключение эксперта от 07.06.2021, непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 28.03.2021 является загорание горючих материалов внутри подсобного помещения, под лестничным маршем в мансарду от аварийного теплового проявления в электроустановке дома.  

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, 

<

...>.  

28.03.2021 в 02:40 часов в жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен огнем, потребителю был причинен ущерб в виде стоимости сгоревшего дома, который после пожара не мог быть восстановлен.  

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1915/2022 (2-9788/2021) от 14.09.2021 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 2 280 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 700000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5720 руб.  

Судом установлено, что причиной ущерба имуществу ФИО3 является перекрут электропроводов на линии электропередач жилого дома. Жилой дом имел непосредственное присоединение к электросетям сетевой организации ПАО «Россети Урал».  

Факт исполнения ПАО «Пермэнергосбыт» решения по делу № 2-1915/2022 (2-9788/2021) и перечисление денежных средств пострадавшему, подтверждено инкассовым поручением, представленным в материалы дела.  

ПАО «Пермэнергосбыт», ссылаясь, на заключенный с ОАО «Пермэнерго» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 21.01.2008, обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Урал» (правопреемнику ОАО «МРСК Урала») о взыскании в порядке регресса 2 280 900 руб. убытков.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.  

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.  

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.  

В силу подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.  

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем  

(покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Россети Урал» стоимости ущерба, являются обоснованными.  

Как следует из пояснений собственника дома (ФИО3), указанных в экспертном заключении ФБУ «ПЛСЭ» Минюста России» от 07.06.2021, что на вершине опоры ВЛ-0,4 кВ установлен электронный узел учета электроэнергии, потребляемой электроустановкой дома. При этом, верхний провод с опоры ВЛ, который должен быть фазным, на подставной опоре подключен к нижнему изолятору, который соединен с нулевым проводом электроустановки дома. А нижний провод на опоре ВЛ, который должен быть нулевым, на подставной  

опоре был подключен к верхнему изолятору, который соединен с фазным проводом электроустановки дома. В результате на вводе в дом на нулевой провод поступало фазное напряжение, а на фазный провод поступал ноль. Кроме того, провода ввода в пролете между опорой ВЛ и подставной опорой были в положении на крест и при сильном ветре периодически схлестывались. На вводе в дом пропадало напряжение  

Вопреки доводам жалобы ответчика, совокупность причин возникновения пожара, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что пожар возник от аварийного теплового проявления в электроустановке дома, вследствие перенапряжения, обусловленного схлестыванием проводов в пролете между опорой ВЛ-0.4 кВ и подставной опорой к дому.  

Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта.  

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства (статья 86 АПК РФ) результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-1915/2022 (2-9788/2021).  

Данное заключение получило соответствующую оценку в рамках рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Перми, в котором в качестве ответчика выступало ПАО «Пермэнергосбыт».  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; ставя под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта, надлежащих доказательств иной причины пожара в обоснование возражений по иску ответчиком не предоставлено.  

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ПАО «Россети Урал») и ПАО «Пермэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008.  

 В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору № 143-134/08 от 25.01.2008, не обеспечив в соответствии с договором качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством от точек приема до точек поставки.  

Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК  

Урала» условий указанного договора, предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.  

В обязанности истца как гарантирующего поставщика входит обеспечение надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителя и устранение последствий их ненадлежащего исполнения, независимо от того, чьи действия (бездействие) привели к этому.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ОАО «МРСК Урала»; ответственность ПАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.  

Так, ПАО «Пермэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4.  

На территории Пермского края с 01.01.2008 действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.  

ОАО «МРСК Урала» было привлечено к участию в деле, рассмотренном Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1915/2022 в связи с чем, установленные решением суда по делу фактические обстоятельства являются преюдициальными в настоящем деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), основания для иной правовой оценки приведенных обстоятельств, судом не установлены.  

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика 2 280 900 руб. 55 коп. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, является обоснованным.  

Указание заявителя жалобы на недоказанность его вины в аварии отклонено судом как противоречащее материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-22215/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  

 Н.А. Гребенкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна