ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4625/2015

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова  А.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-4625/2015 (судья Распопин М.В.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (место нахождения: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (место нахождения: 150040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в январе, феврале, марте, июле, октябре, ноябре и декабре 2012 года (дело № А05-15628/2014).

Определением суда от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В связи с увеличением истцом размера исковых требования до 23 670 066 руб. 92 коп., суд определением от 29.01.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.04.2015 требование о взыскании 8 773 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в июле и декабре 2012 года выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер  А05-4625/2015. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 673 158 руб. 42 коп., в том числе 7 250 708 руб. 70 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленной в июле 2012 года тепловой энергии, за период с 01.09.2012 по 25.05.2017, 2 422 449 руб. 72 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленной в декабре 2012 года тепловой энергии, за период с 01.02.2013 по 19.06.2013. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 578 345 руб. 23 коп. задолженности за июль 2012 года исходя из действующих в соответствующий период ключевых ставок  Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга. Увеличение заявленных исковых требований принято судом.

Решением суда от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскано                      71 365 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  необходимость  начисления процентов на сумму долга в размере 4 578 345 руб. 23 коп. за июль 2012 года, взысканную решением суда от 19.02.2016 по делу № А05-11762/2012 с 03.05.2017 - даты вступления в силу указанного решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю в точку поставки тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 № 2 к договору от 22.12.2010 № 2000-2451-10 стороны продлили срок его действия по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.3 договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В соответствии с пунктом 3.5 договора не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение № 7 к договору).

Решением от 30.12.2013 по делу №А05-11762/2012 Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ответчика в пользу истца 43 112 768 руб. 78 коп. долга. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014  указанное решение изменено, с ответчика в пользу взыскано 43 321 699 руб. 53 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А05-11762/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 признаны обоснованными требования истца в сумме 47 714 126 руб. 95 коп. С учётом поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014) и зачета ранее уплаченной ответчиком взысканной данными судебными актами суммы долга в размере 43 112 768 руб. 78 коп., с ответчика в пользу истца суд окончательно взыскал 4 578 345 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в июле 2012 года тепловую энергию (47 714 126,95 - 43 112 768,78).

Кроме того, решением от 27.11.2013 по делу № А05-3972/2013 с ответчика в пользу правопреемника истца общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» суд взыскал 41 913 246 руб. 04 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 отменено, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» взыскано 41 121 775 руб. 34 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А05-3972/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» суд с учетом ранее уплаченной суммы задолженности взыскал 58 285 959 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 673 158 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленной в июле, декабре 2012 года тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 31.01.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты начислены Обществом за фактически имевшие место периоды просрочки оплаты, исходя из процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорные периоды установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области   по делам                             № А05-3972/2013 и № А05-11762/2012,  имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 9 673 158 руб. 42 коп. процентов. 

Довод ответчика о необходимости начисления процентов на сумму долга в размере 4 578 345 руб. 23 коп. за июль 2012 года, взысканную решением суда от 19.02.2016 по делу № А05-11762/2012 с 03.05.2017 - даты вступления в силу указанного решения суда был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.   

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-4625/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

                А.А. Холминов