Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-19401/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

МКУ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 279, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "СКИП" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 350007, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. ЗАХАРОВА УЛ., Д. 35/1, ОФИС 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 612 596, 40 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: Чибис Ж.Г. – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

аудиозапись не ведется по тех. причинам, 

установил:

МКУ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СКИП" о взыскании неустойки в размере 1 388 551, 87 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о взыскании неустойки в размере 612 596, 40 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании 06.04.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 13.04.2023 г. 16-40. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее – ООО «СКИП», Проектировщик) заключен муниципальный контракт  № 10/2018/К от 16.11.2018 (ИКЗ 183230907113823080100100420047112414 (номер реестровой записи 3230907113818000098) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Проектировщик обязуется по заданию Муниципального заказчика (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Вавилова Н.И., 37 в г. Краснодаре» (далее – работы), а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 1.2 Контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2019 № 1 к Контракту Цена контракта определяется на основании протокола соглашения о твёрдой договорной цене (Приложение № 1) и составляет 3 203 389,83 руб. (три миллиона двести три тысячи триста восемьдесят девять рублей 83 копейки), кроме того: в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных до 31.12.2018 включительно, - НДС 18% в сумме 147 612,20 рублей (сто сорок семь тысяч шестьсот двенадцать рублей 20 копеек); в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года, - НДС 20% в сумме 476 664,41 рубля (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 41 копейка).

Цена контракта всего с НДС 3 827 666,44 руб. (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 44 копейки).

Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ по Контракту:

Начало работ: дата заключения контракта.

Окончание работ: 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются Сторонами в календарном графике (приложение № 4). На основании календарного плана работ Проектировщик в 7-дневный срок после заключения настоящего контракта предоставляет Муниципальному заказчику для согласования детализированный календарный план работ. При наличии замечаний Муниципального заказчика Проектировщик обязан их устранить в течение 2 (двух) дней и повторно представить детализированный календарный план на утверждение Заказчику.

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ), указанные в календарном плане работ, являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены Проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему Контракту (п. 3.3 Контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2019 № 1 и Приложения к дополнительному соглашению к Контракту установлена цена каждого этапа:

цена работ по 1 этапу составляет 25,6 % от цены контракта, что составляет 820 067,80 руб. (восемьсот двадцать тысяч шестьдесят семь рублей 80 копеек), кроме того НДС 18 % - 147 612,20 рублей (сто сорок семь тысяч шестьсот двенадцать рублей 20 копеек), всего с НДС 18 % - 967 680,00 руб. (девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек);     

цена работ по 2 этапу составляет 43,8 % от цены контракта, что составляет  1 403 084,75 руб. (один миллион четыреста три тысячи восемьдесят четыре рубля 75 копеек), кроме того НДС 20 % - 280 616,95 руб. (двести восемьдесят тысяч шестьсот шестнадцать рублей 95 копеек), всего с НДС 20 % - 1 683 701,70  руб. (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот один рубль 70 копеек); 

цена работ по 3 этапу составляет 30,6 % от цены контракта, что составляет 980 237,28 руб. (девятьсот восемьдесят тысяч двести тридцать семь рублей 28 копеек), кроме того НДС 20 % - 196 047,46 руб. (сто девяносто шесть тысяч сорок семь рублей 46 копеек), всего с НДС 20 % - 1 176 284,74 руб. (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля 74 копейки). 

Календарным планом работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Вавилова Н.И., 37 в г. Краснодаре» (Приложение 4 к Контракту) установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу, составляет - 45 дней от даты заключения Контракта, по 2 этапу - 120 дней от даты заключения Контракта; по 3 этапу - 180 дней от даты заключения Контракта.

С учетом даты заключения муниципального контракта № 10/2018/К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар – 16 ноября 2018 года сроком окончания 1 этапа является 09.01.2019 года (с учетом 193 ГК РФ), 2 этапа – 18.03.2019 года, 3 этапа – 15.05.2019 года (с учетом 193 ГК РФ).

Между Муниципальным заказчиком и Проектировщиком подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ: по 1 этапу от 17.12.2018 № 1119/01 на сумму 967 680,00 рублей; по 2 этапу от 24.11.2020 № 1119/02 на сумму 1 683 701,70  рубль; по 3 этапу от 18.12.2020 № 1119/03 на сумму 1 176 284,74 рубля.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Контракта Проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и предать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 5.12 Задания на проектирование по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Вавилова Н.И., 37 в г. Краснодаре» (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено количество экземпляров проекта, выдаваемых Муниципальному заказчику Проектировщиком.

По разработанной Проектировщиком проектной документации и результатах инженерных изысканий ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение экспертизы № 23-1-1-3-001592-2020 от 27.01.2020  Объект экспертизы - Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Вавилова Н.И., 37 в г. Краснодаре (размещено на официальном сайте государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (далее - ГИС ЕГРЗ) https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/23-1-1-3-001592-2020). 

По разработанной Проектировщиком проектной документации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-1-2-045409-2020 от 16.09.2020 Объект  экспертизы - Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Вавилова Н.И., 37 в г. Краснодаре (размещено на официальном сайте ГИС ЕГРЗ https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/23-1-1-2-045409-2020). 

Работы, предусмотренные Календарным планом работ (Приложение 4 к Контракту) выполнены с нарушением установленных сроков, таким образом, по состоянию на 21.04.2022 просрочка исполнения работ 2 этапа составила -  617 дней, 3 этапа - 583 дня.

В силу пункта 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Проектировщик оплачивает Муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Исходя из вышеизложенного, МКУ «Единая служба заказчика» произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом:

1)За просрочку исполнения работ по 2 этапу, за период с 19.03.2019 по 24.11.2020 (617 дней просрочки):

(3 827 666,44 – 967 680,00) х 617 х 7,5 % х 1/300 = 441 152,90 рубля.

2)За просрочку исполнения работ по 3 этапу, за период с 16.05.2019 по 18.12.2020 (583 дня просрочки):

(3 827 666,44 – 2 651 381,70) х 583 х 7,5 % х 1/300 = 171 443,50 рубля.

Размер неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту составляет:

441 152,90 руб. + 171 443,50 руб. = 612 596,40 руб.

(с учетом уточнений)

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Проектировщика была направлена претензия (требование) от 23.12.2020 исх. № 6964/66 в которой МКУ «Единая служба заказчика» требует от Ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 10/2018/К от 16.11.2018. 

Содержащиеся в претензии требования Ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 11.2 Контракта  предусмотрено что если, по мнению одной из Сторон не имеется возможности разрешить возникший между Сторонами спор по исполнению настоящего Контракта, то он разрешается Арбитражным судом Краснодарского края в установленном законом порядке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В порядке статьи 762 ГК РФ  Заказчик, кроме прочего, обязан, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что в связи с отсутствием содействия со стороны Истца, невозможностью продолжения работ по Контракту, Ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ п.п. 4.2.14, 4.2.15 Контракта, письмом от 13.12.2019 № 2170 (Приложение 11 к отзыву) уведомил Истца о приостановлении работ по Контракту до получения данных, необходимых для продолжения работ по Контракту, тем самым заявляя об отсутствии вины Ответчика в неисполнении Контракта. В подтверждение Ответчик ссылается на письма, направленные в адрес Истца, с просьбой предоставить документацию или совершить необходимые для исполнения условий Контракта действия, которые зависели от Истца.

При этом ссылка Ответчика на письма приложенные к отзыву, как доказательство отсутствия вины Ответчика в нарушении условий контракта в части сроков выполнения работ, является несостоятельной и не может быть принято судом ко вниманию, так как из представленной суду переписки сторон следует, что Истец предоставлял требуемую Ответчиком документацию и совершал действия зависящие от Истца, оказывая содействие Проектировщику.

Учитывая, что Истец оказывал содействие в получении необходимой документации и согласований, Проектировщик злоупотребляет правом, пытаясь возложить свои обязанности, предусмотренные Контрактом на Заказчика.   

Вместе с тем по приложенным к отзыву письмам истец пояснил следующее:

- Ответчиком направлено письмо № 1678 от 23.11.18 - согласование задания и программы работ на выполнение ИИ - ответ о согласовании получен 20.12.2018 г., письмо № 1410. 

Следует учесть, что срок ответа на письмо № 1678, позволил Ответчику выполнить работы по ИИ (1 этапу) в предусмотренный Контрактом срок.

- Письма № 231 от 08.02.19, № 838 от 16.05.19, № 1991 от 18.11.2019, № 2012 от 19.11.2019 адресованы другим организациям и в адрес учреждения не поступали.

- Ответ на письмо № 713 от 24.04.2019, был направлен Проектировщику 13.05.2019 исх. № 1954/66.

- Ответ на письмо № 2011 от 19.11.2019, был направлен Проектировщику 28.11.2019 исх. № 5457/66, о чем имеется отметка в получении, в котором Учреждение указывает на то, что в соответствии с п. 4.2.4 Контракта Проектировщик обязуется обеспечить получение всех необходимых технических условий, также необходимое время для запроса проектным институтом исходных данными технических условий было обеспечено условиями Контракта, в связи с чем основания для приостановления работ у Проектировщика отсутствуют.

- Ответ на письмо № 2170 от 13.12.2019, был направлен 13.01.2020 исх. № 19/66, о чем имеется отметка в получении, в котором Учреждение, в очередной раз указывает на то, что в соответствии с п. 4.2.4 Контракта Проектировщик обязуется, на основании доверенности Муниципального заказчика, обеспечить получение всех необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных, а также о невозможности заключения договора технологического присоединения на этапе проектно-изыскательских работ.

- Ответ на письмо № 663 от 18.04.2019, письмо № 826 от 14.05.2019,  содержится в письме исх. № 1992/66 о предоставлении документов от 16.05.2019, которое получено  Проектировщиком 16.05.2019 вх. № 691, о чем имеется отметка в получении.

Документы, указанные в Перечне № 1382-Э (перечень приложен к письму № 663 – Приложение 5 возражения), по которым были замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», кроме справки о финансировании и запрашиваемых писем, имелись у Проектировщика и препятствий по их представлению на государственную экспертизу со стороны Учреждения не было. При этом обязательства по представлению документов и внесению изменений, дополнений по требованиям и замечаниям органов, осуществляющих государственную экспертизу, возложены на Проектировщика в соответствии с п. 4.2.4, 4.2.5 Контракта и заданием на проектирование 

Письма о подтверждении сметной стоимости, о согласовании проектной документации, справку о финансировании объекта Муниципальный заказчик обязался подготовить после корректировки сметной документации Проектировщиком, что было указано в ответном письме № 1992/66 от 14.05.2019. Таким образом, срок предоставления требуемых писем и справки о финансировании зависел от Проектировщика.  

Получение от Муниципального заказчика Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Проектировщик подтверждает в тексте письма № 826 от 14.05.2019.

- Ответ на письмо № 1992 от 18.11.2019, был направлен Проектировщику 28.11.2019 исх. № 5458/66, который получен ООО «СКИП» 12.12.2019 вх. № 1840. В данном ответном письме Учреждение также указывает на обязательства Проектировщика предусмотренные п. 4.2.4 Контракта и п. 5.13.1 задания на проектирование к Контракту.

- Ответ на письмо № 2064 от 22.11.2019, был направлен Проектировщику 19.12.2019 исх. № 5898/66, который получен ООО «СКИП» 23.12.2019 вх. № 1901.

- Письма № 1695 от 23.09.2019, № 2006 от 19.11.2019 (Приложения 20 – 21 отзыва) - запрос на подачу заявки в НЭСК для подключения к сетям электроснабжения – в адрес Муниципального заказчика не поступали, отметок подтверждающих получение нет, а также не поступали указанные письма на официальную электронную почту учреждения - mku-sz@rambler.ru, действующую на дату направления писем, которая указывалась в документах и переписке сторон.

- Письма № 1846 от 21.10.2019, № 2069 от 25.11.2019 - запрос на предоставление проекта аналога для сметной документации, также не поступали в адрес Муниципального заказчика и на официальную электронную почту, отметок подтверждающих получение нет. Однако Учреждением было направлено в адрес Проектировщика письмо                    № 5896/66 от 19.12.2019 - о согласовании объекта-аналога, о чем имеется отметка в получении от 23.12.2019 вх. № 1896.

- Ответ на письмо № 2013 от 19.11.2019, был направлен Проектировщику 13.01.2020 исх. № 18/66, который получен ООО «СКИП» 13.01.2020 вх. № 41 (Приложение 25 отзыва). Ввиду того, что в адрес учреждения указанное письмо № 2013 от 19.11.2019 не поступало, отметка в получении отсутствует, дата его получения Истцом не известна, у Ответчика не имеется оснований утверждать о том, что ответ на письмо направлен несвоевременно. 

- Ответ на письмо № 565 от 27.04.2020, был направлен Проектировщику 03.06.2020 исх. № 2532/66, о чем имеется отметка в получении.

- Ответом на письмо № 974 от 29.06.2020 – запрос на предоставление документов по замечаниям КГЭ/1119, а также ответом на письма № 40 от 17.01.2020  по аналогичному запросу, является ранее направленное Проектировщику письмо № 1894/66 от 21.04.2020, которое получено ООО «СКИП» 27.04.2020 вх. № 577.

Кроме того, в адрес ООО «СКИП» направлялось письмо № 1076/66 о предоставлении информации по замечаниям государственной экспертизы от 03.03.2020, о чем имеется отметка в получении 05.03.2020 вх. № 353, в котором сообщается о том, что в адрес Проектировщика направлены доверенности от 27.02.2020 № 64 на представление интересов Учреждения в государственной экспертизе и от 27.02.2020 № 61 с правом заключения, изменения, исполнения и расторжения договорных документов и оплаты за проведение государственной экспертизы по объекту.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Муниципального заказчика, ввиду не оказания последним содействия в получении документации.

Об обстоятельствах, препятствующих достижению результата выполненных работ, о необходимости получения технических условий, дополнительных согласований и заключения договоров, необходимых для выполнения работ по Контракту, Проектировщиком сообщалось письмами, датированными октябрем-декабрем 2019 года и 2020 годом, при сроках выполнения работ 3 этапа 15.05.2019, т.е. за выходом сроков выполнения работ по Контракту. 

В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, Проектировщик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако о приостановлении работ по Контракту Проектировщик сообщил лишь письмом от 13.12.2019 № 2170 при сроках выполнения работ 3 этапа 15.05.2019, т.е. за выходом сроков выполнения работ по Контракту.

Фактически работы не приостанавливались, представленные суду Ответчиком письма, кроме письма № 2170 от 13.12.2019, не содержат информацию о том, что ООО «СКИП» приостанавливает выполнение работ по Контракту.

При этом, следует принять во внимание тот факт, что, оказывая содействие Ответчику, в том числе, в получении технических условий возможности подключения к инженерным коммуникациям, Истец фактически являлся посредником между разработчиком проектной документации и организациями, предоставляющими технические условия. В связи с чем, Истец не может нести ответственность за документы (в том числе сроки их предоставления, правильность оформления), выдаваемые иными организациями, предоставляющими технические условия.

Кроме того, согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 Контракта Проектировщик обязался, на основании доверенности Муниципального заказчика, обеспечить получение всех необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных, направить в адрес Муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления. При несвоевременном извещении Муниципального заказчика о необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, получение которых возможно только на основании выданной Муниципальным заказчиком доверенности, Подрядчик в дальнейшем не может ссылаться на отсутствие таких исходных данных, как основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Без дополнительной оплаты осуществлять действия по сопровождению разработанной документации по настоящему контракту при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах и проверке достоверности определения сметной стоимости, в частности:

на основании доверенности Муниципального заказчика обеспечить направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также представление необходимых документов для проведения проверки сметной стоимости строительства объекта, направить в адрес Муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения необходимости получения доверенности, с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления;

представлять пояснения, документы и иные обоснования по требованию органов, осуществляющих государственную экспертизу;

вносить в разработанную документацию изменения и дополнения по замечаниям органов, осуществляющих государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий. 

На основании вышеприведенной нормы п. 1.16 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Контракту) установлена необходимость выполнения ответчиком инженерных изысканий.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 Контракта, разделами 4, 5 Задания на проектирование (Приложение №2 к Контракту) и ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что сбор исходных данных, в том числе получение технических условий,  в объеме, необходимом для проектирования и получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства осуществляет проектная организация.

Таким образом, обязательство передать технические условия Проектировщику согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ возникает у Учреждения в случае, если условиями муниципального контракта эта обязанность не возложена на Проектировщика.

Следовательно, вина заказчика по неисполнению обязанности в оказании содействия истцу в получении дополнительной документации не может быть признана судом доказанной, так как Проектировщик был наделен всеми полномочиями действовать в рамках Контракта от имени Муниципального заказчика, на основании доверенности № 120 от 23 ноября 2018 г. (Приложения 14 к настоящему возражению), выданной на имя генерального директора  ООО «СКИП», с правом представлять интересы МКУ «Единая служба заказчика» в организациях, при получении технических условий и иных исходных данных по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Вавилова Н.И., 37 в г. Краснодаре».

Также следует учесть, что Ответчик, установив факт наличия препятствий, фактически продолжал выполнение работ, при этом имея полномочия самостоятельно обращаться в учреждения и организации для получения необходимой информации и документации, фактически требовал исходную и прочую документацию у заказчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом открытость и прозрачность указанной информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) (часть 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ).

Муниципальный контракт № 10/2018/К от 16.11.2018 (ИКЗ 183230907113823080100100420047112414 (номер реестровой записи 3230907113818000098) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар и документация к Контракту были размещены в открытом доступе на http://www.zakupki.gov.ru.

С указанной документацией Проектировщик имел возможность ознакомиться, а также оценить ее полноту и достоверность еще до заключения муниципального контракта.

При этом, пункт 4 «Права и обязанности сторон» Контракта не содержит предоставление документации или информации в рамках контракта со стороны заказчика. Обязанность по получению исходных данных возложена Контрактом на Проектировщика.

ООО «СКИП» будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт с условиями о возложении обязанности по получению технических условий и сбору иных исходных данных на проектировщика (данные условия контракта размещались посредством публичных процедур), общество тем самым согласилось выполнить работы, включая согласование проектно сметной документации с органами государственной экспертизы. 

Данный довод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу № А53-768/2017.

Ответчик при участии в конкурсе на заключение муниципального контракта был ознакомлен со всеми его условиями, полностью с ними согласился и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 11.3 Контракта муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с ч.ч. 8 - 25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что выполнение работ 1 и 2 этапов осуществляется одновременно после заключения муниципального контракта (п. 5.13.1 задания на проектирование), необходимое время для запроса Проектировщиком исходных данных и технических условий было обеспечено условиями Контракта, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления выполнения работ по объекту.

Правом на отказ от исполнения Контракта, предусмотренным п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество также не воспользовалось. 

Пунктом 4.1.2 Контракта установлено, что заказчик обязан оказывать содействие Проектировщику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Оценивая представленную суду переписку, следует исходить из того, что Истец осуществлял функции заказчика в соответствии с муниципальным контрактом, при этом оказывая содействие Проектировщику при выполнении контракта.

Из представленной суду переписки Сторон, не усматривается оснований уклонения Истца от предоставления дополнительной документации, необходимой для выполнения работ Ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом неустойка начислена за просрочку исполнения работ по 2 этапу за период с 19.03.2019 по 24.11.2020 (617 дней просрочки), за просрочку исполнения работ по 3 этапу, за период с 16.05.2019 по 18.12.2020 (583 дня просрочки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из разъяснений, отраженных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Судом установлено, что претензия об уплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 23.12.2020 г.

Согласно входящему штампу, с исковым заявлением в суд истец обратился 26.04.2022.

С учетом того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, начал течь с 19.03.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

По расчету истца просрочка исполнения работ по 3 этапу, за период с 16.05.2019 по 18.12.2020 (583 дня просрочки), составляет (3 827 666,44 – 2 651 381,70) х 583 х 7,5 % х 1/300 = 171 443,50 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении начисления неустойки по третьему этапу выполнения работ судом установлено, что расчет произведен истцом неверно, на основании следующего.

Из текста заключенного сторонами контракта следует, что стороны согласовали поэтапное выполнения работ в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4). 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям. 

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку работ по каждому из этапов в отдельности из общей цены контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства. 

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, которые к моменту начисления уже исполнены либо срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 года N 304-ЭС18-3348 начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта. 

Учитывая правовые позиции, выработанные вышеуказанной судебной практикой, неустойка за нарушение этапов работ подлежит расчету от стоимости этапа, указанного в приложении к Контракту. 

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Поскольку в момент исполнения конкретного этапа работ наступает определенность в отношениях сторон именно по поводу исполнения конкретной части обязательства, а не всего обязательства в целом, учет действующей в это время ключевой ставки Банка России к конкретной сумме исполненного обязательства, а не ко всему телу долга (которое будет подлежать исполнению в иные периоды, характеризующиеся другим состоянием экономических отношений и потенциальной динамикой ключевой ставки) является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291). 

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства.

На момент выполнения истцом работ по второму и третьему этапам, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,25 %.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по третьему этапу:

За просрочку исполнения работ по 3 этапу, за период с 16.05.2019 по 18.12.2020 (583 дня просрочки):

(3 827 666,44 – 2 651 381,70) х 583 х 4,25 % х 1/300 = 97 151, 31 рубля.

Итого неустойка составляет 97 151, 31 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления от 10.03.2022 N 340) " О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; 

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; 

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; 

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что Контракт исполнен. Претензий по качеству и объёмам выполненных работ заказчиком не заявлено. Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию сумма пени в размере 97 151, 31 рублей не превышает 5 процентов цены Контракта (3 780 000 рублей).

Следовательно, в данном случае заказчик должен самостоятельно произвести списание спорной неустойки. 

Принимая во внимание, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 распространилось на обязательства, исполненные, в том числе в 2020 году, суд приходит к выводу, что истец должен был осуществить списание начисленной неустойки. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Суд обращает внимание, что расчет неустойки произведен заявителем исходя из 1/300 ключевой ставки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку судом при перерасчете использована минимальная ключевая ставки ЦБ РФ – 4,25 %.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; 

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; 

В наименовании контракта и его преамбуле однозначно указано «Муниципальный», учреждение действует от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар. Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, поэтому учреждение в данном случае действует от имени муниципального образования и как муниципальный заказчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

  В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

  В удовлетворении заявленных требований отказать.     

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко