ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294862/2022-63-2284

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску РАН, 119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ООО "СК-ЛАЗУРИТ", 119049, 

<

...>, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. I, КОМ. 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании 5994745 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.03.2023 №ГК-10001/31;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2023 №б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

РАН, 119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК-ЛАЗУРИТ", 119049, 

<

...>, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. I, КОМ. 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***> о взыскании 17997323 руб. 33 коп., в том числе: штрафная неустойка в размере 7724494 руб. 70 коп., неустойка за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4278082 руб. 65 коп., убытки в размере 5994745 руб. 98 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2020 года между федеральным государственным бюджетным Учреждением «Российская академия наук», именуемое в дальнейшем - заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит», именуемое в дальнейшем - подрядчик», был заключен гражданско-правовой договор №2Р-ОК-021-20, далее - договор подряда.

Согласно п. 1 договора подряда подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации и проведение инженерных изысканий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец 18 в.-начало 19 в. Ансамбль Александринского дворца с росписью, середина 19 в., дворец, два боковых корпуса, гауптвахта; перестроены в 1830-1839 гг. архитекторы ФИО4, ФИО5 - Дворец» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составил 360 дней; срок действия договора был установлен по 09 июля 2021 года.

В соответствии с п. 5.3 гражданско-правового договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно п.п. 3.1., 3.4., 3.5. договора стоимость работ составляет 77244946 руб. 99 коп.; оплата производится за фактически выполненные работы; работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативных актов и условий договора, не подлежат оплате заказчику.

В соответствии с п. 4.3.1. договора подрядчик обязался выполнить комплексные научные исследования, по результатам которых подготовить отчет; составить акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; разработать проектную документацию с учетом результатов комплексных работ в порядки и на условиях, предусмотренных договором.

14 июня 2022 года заказчику был представлен акт выполненных работ от 08 июня 2022 года с комплектом научно-проектной документации.

Представленная подрядчиком научно-проектная документация была рассмотрена и установлено, что она не соответствует требованиям законодательства, гражданско-правовому договору и техническому заданию. Письмом РАН от 28 июня 2022 года №2-10120-9117/835 научно-проектная документация возвращена для исправления подрядчиком замечаний.

21 июля 2022 года подрядчик повторно представил заказчику на рассмотрение комплект научно-проектной документации.

При рассмотрении указанного комплекта научно-проектной документации было установлено, что требования об устранении замечаний заказчика, изложенные в письме от 28 июня 2022 года №2-10120-9117/835, исполнены не были.

Истец указывает, что таким образом, обязательства подрядчика по   гражданско-правовому договору исполнены ненадлежащим образом; научно-проектная документация законодательству Российской Федерации и техническому заданию не соответствует.

Как указывает истец, в целях исполнения гражданско-правового договора РАН и ФГБУ «РОСГОСЭКСПЕРТИЗА» 19 ноября 2021 года был заключен договор №490-ЭКС/21 на оказание услуг по экспертизе сметной документации, согласно которому ФГБУ «РОСГОСЭКСПЕРТИЗА» провело экспертизу сметной документации по объекту культурного наследия федерального значения, предоставило положительное заключение, а РАН приняло услуги и оплатила обусловленную договором денежную сумму в размере 5994745 руб. 98 коп. 

В связи с тем, что в соответствии с п. 4.3.4 гражданско-правового договора подрядчик обязан был за счет заказчика получить положительное заключение экспертизы проектной документации - это привело к необходимости заключения с заказчиком договора об оказании услуг по экспертизе сметной документации. Таким образом, одно обязательство по гражданско-правовому договору было поставлено в зависимость от действия по получению положительного заключения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, обусловленные неисполнением и ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора подрядчиком, заказчику не представляется возможным применить положительное заключение экспертизы от 30 декабря 2021 года к результату работ по гражданско-правовому договору ввиду ее не соответствия объёмам выполнения работ.

Невозможность применения положительного результата проведенной экспертизы находится непосредственной зависимости от действий (бездействий) подрядчика, за которые подрядчик несет гражданско-правовую ответственность.

Истец полагает, что таким образом, произведенные РАН расходы на получение положительного заключения ФГБУ «РОСГОСЭКСПЕРТИЗА» в размере 5994745 руб. 98 коп. являются следствием незаконного и недобросовестного поведения подрядчика по гражданско-правовому договору. В этой связи, РАН понесла убытки в виде реального ущерба, которые явились следствием неправомерных действий подрядчика.

Согласно п. 4.3.1. гражданско-правового договора подрядчик обязан выполнить комплексные научные исследования, по результатам которых подготовить отчет; составить акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; разработать проектную документацию с учетом результатов комплексных работ в порядки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.3.3., 4.3.4. гражданско-правового договора подрядчик обязан представить разработанную и согласованную Департаментом культурного наследия города Москвы проектную документацию заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором; получить положительное заключение экспертизы проектной документации «заключение о соответствии сметной документации требованиям действующего законодательства (соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индексов пересчета базовых цен в текущие цены)».

Истец указывает, что подрядчик свои обязательства по гражданско-правовому договору не исполнил.

В частности, подрядчик не исполнил пп. 4.3.1 гражданско-правового договора, а именно не составил акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Кроме того, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из пп.1, 3 п. 4.3.1. гражданско-правового договора, о чем подрядчику неоднократно были направлены уведомления об устранении недостатков в результатах выполненных работ (письма прилагаются).

В уведомлениях об устранении недостатков было отмечено, что представленная научно-проектная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и технического задания. Замечания, которые излагались в уведомлениях об устранении недостатков до сих пор не исправлены.

Согласно п. 6.3.2. за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору подрядчик обязан уплатить неустойку в виде фиксированной суммы, составляющей 10% цены договора в размере 7724494 руб. 70 коп. за каждый факт нарушения обязательств. Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчик не предоставил результат работы в обусловленный в договоре срок имеет место неисполнение договора.

За просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору подрядчиком в п.6.3.1. договора также предусмотрена пеня за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 составляет 4278082 руб. 65 коп. 

В связи с неисполнением обязательств по договору заказчиком в адрес подрядчика 12 сентября 2022 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 14 июля 2020 года №2Р-ОК-021-20 (получено подрядчиком 16 сентября 2022 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) деленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядчик нарушил условие гражданско-правового договора о сдаче результата работ в обусловленный в договоре срок и в требуемом техническим заданием объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении гражданско-правового договора. Иными словами, подрядчик не исполнил предмет договора, а именно: не выполнил работы по разработке научно-проектной документации и проведение инженерных изысканий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец 18 в.-начало 19 в. Ансамбль Александрийского дворца с росписью, середина 19 в., дворец, два боковых корпуса, гауптвахта; перестроены в 1830-1839 гг. архитекторы ФИО4, ФИО5 - Дворец» и не сдал результат данных работ заказчику.

Следует отметить, что по гражданско-правовому договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику. Характер, вид, содержание, качество, объем работы, срок сдачи и результат, в который должна быть облечена выполненная работа были определены сторонами в техническом задании. Именно указанный в техническом задании результат работ и требования по его оформлению и сроку исполнения представляли для заказчика определенную ценность, предопределившую необходимость заключения данного договора. Следует отметить, что ст.702 Гражданского кодекса РФ, давая определение договора подряда, говорит о принятии и оплате именно результата работ, который должен отвечать установленным законодательством и договором требованиям о качестве и должен быть выполнен в надлежащий срок.

Выводы о том, что основная цель договора подряда заключается в результате работ содержаться в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А12-10500/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А01-1840/2009.

Следует также отметить, что результат выполненной подрядчиком работы должен соответствовать условиям гражданско-правового договора, в том числе условиям о качестве.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1. ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока исполнения обязательств по договору подтверждается не подписанным заказчиком актом сдачи-приемки работ и как следствие - не оплатой вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. гражданско-правового договора.

Таким образом, подрядчиком было нарушено существенное условие гражданско-правового договора, а именно - срок выполнения работ.

Выводы о том, что срок договора подряда является его существенным условием подтверждаются и судебной практикой, в частности: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18140/09, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Определением ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14659/10, Постановлением ФАС ВВО от 13.04.2010 по делу № А43-10122/2008, ФАС ВСО от 31.01.2011 по делу №А33-3902/2010, ФАС ЗСО от 25.03.2010 по делу № А27-15556/2009, ФАС МО от 30.04.2010 № КГ-А40/3759-10.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.3.1 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.3.2. за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору подрядчик обязан уплатить неустойку в виде фиксированной суммы, составляющей 10% цены договора в размере 7724494 руб. 70 коп. за каждый факт нарушения обязательств. Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчик не предоставил результат работы в обусловленный в договоре срок имеет место неисполнение договора.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 427808 руб. 26 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4278082 руб. 65 коп., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании убытков в размере 5994745 руб. 98 коп., суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные РАН, 119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "СК-ЛАЗУРИТ", 119049, 

<

...>, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. I, КОМ. 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 328-330, 394, 421, 422, 431, 702, 708, 721, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК-ЛАЗУРИТ", 119049, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ДОБРЫНИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 6, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. I, КОМ. 4В, ОГРН: 1097746537800, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 7705897022 в пользу РАН, 119071, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 14, ОГРН: 1027739820393, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7725092435 неустойку в размере 4278082 (Четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч восемьдесят два) руб. 65 коп., штраф в размере 427808 (Четыреста двадцать семь тысяч восемьсот восемь) руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 101598 (Сто одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить РАН, 119071, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 14, ОГРН: 1027739820393, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7725092435 из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п №258162 от 19.12.2022 в размере 10087 (Десять тысяч восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                       Э.Б. Ликшиков