ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237494/2018

26 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2019

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВИС ГРУПП"

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Титовой И.А.,  Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску  ООО "ИНЖДОРСТРОЙ"

к ООО "АВИС ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ООО «Инждорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС ГРУПП» (далее – ООО «АВИС ГРУПП», ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 190 226 руб. стоимости давальческих материалов, 23 000 руб. стоимости доставки давальческих материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по дату фактического возврата денежных средств (оплаты денежных средств?).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 190 226 руб. стоимости давальческих материалов и 6 706 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АВИС ГРУПП». Заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Инждорстрой» (подрядчик) и ООО «АВИС ГРУПП» (субподрядчик) заключен договор № 05-МП/20-12-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по уличному освещению на объекте строительства: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. метро «Раменки» до ст. метро «Рассказовка»". Этап: «Благоустройство». 1 этап: участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект», подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ: начало работ - 03.01.2018, окончание работ – 20.03.2018 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ 14 823 573 руб. 12 коп. (пункт 4.1 договора).

Подрядчик перечислил субподрядчику 500 000 руб. аванса и передал субподрядчику давальческие материалы на общую сумму 190 226 руб.

Поскольку субподрядчиком работы не выполнены в установленный договором срок, 31.01.2018 подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора исх. № 08/01-МП.

Поскольку договор прекратил свое действие, у субподрядчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Инждорстрой» в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, стоимости доставки давальческих материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление аванса по договору от 20.12.2017 № 05-МП/20-12-СП. Поскольку ответчиком в материалы дела представлено письмо подрядчика за подписью генерального директора об уточнении платежа от 25.12.2017 № 162 на сумму 500 000 руб., в котором оговорено, что верным следует читать следующее назначение платежа: «аванс по договору субподряда № 04-Тер/27-11-СП от 27.11.2017 на выполнение СМР по станционному комплексу «Терешково» и притоннельным сооружениям объекта КСЛ ст. «Раменки»- ст. «Рассказовка».

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания стоимости давальческого материала на основании статей 182, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной от 28.12.2017 № 1372. Суд исходил из доказанности материалами дела факта передачи продукции субподрядчику и необоснованного уклонения субподрядчика от оплаты стоимости давальческого материала.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-237494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин 

Е.Ю. Филина