СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9096/2021

г. Томск

05 мая  2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (№07АП-2816/2022) на решение от 16 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9096/2021 (судья Захарова Я.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-проект», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 011 282 рублей 52 коп., из них 998 480 рублей неосновательного обогащения и 12 802 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 – доверенность от 26.07.202 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (далее - ООО СЗ «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-проект» (далее - ООО «Союз-проект»)  о взыскании 1 011 282 рублей 52 копеек, из них 998 480 рублей неосновательного обогащения и 12 802 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 395, 450.1, 452, 453, 717, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-проект» (ответчик) был заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Красногорской в Заельцовском районе г. Новосибирска».

 Согласно условиям договора, истец 30.09.2021 года оплатил ответчику аванс в размере 998 480 рублей.

12.02.2021 года истец известил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью предоставления исходных данных, необходимых для проектирования, и просил вернуть сумму уплаченного аванса. В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» возвратить уплаченный аванс по причине частичного выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СЗ «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, решение суда просит отменить, удовлетворить требования истца.

Апеллянт указывает, что в адрес ответчика был направлен неполный пакет документов, в связи с этим ООО «Союз-проект» не имел возможности исполнить договор, заключенный между истцом и ответчиком. 

Также податель жалобы считает, что в имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №114/01-2022 является некомпетентным, поскольку было выполнено по ходатайству ответчика, тем самым данное заключение не должно было учитываться судом первой инстанции при оценке объективно значимых обстоятельств.

Податель жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что иные методики определения процента выполнения работ при разработке проектной и рабочей документации отсутствуют в нормативных актах Российской Федерации, не соответствуют нормативному акту, утвержденному приказом министерства строительства Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО «Союз-проект» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

Обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-проект» заключен договор на выполнение проектных работ № 16-20 (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 1, задание на проектирование) принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Красногорской в Заельцовском районе г. Новосибирска» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость разработки документации в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором. Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, заданию на проектирование, а также специальным требованиям, прилагаемым к настоящему договору. 

Из пунктов 2.2-2.3 договора следует, что стоимость разработки документации по настоящему договору в соответствии со сметой (Приложение № 2, Смета № 1) определена в сумме 1 996 960 рублей,  НДС не облагается. 

Оплата работ производится в размере 50 % до начала проектирования (аванс) и 50 % после получения разрешения на строительство (окончательная плата) путем перечисления в течение 5 рабочих дней денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определены календарным планом работ (Приложение № 3, Календарный план). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка документации осуществляется соответствующими должностными лицами заказчика по доверенности и накладной в архиве исполнителя. При завершении работ по договору (календарный план Приложение № 3) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации. 

В течение 30 рабочих дней заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. Если в указанный срок подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ не поступили, то работа считается принятой и подлежит оплате по акту сдачи-приемки проектной документации, оформленному исполнителем в одностороннем порядке. 

Из пункта 3.5 договора следует, что, если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в течение суток после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы стороны решают совместно. 

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что в случае прекращения работ по настоящему договору на основании письменного уведомления заказчика, исполнитель направляет заказчику акт консервации с указанием стоимости документации, выполненной на момент получения уведомления. В этом случае подписание акта консервации и оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения акта консервации. 

Из платежного поручения № 1 от 30.09.2020 года (л.д. 24 т.д.1) следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» (ответчику) аванса в размере 998 480 рублей.

12.02.2021 года общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» под роспись вручило обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» письмо, исх. № 1 от 11.02.2021 года, в котором истец просил расторгнуть договор № 16-20 на выполнение проектных работ от 17.09.2020 года и вернуть ему аванс, произведенный по договору, в размере 998 480 рублей в связи со срывом приобретения земельного участка в собственность по ул. Красногорской и невозможностью предоставления всех исходных данных. 

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик направил в адрес истца ответ, исх. № 55 от 16.02.2021 года, в котором указал, что на дату получения уведомления заказчика о расторжении договора, исполнитель (ответчик) частично выполнил предусмотренные договором работы, указал, что проектная документация готова к передаче и приложил акт консервации от 12.02.2021 года, накладную № 0283 от 16.02.2021 года, счет на оплату № 9 от 16.02.2021 года. 

На вышеуказанное письмо ответчика, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» письмо, исх. № 2 от 25.02.2021 года, в котором указало, что в связи с тем, что заказчиком не были представлены исходные данные, исполнитель не мог приступить к выполнению работ, и соответственно, утверждение общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» о выполненных проектных работах не соответствует действительности. 

В связи с чем, просил вернуть оплаченный по договору аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309,310,702,717,758,759,1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ФЗ № 431 «Федеральный закон о геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного договора, установил факт частичного выполнения работ ООО "Союз-проект" на сумму заявленного размера аванса, а также пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения, в размере уплаченного по договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае стороны фактически вступили в подрядные отношения, следовательно, при разрешении спора подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

 В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса). Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ив соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, о невозможности подготовки проектной и рабочей документации в полном объеме в связи с непредоставлением исходных данных ООО «Союз-проект», отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, исходя из следующего.

Так 12 февраля 2021 года письмом №1 ООО СЗ «Развитие» известил ООО «Союз-проект» об отказе от исполнения договора в связи со срывом заключения договора купли-продажи земельного участка и просил вернуть оплаченный аванс в размере 998 480 рублей.

В ответ на вышеуказанное письмо, ООО «Союз-проект» направил в адрес ООО СЗ «Развитие» ответ, исх. № 55 от 16 февраля 2021 года, в котором указал, что на дату получения уведомления заказчика о расторжении договора,  исполнитель (ответчик) частично выполнил предусмотренные договором работы, указал, что проектная документация готова к передаче и приложил акт консервации от 12 февраля 2021 года, накладную № 0283 от 16 февраля 2021 года, счет на оплату № 9 от 16 февраля 2021 года.

Согласно пункту 6.6 договора сторонами согласовано, что в случае прекращения работ по настоящему договору на основании письменного уведомления заказчика, исполнитель направляет заказчику акт консервации с указанием стоимости документации, выполненной на момент получения уведомления. В этом случае подписание акта консервации и оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения акта консервации. 

16 февраля 2021 года ООО «Союз-проект», на основании пункта 6.6. договора №16-20 на выполнение проектных работ от  17 сентября 2020 года, направило акт консервации от 12 февраля 2021 года, акт выполненных работ № 9 от 16 февраля 2021 года,  накладную №0283 от 16 февраля 2021 года.

Из акта консервации от 12 февраля 2021 года по договору № 16-20 от 17 сентября 2020 года следует, что процент выполнения проектной и рабочей документации ответчиком составил 71,06 % или 1 419 040 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и инстанции по ходатайству ООО «Союз-проект» была назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, согласно:

- по первому вопросу: В соответствии с Приложением № 3 (Календарный план) договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ, фактическая стоимость разработанной проектной документации 998 480 рублей *62,095% = 620 006 рублей 16 копеек.

В соответствии с Приложением № 3 (Календарный план) договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ, фактическая стоимость разработанной рабочей документации составляет 998 480 рублей * 52,37% = 522 903 рублей 98 копеек. 

Общая стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Проект», определенная по раздельному расчету составляет: 620 006 рублей 16 копеек  + 522 903 рублей 98 копеек = 1 142 910 рублей 14 копеек.

 В соответствии с Приложением № 2 (Смета № 1) № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ фактическая стоимость разработанной проектной и рабочей документации, составляет: 1 996 960 рублей * 56,6225% = 1 130 728 рублей 68 копеек. 

- по второму вопросу: Согласно материалам дела № А03-9096/2021 заказчик фактически передал исполнителю в рамках договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» (исполнитель), следующие исходные данные: задание на проектирование и топоплан, а также перевёл аванс в размере 998 480 рублей.

Проанализировав выводы эксперта, иные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в связи с тем, что ответчику не были предоставлены все исходные данные, и он не мог подготовить проектную и рабочую документацию. 

Довод апеллянта о том, что в имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №114/01-2022 является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ошибочности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. 

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Ссылки апеллянта на не лигитимность применяемой экспертами методики, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применяемая методика изучения в экспертном заключении не противоречит действующему законодательству, поскольку это является правом эксперта выбирать методику и методы для проведения экспертного исследования, исходя из предмета экспертизы.

Применение экспертами выбранной методики не привело к неясности, неполноте проводимого исследования.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не были заявлены ни в арбитражном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу                           № А03-9096/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3