ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3673/2024

г. Киров

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2023, 

третьего лица – ФИО2

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу № А29-3673/2024 по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер 

 

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4

с участием в деле третьего лица: финансового управляющего ФИО3 ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 65 355 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4 на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 65 355 000 рублей. 

08.04.2024 в арбитражный суд обратилась ФИО4 с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 заявленное ходатайство удовлетворено, принятые определением от 14.03.2024 по настоящему делу обеспечительные меры отменены. 

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, он не был извещён о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, что повлекло за собой нарушение конституционного права истца на судебную защиту. Так, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.04.2024 в 11 ч. 30 мин. определением от 11.04.2024, которое, однако, опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ только 12.04.2024 в 17 ч. 48 мин., то есть через 6 ч. 18 мин. после состоявшегося судебного заседания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 08.04.2024 ответчик ходатайствовал об отмене обеспечения иска, 12.04.2024 такое ходатайство рассмотрено и удовлетворено, вынесено обжалуемое определение. 

Довод апеллянта о нарушении его права на судебную защиту ввиду несвоевременного извещения судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечения иска основаны на неправильном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Поскольку в силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, вопреки доводам апеллянта, является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, опубликование определения о принятии к производству заявления и назначения судебного заседания от 11.04.2024 в Картотеке арбитражных дел после состоявшегося судебного заседания само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

По существу обжалуемого определения апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и без нарушений норм процессуального права, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

В связи с вынесением настоящего постановления определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по настоящему делу утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу № А29-3673/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу № А29-3673/2024. Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу № А29-3673/2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья 

А.Б. Савельев