ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

04 октября 2023 года                                                     Дело № А11–15906/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу № А11-15906/2019,

 принятое по заявлению ФИО2 о признании решения кредиторов должника от 28.04.2023 недействительным,

 

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично,  на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Династия» – ФИО3 на основании доверенности №5-юр от 01.02.2023 сроком действия пять лет;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3 на основании доверенности №3-юр от 01.02.2023 сроком действия пять лет;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 – лично,  на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 28.04.2023 недействительным.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что именно ФИО2 как законный представитель несовершеннолетней (на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 по делу №2-1443/2023) должен был участвовать и голосовать на собрании кредиторов.

По мнению заявителя, необходимый кворум участников собрания отсутствовал, и тем самым собрание кредиторов являлось недействительным.

К судебному заседанию 28.09.2023 в материалы дела от ООО «ТПФ Династия», ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-2357/20 (16) от 20.09.2023).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО «ТПФ Династия», ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 02.10.2023.

В судебном заседании 02.10.2023 ФИО2 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чек-ордера от 02.10.2023 операция №4815 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Внесение денежных средств на депозит суда за ФИО2 по делу №А11-15906/2019», копии чека от 01.10.2023 на сумму 1 000 500 руб. с назначением платежа «Внесение денежных средств на депозит суда за ФИО2 по делу №А11-15906/2019».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии чек-ордера от 02.10.2023 операция №4815, копии чека от 01.10.2023. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «ТПФ Династия», ФИО4 поддержала ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос 8 , включенный в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), статьями 4, 16, 65, 71, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 08.11.2019 без номера о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление ООО «ТПФ «Династия» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 отказано; в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 11.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление должника о признании решения собрания кредиторов должника от 28.04.2023 недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что конкурсный кредитор, -ФИО7 не обладала правом голоса на собрании кредиторов, в связи, с чем собрание кредиторов не имеет юридической силы. Наряду с этим, 04.04.2023 Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-1443/2023 вынесено решение об освобождении ФИО2 с 18.01.2023 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 в связи с изменением места проживания ребенка. По мнению должника, ФИО7 утратила право требования к ФИО2 Более подробно доводы изложены в заявлении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Также суд учитывает, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Судом первой инстанции верно установлено, что 28.04.2023 проведено первое собрание кредиторов гражданина ФИО2, проведенное по инициативе финансового управляющего. Порядок созыва собрания не нарушен.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание проведено при наличии кворума, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 67,65 процентов голосов.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанных пунктах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Решения первого собрания кредиторов должника приняты в пределах предусмотренной законом компетенции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору) признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса.   Участником   собрания  кредиторов   без  права  голоса  является  также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный, финансовый) управляющий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в частности, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты кредиторами, обладающими 67,65 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда. В собрании принимали участие конкурсные кредиторы, требования которых были установлены судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.12.2021 по делу № А11-15906/2019 требование ФИО7 в размере 1 443 008 руб. 02 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере основной задолженности по уплате алиментов; требование в размере 3 101 772 руб. 77 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При включении в реестр требований алиментных обязательств и неустойки, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была проверена законность и обоснованность включения как задолженности по алиментам, так и суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 по делу № 2-1443/2023 ФИО2 освобожден от уплаты алиментов только с 18 января 2023 года, в связи с тем, что его несовершеннолетняя дочь - с указанной выше даты, совместно проживает с ним.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что упомянутый судебный акт не освободил ФИО2 от погашения задолженности, возникшей до 18.01.2023.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам и неустойке, включенные в реестр требований кредиторов, неправомерно находятся в реестре требований.

Суд первой инстанции верно установил, что определением суда от 19.07.2023 отказано в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора - ФИО7 в размере 4 544 780 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 по делу № А11-15906/2019.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов от 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все решения первого собрания кредиторов должника приняты при наличии кворума и большинством голосов, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решений общим собранием кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ФИО2 о том, что на собрании кредиторов 28.04.2023 не участвовал гражданин-должник или его представитель, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку должник вправе принимать участие в собрании кредиторов без права голоса, его участие не влияет на принятые собранием кредиторов решения. Более того, неявка должника и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника от 28.04.2023.

Также не представлено доказательств, что принятые решения на первом собрании кредиторов должника нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Доводы заявления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приобщенные к материалам дела платежные документы (копии чек-ордера от 02.10.2023 операция № 4815, копии чека от 01.10.2023), не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника, с учетом общего размера требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, Арбитражный суд Владимирской области, пришел к правомерному выводу о том, что все решения первого собрания кредиторов от 28.04.2023 приняты при наличии кворума и большинством голосов, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решений общим собранием кредиторов должника. 

Факт нарушения прав должника не доказан, в связи с чем суд верно  отказал в признании недействительным собрания кредиторов от 28.04.2023 по заявленным основаниям, основания для признания недействительными оспариваемых решений у суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, апелляционный суд принимает постановление не позднее чем через четырнадцать дней с даты поступления апелляционной жалобы (п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу                   № А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина