Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41019/2017

24 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эридан»

к ООО «БРОННИЦКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эридан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «БРОННИЦКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД» (ответчик) суммы задолженности в размере 1 234 404 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 303 руб. 64 коп., расходов за консультационное и юридическое обслуживание, в том числе представление в суде в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 607 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 051015, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента неограниченное количество сделок по реализации изделий, передаваемых ему комитентом отдельными партиями в ассортименте и количестве, указываемых накладных на конкретную партию. 

Пунктом 4.2. договора установлено, что размером комиссионного вознаграждения является торговая надбавка.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора комиссионер обязуется предоставлять комитенту не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным отчет по исполнению поручения (отчетный период устанавливается в 1 календарный месяц, как полный, так и не полный). 

Согласно пункту 5.1.5. договора комиссионер обязуется не позднее чем через 12 дней со дня окончания отчетного периода перечислять на расчетный счет комитента денежные средства, полученные в течение отчетного периода комиссионером от потребителя за проданные изделия за вычетом суммы своего вознаграждения. 

В силу пункта 5.2.1. договора комитент обязуется поставлять комиссионеру партии изделий в соответствии с накладными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ювелирных изделий, ответчик в свою очередь, не исполнил обязательств по перечислению денежных средств за реализованные ювелирные изделия.

В соответствии с Отчетом о продажах № БЮ300030 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 сумма, подлежащая оплате за реализованные изделия, составляет 466 753 руб. 16 коп. Срок оплаты истек 13.02.2017.

В соответствии с Отчетом о продажах № БЮ300070 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 сумма, подлежащая оплате за реализованные изделия, составляет 513 535 руб. 32 коп. Срок оплаты истек 13.03.2017.

В соответствии с Отчетом о продажах № БЮ300103 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 сумма, подлежащая оплате за реализованные изделия, составляет 815 993 руб. 10 коп. Срок оплаты истек 12.04.2017.

В соответствии с Отчетом о продажах № БЮ300139 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 сумма, подлежащая оплате за реализованные изделия, составляет 418 411 руб. 25 коп. Срок оплаты истек 12.05.2017.

В связи с частичной оплатой задолженность ООО «Бронницкий ювелирный завод» перед ООО «Эридан» по состоянию на 16.05.2017 составляла 1 234 404 руб. 35 коп.

23.05.2017 и 31.05.2017 ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 703 руб. 39 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора на основании статьи 395 ГК РФ сторона, просрочившая любой из платежей, предусмотренных настоящим договором, обязана уплатить другой стороне штраф за пользование несвоевременно переданными по Договору денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 703 руб. 39 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за консультационное и юридическое обслуживание, в том числе представление в суде в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов за консультационное и юридическое обслуживание, в том числе представление в суде, истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017 № 05/05/17-1, счет № 55 от 05.05.2017, платежное поручение от 17.05.2017 № 271 на сумму 40 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд считает что, они не подтверждают факт несения судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Предметом договора является подготовка искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности и предъявление его в суд согласно выданной доверенности от имени заказчика; разработка правовой позиции, представление интересов заказчика в суде.

При этом, из договора не представляется возможным установить связь между понесенными издержками и делом по рассмотрению заявления о взыскании с ООО «БРОННИЦКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии № 051015.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов за консультационное и юридическое обслуживание, в том числе представление в суде в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БРОННИЦКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «Эридан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 703 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «Эридан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.05.2017 № 272.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за консультационное и юридическое обслуживание, в том числе представление в суде отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова