АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-5706/2022 

«01» июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята «03» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» июля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Белгород

о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору подряда №1661-20 от 21.08.2020, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – ответчик) 360 000 руб. задолженности по договору подряда №1661-20 от 21.08.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.05.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В тексте указанного ходатайства ответчик также просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «Красный гидропресс» (347928, Ростовская область, г.Таганрог, Северная площадь, д.3).

02.06.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило возражение на ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2022 суд отказал АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красный гидропресс».

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства было отказано.

03.06.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 04.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.06.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба                              АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение суда от 03.06.2022 по делу №А14-5706/22. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя заявленные ООО «Монтажавтоматика» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (заказчик) и ООО «Монтажавтоматика» (подрядчик) был заключен договор подряда №1661-20 от 21.08.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене датчиков КИПиА и повторной наладке АСУТП парового котла ПК-4-3,6-320 и 3-х блоков интеграционно-редукционного устройства на объекте ОАО «Красный гидропресс» г.Таганрог:

- внесение изменений в проектную документацию части АТХ котла;

- демонтажные-монтажные работы датчиков КИПиА котла;

- пусконаладочные работы КИПиА котла и КИПиА блоков, интеграционно-редукционного устройства, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончанием работ считается подписание сторонами акта приемки выполненных пусконаладочных работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость всех поручаемых подрядчику работ согласно Приложению №1 (Сводная ведомость стоимости работ) к договору составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 50% в сумме 300 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (произвольной формы) на основании выставленного подрядчиком счёта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания их сторонами (пункт 4.3).

Как следует из текста искового заявления, 14.11.2020 подрядчик частично оплатил работы по договору в сумме 300 000 руб.

По результатам выполнения работ по договору подрядчиком заказчику были предъявлены работы на сумму 600 000 руб., поименованные в акте о приемке выполненных работ №286 от 25.11.2020:

- внесение изменений в проектную документацию части АТХ котла;

- демонтажные-монтажные работы датчиков КИПиА котла;

- пусконаладочные работы КИПиА котла и КИПиА блоков интеграционно-редукционного устройства.

Акт является односторонним, вручен заказчику 30.11.2020, что подтверждается отметкой АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на письме №186 от 30.11.2020 о завершении работ и передаче документации.

Одновременно с актом №286 заказчику также были представлены счет-фактура №332 от 25.11.2020, счет на оплату №396 от 25.11.2020, изменения в проектную документацию части АТХ (3 экз.), технический отчет (совместный КИПиА и теплотехническая часть).

Мотивированных возражений относительно переданного генеральному подрядчику результата работ от последнего в установленный договором срок не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Обязательство по оплате выполненных по договору подряда №1661-20 от 21.08.2020 работ ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность по расчету истца составила 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 1/06 от 17.06.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №1661-20 от 21.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней с момента подписания их сторонами.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором №1661-20 от 21.08.2020, актом №286 от 25.11.2020 сдачи-приемки выполненных работ и др.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №286 от 25.11.2020 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ и пункта 4.3 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с универсальными правилами пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Порядок приемки результатов работ предусмотрен разделом 3 договора, статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора сдача результата выполненных по договору работ осуществляется на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ (произвольной формы) с предоставлением счёта и счёт-фактуры.

Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком акта приемки выполненных работ принять и подписать двухсторонний акт приемки выполненных работ (пункт 3.4).

В случае отсутствия письменного уведомления об отказе от подписания работ в течение 7-ми календарных дней со дня предъявления акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.6).

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения подрядчиком работ был составлен акт, который представлен заказчику в период действия договора, при этом мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в порядке, установленном договором (пункты 3.5 - 3.6 договора), ответчиком не заявлен (не направлен). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что само по себе отсутствие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате работ.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Красный гидропресс», однако в обоснование заявленного ходатайства ответчик не сослался на какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности АО «Красный гидропресс» по отношению к одной из сторон.  

АО «Красный гидропресс» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, вследствие чего принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. 

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком являются самостоятельными и не зависят от отношений генерального подрядчика с субподрядчиком; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах основания для привлечения АО «Красный гидропресс» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В указанном ходатайстве ответчик также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, сослался на наличие в деле документов, нуждающихся в дополнительном исследовании, однако заявлений о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, с учетом разъяснения судом сторонам указанного права в определении от 15.04.2022, ответчиком не представлено, обстоятельств, препятствующих своевременному представлению указанных ходатайств (равно как иных доказательств, пояснений, возражений по существу заявленных требований), с учетом реализации принципа состязательности арбитражного процесса, ответчиком не приведено.

При этом судом учтено, что доводов о недействительности договора, о несогласии с размером задолженности ходатайство ответчика не содержит, факт выполнения спорных работ ответчик не оспаривал, каких-либо претензий к результату работ, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, а также невозможности использования результата работ для предусмотренной договором подряда цели не представил, ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц также не заявлено, обстоятельств, препятствующих своевременному представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу, ответчиком не приведено, равно как не указано на наличие у него таких доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 №5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ №286 от 25.11.2020 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (пункт 4.3 договора, статья 711).

Судом проверен расчет задолженности, расчет истца признан соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям закона. 

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору подряда №1661-20 от 21.08.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 60 000 руб. неустойки за период с 24.12.2020 по 09.03.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы выполненных работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом предусмотренного ограничения (не более 10% суммы договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                        60 000 руб. за период с 24.12.2020 по 09.03.2022, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 10 200 руб. 

Истцом платежным поручением №508 от 04.04.2022 была уплачена госпошлина в размере 10 200 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. задолженности по договору подряда №1661-20 от 21.08.2020; 60 000 руб. неустойки по договору подряда №1661-20 от 21.08.2020 за период с 24.12.2020 по 09.03.2022; 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

   Судья            Т.Л. Белявцева