Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79263/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ СТРОЙ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2024; 

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК» о взыскании 2 009 424 руб.10 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 57 650 руб. 90 коп. задолженности.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэтл Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «ФК» (Подрядчик) заключен договор подряда № НСР26-08/22-ОЧИСТ2 от 08 августа 2022 года (далее – «Договор»), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по чистовой отделке, в т.ч. тепло-, звукоизоляция (без учета технических помещений) в корпусе 6.1, секции 5-9, корпусе 6.2 с устройством теплого пола в санузлах квартир, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями (Корпуса 6.1, 6.2, 6.3 6.4)», расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10831 (далее- «Объект»).

 Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по Договору в следующие сроки: начало работ- 08 августа 2022 года, окончание работ: 09 декабря 2022 года.

В силу пункта 2.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №4 к Договору). 

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции п. 1.1.3 доп. соглашения № 5 от 05.07.2023), цена Договора составляет 55 467 713 рублей 54 копейки, в т.ч. НДС. 

По состоянию на 09.01.2024 Подрядчик работы по Договору не завершил, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по Договору нарушены.

На протяжении всего периода исполнения Договора Подрядчик не уведомлял Генерального подрядчика о каких-либо препятствиях к своевременному выполнению работ по Договору, выполнение работ по Договору на основании статьи 716 ГК РФ не приостанавливал. 

В соответствии с пунктом 14.2.1 Договора, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части в случае нарушения Подрядчиком любого из предусмотренных Договором сроков: начального, промежуточного, конечного срока выполнения работ по Договору (дополнительному соглашению к нему), начального и конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение №4 к Договору), на срок более 15 календарных дней. При этом фиксация выполненного объема работ производится сторонами на основании акта освидетельствования объемов работ, подписанного Сторонами. 

ООО «Сэтл Строй» направил в адрес ООО «ФК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № НСР26-08/22-ОЧИСТ2 от 08 августа 2022 года (телеграмма исх. № 5620 от 21.06.2024, письмо исх. № 6303 от 10.07.2024).

В соответствии с пунктом 16.6 Договора, обязательства сторон по Договору прекращаются с даты получения ООО «ФК» уведомления об отказе, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты отправки уведомления почтовой связью общего пользования.

На основании пункта 14.7 Договора, в случае одностороннего отказа от Договора стороны обязаны провести освидетельствование фактически выполненных работ путем составления Акта освидетельствования объема и качества выполненных работ по Договору. 

С целью осуществления указанной обязанности 21.06.2024 Генеральным подрядчиком в адрес Подрядчика была направлена телеграмма с вызовом на проведение освидетельствования на 26.06.2024 в 10.00. Представитель Подрядчика на освидетельствование не прибыл. 

Акт был составлен с участием присутствовавших на осмотре представителей Истца, а также Генерального подрядчика и Технического заказчика и направлен в адрес Ответчика (исх. № 6303 от 10.07.2024). Согласно акту освидетельствования от 26.06.2024 общий объем выполненных Ответчиком по Договору работ совпадает с подписанными сторонами документами по форме КС-2, КС-3, никакие иные работы по Договору Ответчиком не выполнялись. Никаких возражений по содержанию акта от Ответчика не поступало. 

Согласно подписанным сторонами документам по форме КС-2, КС-3 общая стоимость выполненных Ответчиком по Договору работ составила 49 563 560,78 руб.

 Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику денежную сумму в размере 62 311 674,14 руб., часть из которой в размере 10 738 689,26 руб. была возращена Истцу в качестве неосвоенного аванса (п. 1.4 доп. соглашения № 5 от 05.07.2023г. к Договору (прекращение обязательства по возврату аванса зачетом на сумму 10 128 926,38 руб.), п. 1.1 акта зачета от 26.01.2024 г. (прекращение обязательства по возврату аванса зачетом на сумму 609 762,88 руб.).

Разница между суммой выполненных Ответчиком по Договору работ (49 563 560,78 руб.) и суммой, оплаченной Истцом Ответчику (51 572 984,88 руб.), составляет 2 009 424,10 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату Ответчиком Истцу.

По условиям п. 1.6 доп. соглашения № 5 от 05.07.2023 к Договору, остаток неотработанного (неосвоенного) аванса подлежал возврату Подрядчиком Генеральному подрядчику в срок не позднее 15.03.2024. Указанное обязательство не исполнено Ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, Подрядчик обязуется оплачивать Генеральному Подрядчику услуги по общей организации работ на Объекте, предусмотренные Договором (кроме услуг по п. 7.1.17), включая, но не ограничиваясь: услуги, указанные в пункте 7.1 Договора, ежемесячно на основании актов об оказанных услугах. 

Общая стоимость оказанных Генеральным подрядчиком Подрядчику услуг, подтвержденных подписанными сторонами актами, составляет 743 453,43 руб. Указанные услуги оплачены Подрядчиком на сумму 685 802,53 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате генподрядных услуг составляет 57 650,90 руб.

Требования Истца о возврате неосвоенного аванса в размере 2 009 424,10 руб., а также по оплате генподрядных услуг в размере 57 650,90 руб. были направлены Ответчику вместе с отказом от Договора (исх. № 6303 от 10.07.2024), но остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 №1, от 31.12.2022 №2, от 28.02.2023 №3, от 31.03.2023 №4, от 31.05.2023 №1, от 30.04.2023 №5, от 31.05.2023 №6, от 10.01.2024 №7, подписанные заказчиком, на общую сумму 49 563 560,78 руб.

 При этом во исполнение условий договора истцом перечислены авансовые платежи в размере 62 311 674,14 руб., часть из которой в размере 10 738 689,26 руб. была возращена Истцу в качестве неосвоенного аванса (п. 1.4 доп. соглашения № 5 от 05.07.2023 к Договору о прекращении обязательства по возврату аванса зачетом на сумму 10 128 926,38 руб.), п. 1.1 акта зачета от 26.01.2024 о прекращении обязательства по возврату аванса зачетом на сумму 609 762,88 руб.).

Таким образом, встречное предоставление на сумму 2 009 424 руб. 10 коп. со стороны ответчика отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий пункта 4.8 договора подрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику услуги по общей организации работы на объекте. 

Общая стоимость оказанных Генеральным подрядчиком Подрядчику услуг, подтвержденных подписанными сторонами актами, составляет 743 453,43 руб. Указанные услуги оплачены Подрядчиком на сумму 685 802,53 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате генподрядных услуг составляет 57 650,90 руб. Доказательства оплаты генподрядных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 009 424 руб.10 коп. неосвоенного аванса, 57 650 руб. 90 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, а также 33 335,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.