Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«6» февраля 2017 г.

Дело № А12-69299/16

Резолютивная часть решения подписана 30 января 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Паритет", Московская область, город Клин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98 091,86 руб., без вызова сторон,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет"  (далее ООО "Производственное объединение "Шеврет", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к акционерному обществу "Паритет" (далее -  АО "Паритет", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №4 от 10.04.2013 в  размере 65 657,20 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 32434,66 руб. за период с  24.07.2015 по 28.11.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3924 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11800 руб.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

        Ответчик  письменный отзыв на иск не представил.

         Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

        Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен  договор поставки №4 от 10.04.2013.

         По условиям указанного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (кожтовары) по заявке покупателя, поданной не позднее 20 числа предшествующего месяца, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего (пункт 1.1 договора).

         Согласно пункту 6.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется по готовности товара, перед отгрузкой покупателю.

          В силу пункта 7.2 договора поставка товара осуществляется автотранспортом: самовывоз.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования.

        Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что  все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение путем переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Волгоградской области.

         Как указал истец, во исполнение условий договора он по  товарной накладной №51 от 23.07.2015 поставил ответчику  продукцию на общую сумму 2628915,30 руб.

         Ответчик оплату поставленного товара  произвел не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 65 657,20 руб.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 14.10.2016 с требованием об оплате  задолженности. 

        Поскольку  в установленные сроки задолженность  в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим иском.

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 2628915,30 руб.  подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной №51 от 23.07.2015,  в которой имеется подпись  уполномоченного лица ответчика в получении товара и оттиск печати "Паритет". Получение товара  от истца по указанным выше документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил. 

        Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2628915,30 руб.    

         Ответчик  оплату стоимости полученного товара  произвел лишь в части, таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность  ответчика по оплате составляет 65 657,20 руб.

        В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной по данной поставке продукции.

        Наличие долга в указанном размере ответчик подтвердил в совместном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.04.2016.

        Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

        При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.8.1 договора,  в размере   32434,66 руб. за период с  24.07.2015 по 28.11.2016. 

        Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договорам поставки в установленные договорами сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара,   в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными. 

           Размер пени согласно расчету  истца  за период  просрочки с  24.07.2015 по 28.11.2016  (494 дня) с суммы долга 65 657,20 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  составляет  32434,66 руб.

       Проверив данный расчет, суд признает его верным, условиям договора не противоречит. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7). 

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 32434,66 руб.

        Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

       В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлен договор об оказании услуг №10/10 –ЮЛ от 10.10.2016,  дополнительное соглашение к договору (приложение №2 от 12.10.2016), счет №19 от 13.10.2016, платежное поручение №1208 от 29.11.2016 на сумму 11800 руб.

       В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

         В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов

        Из условий представленного суду договора №10/10 –ЮЛ от 10.10.2016, заключенного между ООО "Производственное объединение "Шеврет" (заказчик) и ООО «Феликс (исполнитель) видно, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде по иску к АО "Паритет" Цена договора составила с учетом НДС 11800 руб.

       Определением арбитражного суда от 02.12.2016 исковое заявление ООО "Производственное объединение "Шеврет" к АО "Паритет" принято  для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

        В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с договором №10/10 –ЮЛ от 10.10.2016 представитель истца подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов,  включая расчет суммы пени. Представительство в суде не осуществлялось. Ответчик возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; дело не является неординарным, а исковые требования  были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты, ответчик сумму долга и неустойки  не оспорил. 

        Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными.

       В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ответчика акционерного общества "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг по договору поставки №4 от 10.04.2013 в  размере 65 657,20 руб., неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора, за нарушение срока оплаты товара в размере 32434,66 руб. за период с  24.07.2015 по 28.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части расходов отказать.

   Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

СудьяИ.И. Аниськова