СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2780/2022(1)-АК

Дело № А50-32497/2020

22 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ООО «СВС» - ФИО3, доверенность от 25.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.07.2017, заключенный между должником и ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А50-32497/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН5902165627), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 ООО «Интерком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 01.03.2021, в газете «Коммерсантъ» № 39 (7001) от 06.03.2021.

10.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA 2010 года выпуска (VIN) 

<

***> от 28.07.2017 на сумму 155 000,00 руб., заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на совершение сделки безвозмездно, при наличии неисполненной кредиторской задолженности, совершенной в пользу заинтересованного лица, что образуем состав ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 13.04.2017 по 25.02.2021 единственным участником и директором должника был ФИО4. 28.07.2017 ФИО4 как директор ООО «Интерком» продал себе как физическому лицу спорное транспортное средство за 155 000 руб. Исходя из анализа расчетных счетов должника, следует, что фактически ФИО4 денежную сумму в размере 155 000 руб. за автомобиль не вносил, что указывает на ее безвозмездный характер. Иных доказательств оплаты в материалы дела со стороны ФИО4 не представлено. При этом суд не отрицает и не делает обратный вывод о том, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль возмездно, суд уклонился от оценки безвозмездности сделки. Обращает внимание, что ФИО4, будучи директором ООО «Интерком» и являясь в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Стройкомплектация» за поставленный товар (подтверждена вступившим в законную силу решением от 12.03.2021), однако 28.07.2017 безвозмездно отчудил автомобиль в свою пользу с целью вывода активов должника с целью личной выгоды и недопущения взыскания на единственный оставшийся актив.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения. Обратил внимание суда на передачу ему всех документов должника, на номинальный характер руководства обществом ФИО4, что подтверждается показаниями работников должника. Обстоятельствами выхода за пределы специальных оснований оспаривания сделки полагает безвозмездный характер сделки; пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки все активы должника были выведены, в настоящее время данные сделки оспариваются, требования предъявлены к другим руководителям, которые были до ФИО4

Представитель ООО «СВС» поддерживает доводы апелляционной жалобы, подтвердил оспаривание в суде первой инстанции на протяжении года сделок должника. Полагает, что задолженность у должника была, не мог не знать о ней, спорная сделка является ничтожной и образует состав ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение имущества произведено в период неисполнения должником обязательств, ФИО4, будучи директором, номинальным или нет, не мог не осознавать отчуждение имущества без цели его реализации, что выходит за пределы подозрительности, полагает, что указанные действия свидетельствуют о мнимости сделки, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ. Факт отсутствия оплаты никто не оспаривает. Также представитель пояснил, что указанные доводы в суде первой инстанции им не заявлялись, на бумажном носителе в суд апелляционной инстанции не оформлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 принято к производству заявление ООО «СВС» о признании ООО «Интерком» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 25.02.2021 ООО «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что должником был заключен договор купли-продажи с ФИО4 об отчуждении транспортного средства LADA PRIORA 2010 года выпуска (VIN) 

<

***> от 28.07.2017 на сумму 155 000,00 руб.

Полагая, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, сделка была совершена с заинтересованным лицом - руководителем и учредителем должника с самим собой (ФИО4 выступал в качестве руководителя как продавец и как покупатель - физическое лицо), без встречного предоставления - денежные средства в размере 155 000,00 руб. на счет должника не поступили, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы доводы, приведенные в обоснование требования, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, между тем срок для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен, других обстоятельств оспаривания сделок, выходящих за пределы специальных норм не приведено, с учетом чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве закреплено в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход оспаривания сделки по ст.10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного суда первой инстанции верно установил, что заявление конкурсного управляющего должником по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано наличие у оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, выразившиеся в  совершении сделки заинтересованным лицом и в отсутствие оплаты, при наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором (ООО «Стройкомплектация»).

Судом первой инстанции верно указано, что неравноценность или подозрительность сделки могут быть основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом п. 4 постановления № 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.I Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору такие обстоятельства судом не были установлены, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке, указанной в ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная за пределами периода подозрительности, при этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не названы, соответствующие доказательства не представлены, с учетом чего не усмотрено оснований для применения к сделке положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы о номинальности ФИО4 как директора правового значения для квалификации спорной сделки не имеют.

Ссылка управляющего на отчуждение всего имущества должника в пользу аффилированных лиц – руководителей/участников общества до ФИО4 как свидетельства той же направленности и настоящей сделки отклоняется. Доказательства участия ФИО4 в выводе активов должника не представлены, доводы о совершении им действий в интересах предшествовавших ему руководителей/участников должника носят предположительный характер, судебные акты по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок не представлены, сведения о наличии иных оспоренных сделок, требование о недействительности которых предъявлено к ФИО4 управляющим не названы, соответствующие доказательства не представлены.

С позиции апеллянта суд уклонился от установления обстоятельств безвозмедности сделки, ее совершения с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника. Между тем, данное суждение не соответствует действительности, именно с учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у сделки наличествуют только признаки подозрительной сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установив при этом у сделки иных дефектов, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доводы о выводе ФИО4 имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на него по обязательствам общества подлежат отклонению. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что право собственности было зарегистрировано за ФИО4 28.07.2017, доказательств, свидетельствующих о номинальном оформлении ФИО4 транспортного средства за собой, его фактическом использовании должником в материалы дела не представлено.

При таком положений, с учетом той совокупности доказательств, которая представлена в материалы настоящего спора, основания полагать сделку мнимой отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание что доводы о мнимости сделки в обоснование заявления не приведены, данное основание для признания сделки недействительной управляющим не заявлено, конкурсный кредитор соответствующие доводы привел только в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении спора судом первой инстанции в судебных заседаниях не участвовал, отзыв не представил). В отсутствие доводов о мнимости сделки, исходя из приведенного управляющим обоснования требования (сделка совершена со злоупотреблением правом), указанных выше доказательств исполнения сделки (в части передачи объекта сделки) оснований для проверки сделки на мнимость и вывода об ее недействительности по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. 

Более того, доводы, заявленные представителем ООО «СВС» в суде апелляционной инстанции, являются новыми, с учетом чего оценке суда апелляционной инстанции не подлежат в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-32497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интерком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев