АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3334/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Д.Г. Серги,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»                                 

на решение от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2021

по делу № А73-20056/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...> 2Б-6)

о взыскании 159 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие») о взыскании с неустойки 159 760 руб. за искажение сведений в накладной       № 28322098.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ООО «Развитие» взыскано 40 000 руб. неустойки за искажение сведений в накладной.

ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы  о том, что представленные истцом доказательства являются односторонними, в материалах дела отсутствуют доказательства о повторном перевесе вагонов от 24.12.2019, представленные в материалы дела № А73-19907/2020; апелляционная инстанция не приняла новые доказательства без учета того, что ответчик не имел возможности составить с истцом двусторонние акты, ОАО «РЖД» является монополистом, представляет в суд только те доказательства, который позволяют получить конкретный результат рассмотрения дела; ссылается на определение ВС РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785.

ОАО «РЖД» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать, оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  19.12.2019 на станции отправления Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Развитие» принят к перевозке вагон № 94413218 с грузом «пиловочник березы желтой ребристой» по железнодорожной накладной № 28322098 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

На станции Хабаровск-2 21.12.2019 ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона № 94413218 на тензометрических вагонных весах ВЕСГА-СД-100-0,5 №254 (наибольший предел взвешивания 200 т.), в  ходе которой  выявлено несоответствие фактической массы груза данным, указанным в железнодорожной накладной: по перевозочному документу значится 66 988 кг., грузоподъемность вагона 67 000 кг; фактически при перевеске масса брутто составила 98 500 кг, тара с бруса 26 100 кг, масса нетто 72 400 кг.

С учетом предельного расхождения в результатах измерений 2,33 % предельное отклонение результата измерения массы составило 1 561 кг, масса нетто груза с учетом погрешности составила 70 839 кг, излишек массы против перевозочного документа составил 3 851 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона - 3 839 кг. 

По результатам контрольной перевески истцом составлен акт общей формы от 21.12.2019  № 6/19953 и коммерческий акт от 21.12.2019 № ДВС1928161/945.

Ввиду перегруза в целях устранения угрозы безопасности движения поездов и устранения коммерческой неисправности вагон был отцеплен.

ОАО «РЖД» начислило ООО «Развитие» неустойку 159 760 руб. в размере пятикратной провозной платы и направило в его адрес претензию исх. № 2336/ДТЦФТО от 13.02.2020 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Квалифицировав правоотношения сторон и установив, что перевозка груза в настоящем деле осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, суды при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

По условиям параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

На основании пункта 35.4 СМГС коммерческий акт составляется только в том случае если при проверке массы груза излишек для груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с положениями параграфа 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 1, 2, 4, 5 параграфа  взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, по пункту 3 - соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов - пунктов 4.1 - 4.9 раздела 1 «Приём грузов к перевозке», приложения 1 к СМГС - «Правила перевозок грузов».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что грузоподъемность вагона - 67 000 кг, масса груза 66 988 кг, однако фактически при контрольной перевеске на тензометрических вагонных весах ВЕСГА-СД100-0,5 № 254 (наибольший предел взвешивания 200 т) оказалось: масса брутто 98 500 кг, тара с бруса 26 100 кг, масса нетто 72 400 кг, при предельном отклонении 1 561 кг, рассчитанном с учётом рекомендации МИ 3115-2008 2,33 %, излишек массы против перевозочного документа составил 3 851 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона - 3 839 кг, что, по их оценке, подтверждает факт искажения сведений в накладной и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также из необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав истца в соответствии с принципами добросовестности и разумности, снизил размер неустойки до 40 000 руб. Апелляционный суд данный вывод поддержал.

В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В развитие данной нормы в части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), ссылки в жалобе на то, что доказательства истца являются односторонними, ОАО «РЖД» представляет в суд только те доказательства, который позволяют получить конкретный результат рассмотрения дела, подлежат отклонению. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику возражать относительно иска и его основания, судом округа не установлено, в кассационной жалобе не приведено. 

Согласно доводам жалобы ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указывал на непредставление истцом оригиналов документов.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Такие обстоятельства отсутствуют, поэтому рассматриваемый довод не подтверждает наличие процессуальных нарушений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит их представленных сторонами доказательств в рамках рассмотрения соответствующего дела.

При изложенном ссылка на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств о повторном перевесе вагонов от 24.12.2019, представленных в материалы иного дела № А73-19907/2020, вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует о том, что указанные доказательства проведения повторной перевески должны быть рассмотрены.

Кроме того, книга учета контрольных перевесок вагонов, на которую ссылается ООО «Развитие» как на доказательство, представленное в рамках дела № А73-19907/2020 (л. 

<

...>), представлена и в настоящем деле (л. д. 36).

В частях 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ при принятии судебного акта, отклонил ссылку ООО «Развитие» на не вступившее в законную силу решение по делу № А73-19907/2020, что не противоречит нормам процессуального права.

Довод о том, что ОАО «РЖД» является монополистом и поэтому злоупотребляет правом, не подтверждает наличие основания для применения статьи 10 ГК РФ, в том числе с учетом закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников. Для опровержения указанной презумпции должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Статус монополиста сам по себе не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства. В этой связи отсутствуют основания для применения правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, на которое ссылается податель жалобы.

Довод жалобы о зависимости веса груза от скорости движения вагона также подлежит отклонению, поскольку факт искажения сведений о массе груза в вагоне, по оценке судов, подтвержден совокупностью представленных доказательств в рамках настоящего дела, и не подлежит переоценке судом округа.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2021 по делу № А73-20056/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья Д.Г. Серга