Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-4855/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 27/1, 305, ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов в размере 18 724 027,59 руб.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 26.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – Общество, ООО «ИнвестОйл») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в общей сумме 18 724 027,59 руб.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все фактические обстоятельства по делу и доводы налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «ИнвестОйл» поступило сообщение налогового органа от 12.12.2016 № 5630 об излишней уплате Обществом налогов в общей сумме 18 759 389,72 руб. с приложением справки о состоянии расчетов с бюджетом № 177787.

29.12.2016 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по налогам, однако решением от 17.01.2017 № 29261 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с обращением по истечении трех лет со дня уплаты налогов, так как переплата образовалась в 2013 году.

Обращаясь в суд с иском о возврате спорной суммы переплаты, Общество ссылалось на то, что не могло узнать раньше о переплате самостоятельно, поскольку счета организации были заблокированы, вся бухгалтерская документация, включая электронный носитель с программой 1С-бухгалтерия, изъяты в связи с расследованием несчастного случая, происшедшего в организации, и возбуждением уголовного дела.

Удовлетворяя требования ООО «ИнвестОйл», суд первой инстанции сделал вывод, что Общество узнало о факте переплаты и ее размере 12.12.2016 из сообщения налогового органа, доказательств того, что оно могло и должно было узнать об этом факте до указанной даты, не представлено, срок для обращения с иском о возврате излишне уплаченных налогов из бюджета не истек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права, сделали выводы без исследования всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно исчислил налоговую базу по налогу на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, однако позднее произвел перерасчет и уменьшил размер налоговой базы путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из норм действующего законодательства следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, указано, что в случае пропуска установленного указанной нормой срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на подтверждение материалами дела наличия у Общества излишне уплаченной суммы налога, основания и период возникновения переплаты не устанавливали, вопрос о сроках, причинах возникновения переплаты по налогам – не исследовали. При невыяснении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суды неправомерно определили момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из действий налогового органа установленных подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ,  по обязанности представления налогоплательщику справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. При этом судами фактически не устанавливались обстоятельства, которые должны быть установлены в данной категории дел. 

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе основания и период возникновения переплаты и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Определением от 20.02.2018 произведено приостановление исполнения решения от 02.08.2017 по делу № А75-4855/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В связи с принятием судом кассационной инстанции судебного акта, приостановление исполнения решения от 02.08.2017 по делу                           № А75-4855/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-4855/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Отменить приостановление исполнения решения от 02.08.2017 по делу № А75-4855/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, произведенное на основании определения от 20.02.2018. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО4

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева