АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4674/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А67-4674/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100100160) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, г. Томск, Московский тр., д. 19/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 334 700 руб. убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал», общество), муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее - Администрация) и Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (далее - Департамент дорожной деятельности) о взыскании 1 334 700 руб. убытков, расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования предпринимателя к ООО «Томскводоканал» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации и Департамента дорожной деятельности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Томскводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; обязанность по содержанию автомобильных дорого, в том числе обеспечению безопасности дорожного движения, своевременному выявлению и освобождению проезжей части от посторонних предметов возлагается на Департамент дорожной деятельности; ООО «Томскводоканал» надлежащим образом исполнило обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ; работы по засыпке гравийно-песчаной смесью были завершены 05.11.2020; на момент завершения работ посторонние предметы отсутствовали, факт оставления пня именно ООО «Томскводоканал» не доказан, на момент совершения ДТП работы были завершены.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент дорожной деятельности приводит следующие доводы: ООО «Томскводоканал» нарушило пункт 11.11 Правил и условий соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск»; судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указала следующее: судом верно установлено неисполнение обязанности по ограждению места производства земляных работ; на момент ДТП 07.11.2020 ООО «Томскводоканал» не завершило работы по засыпке, не произвело восстановление благоустройства, результат работ не сдало уполномоченному органу.

В возражениях на отзыв ООО «Томскводоканал» указало на завершение работ 05.11.2020, на надлежащее исполнение обязанностей при производстве земляных работ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2020 Департамент дорожной деятельности выдал ООО «Томскводоканал» разрешение (ордер) на производство земляных работ № 4598 по улице Петропавловской, 7 в период с 05.11.2020 по 05.12.2020.

По условиям указанного ордера ООО «Томскводоканал» обязано было, в том числе оградить место производства работ, выставить необходимые дорожные знаки обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспорта и пешеходов (пункт 2); после завершения производства земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства место должно быть сдано уполномоченному органу (пункт 6).

07.11.2020 в 20 часов 10 минут в результате наезда на гравийную насыпь, находящуюся в месте ремонта сетей водоснабжения напротив дома № 7 по улице Петропавловской в городе Томске, причинены повреждения автомобилю Dodge Ram 1500, принадлежащему ИП ФИО2

Обстоятельства причинения вреда отражены в объяснениях водителя ФИО3, а также в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схеме административного правонарушения, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету оценщика от 15.03.2021 № 064/1/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 1 334 700 руб.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО «Томскводоканал», которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги в месте проведения земляных работ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу и муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации и Департамента дорожной деятельности.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральными законами от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее - Правила благоустройства), установив, что на дату ДТП 07.11.2020 ООО «Томскводоканал» было  выдано и не закрыто разрешение на производство земляных работ (ордер) от 06.11.2020   № 4598, при этом при производстве работ обществом не обеспечена безопасность дорожного движения на участке улично-дорожной сети, на котором велись земляные работы по ремонту сетей водоснабжения, в том числе не выставлены необходимые дорожные знаки, не проведено устройство ограждения, не проведены иные мероприятия, обеспечивающие состояние защищенности участников дорожного движения и принадлежащего им имущества при использовании участка автомобильной дороги, на котором проводились работы, по состоянию на дату ДТП – 07.11.2020 – не исполнена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства на месте производства работ, принимая во внимание, что доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с производством обществом земляных работ, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, суды признали установленным факт не выполнения ООО «Томскводоканал» по состоянию на 07.11.2020 обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства на месте производства земляных работ в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами, повлекшее причинение вреда автомобилю истца в связи с фактом ДТП, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4 Правил благоустройства заказчик земляных работ, которому выдано разрешение, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение земляных работ, за осуществление на территории, на которой осуществлялись земляные работы, благоустройства (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящими Правилами и условиями соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск», предусмотренного в пункте 11.5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил благоустройства при необходимости устранить аварию (повреждения) на инженерных коммуникациях их владелец обязан принять все необходимые меры, обеспечивающие безопасность в зоне проведения работ, в том числе безопасность дорожного движения.

В силу пункта 11.11 Правил благоустройства в целях обеспечения требований безопасности заказчик земляных работ обязан: выставить необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность; оградить место проведения работ.

Подпунктами 3, 6 пункта 11.13 Правил благоустройства установлено, что при производстве работ должны выполняться следующие требования: засыпка траншеи, котлована при вскрытии асфальтобетонного, иного усовершенствованного покрытия и грунтового на проездах и тротуарах производится инертными материалами с обязательным послойным уплотнением катком либо специализированным оборудованием; качество и технология осуществления земляных работ, работ по восстановлению нарушенного благоустройства должны соответствовать требованиям, установленным в разрешении на осуществление земляных работ, действующими нормативными правовыми актами и техническими документами. Нарушение при осуществлении земляных работ указанных требований влечет за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 11.13 Правил благоустройства установлено, что после завершения осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства место осуществления работ должно быть сдано уполномоченному органу в порядке, предусмотренном соглашением об осуществлении земляных работ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в настоящем случае при производстве земляных  работ имели место нарушения Правил благоустройства и ордера на проведение земляных работ, а именно обществом не обеспечена безопасность дорожного движения на участке улично-дорожной сети, в том числе не выставлены необходимые дорожные знаки, не проведено устройство ограждения, не проведены иные мероприятия, обеспечивающие состояние защищенности участников дорожного движения и принадлежащего им имущества при использовании участка автомобильной дороги, на котором проводились работы, по состоянию на дату ДТП – 07.11.2020 – не исполнена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства на месте производства земляных работ в соответствии с требованиями Правил, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по Правилам благоустройства и выданному ордеру именно ООО «Томскводоканал» как заказчик (производитель) земляных работ  несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение согласованных работ, надлежащее восстановление благоустройства  и его сдачу по окончании работ уполномоченному лицу.

Исходя из того, что по состоянию на 07.11.2020 при производстве земляных работ имели место указанные нарушения и ответчиком не была исполнена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства на месте производства работ в соответствии с требованиями, установленными Привалами, а именно не была обеспечена засыпка места работ инертными материалами с применением уплотнения катком или специализированным оборудованием, место проведения работ не было сдано  уполномоченному органу, установив факт повреждения автомобиля истца в зоне производства земляных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между невыполнением  ООО «Томскводоканал» указанных обязанностей и фактом причинения вреда автомобилю истца в результате наезда на стоящий на неогороженной гравийной насыпи пень.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества о завершении земляных работ 05.11.2020, о том, что на дату ДТП  грунтовое покрытие было восстановлено и засыпано щебнем и общество надлежащим образом исполнило обязанности по восстановлению благоустройства после проведенных земляных работ, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам (письмо общества от марта 2021 года) и сдачу спорного места проведения работ уполномоченному лицу 06.12.2020.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер убытков правомерно определён судами на основании отчета ООО «Судебная экспертиза» от 15.03.2021 № 064/1/2021, и обществом с предоставлением надлежащих доказательств не оспорен, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскали убытки в сумме 1 334 700 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами нижестоящих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с оценкой  доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4674/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1