АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-36209/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г Новосибирск о признании пунктов 1,2,4 решения от 08-01-373 и пункт 1 предписания от 28.08.2017 г. №08-02-330 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ООО «Сибстрин», Администрация Татарского района Новосибирской области, 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г., 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., 

от Администрации Татарского района НСО: ФИО4 по доверенности от 30.11.2017г., 

от ООО «Сибстрин»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г., 

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1,2,4 решения от 08-01-373 и пункт 1 предписания от 28.08.2017 г. №08-02-330 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечены Администрация Татарского района Новосибирской области, ООО «Сибстрин» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует нарушение ч.7 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ. Заявка ООО «Сибстрин», по мнению заявителя, обоснованно была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине предоставления недостоверной информации в документах. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

ООО «Сибстрин» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что на дату и время окончания срока подачи заявок срок действия допуска саморегулируемой организации не истек и ООО «Сибстрин» было действующим членом СРО А «Строительное региональное партнерство».

Администрация Татарского района НСО представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. №596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

На основании направленной заявки заказчика (Администрации Татарского района) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке   в   единой   информационной   системе:   №0851200000617002976   на реконструкцию объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях «Защиты от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь)» с НМЦК 59 456 570,00.

В результате рассмотрения вторых частей заявок заявка участника закупки ООО «Сибстрин» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине предоставления недостоверной информации в документах. 

Не согласившись с решением комиссии уполномоченного учреждения ООО «Сибстрин» обратилось с соответствующей жалобой в Новосибирское УФАС России.

Жалоба была признана обоснованной, а единая комиссия уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» признана нарушившей ч.7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, о чем отражено в решении Новосибирского УФАС России от 28.08.2017 № 08-01-373 и выдано предписание от 28.08.2017 №08-02-330

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными правовыми актами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

Объектом данной закупки является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях "Защиты от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь)". 

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ или копии этих документов.

В п.16.2.4. аукционной документации указаны документы, которые необходимо представить участникам закупки для подтверждения соответствия требованиям п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ - выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в ч.2.1 и ч.2.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №2 от 17.08.2017г. заявка ООО «Сибстрин» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п.2 ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ, в частности, участником закупки представлена недостоверная информация, а именно, сведения, содержащиеся в заявке участника закупки в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов СРО А «Строительное региональное партнерство» (http://sibrp.ru/law), что не соответствует п.п.9, п.п.16.2.4 документации об электронном аукционе и п. 1 ч.1 ст.31, п.2 ч.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ.

При этом, в соответствии с п.1 ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.62, частями 3 и 5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в извещении указана дата окончания срока подачи аукционных заявок – 10.08.2017г. в 8 часов 00 минут. В выписке из протокола № 474 заседания совета СРО А «Строительное региональное партнерство», представленной представителями участника, добровольное прекращение членства ООО «Сибстрин» в СРО А «Строительное региональное партнерство» произошло 10.08.2017г. в 12 часов 00 минут согласно протоколу. Также на заседании комиссии представители ООО «Сибстрин» представили Выписку № 17 от 11.08.2017г. заседания Совета Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, в соответствии с которой ООО «Сибстрин» является членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области. Таким образом, на дату и время окончания срока подачи аукционных заявок (10.08.2017г. в 8 часов 00 минут) ООО «Сибстрин» состояло в СРО А «Строительное региональное партнерство», следовательно, на дату и время окончания срока подачи заявок какая-либо недостоверная информация в составе второй части заявки ООО «Сибстрин» отсутствовала. После окончания срока подачи заявок ООО «Сибстрин» какой-либо информации в адрес уполномоченного учреждения не представляло.

На момент рассмотрения вторых частей заявок - 17.08.2017г. - ООО «Сибстрин» состояло в СРО Ассоциация строительных организаций Новосибирской области с 11.08.2017г., таким образом, ООО «Сибстрин» соответствовало на 17.08.2017г.  требованиям действующего градостроительного законодательства, следовательно, соответствовало п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ. У аукционной комиссии не было оснований для признания заявки ООО «Сибстрин» несоответствующей ни п.1 ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ, ни п.2 ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении второй части аукционной заявки необходимо руководствоваться положениями ст.69 ФЗ № 44-ФЗ в части определения соответствия заявки участника закупки требованиям документации и законодательства. 

Часть 6.1 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ устанавливает, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Таким образом, представить недостоверную информацию участник может только в составе заявки, на иных этапах аукциона участник никакой информации заказчику, уполномоченному учреждению не представляет. Соответственно, оценка представленных документов и информации в заявке может быть дана только по состоянию на окончание срока представления таких документов и информации. Изменение каких-либо данных участника, в том числе изменение СРО, в котором состоит участник, произошедшее в процессе проведения электронного аукциона после окончания срока подачи заявок, не свидетельствует о том, что участник представил в заявке недостоверные документы и сведения и должен быть отстранён в соответствии с ч.6.1 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ, не допускается. 

Таким образом, аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки ООО «Сибстрин» не соответствующей требованиям аукционной документации.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович