ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27762/2024

Дело № А40-178897/2021

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2024г.

по делу № А40-178897/2021, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО1

к ООО «Русская кухня на Покровке»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Росфинмониторинг, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: ФИО5- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 19.02.2022;  

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5 лично по паспорту; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 977 000 руб. и неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания, а также пришел к выводу о мнимости сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец указывает, что между ФИО1 и ответчиком - ООО «РКП» (Заемщик) заключены договоры займа № 2 от 13.09.2016, № 3 от 17.03.2017, № 4 от 12.06.2017, № 5 от 30.06.2017, № 6 от 15.08.2017, № 7 от 09.02.2018. 

Согласно пунктам 2.1 Договоров, Заемщик обязался вернуть суммы займа до 13.09.2017.

Пунктом 3 Договора установлено, что в случае невозврата в срок суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец утверждает, что Заемщик не возвратил Заимодавцу в установленный Договорами срок сумму займа, а также неустойку.

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, истец и ответчик аффилированы. ФИО1 является участником ООО «Русская Кухня на Покровке» с долей владения 51%. 

Судом указал, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. 

В связи с аффилированностью должника по отношению к истцу, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том что истцом не представлено доказательств реальности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета) и последующего налогового учета. 

Цель выдачи займов, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено. 

Мотивы совершения спорной сделки сторонами не приведены и объективная необходимость не раскрыта.

Факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № A40-309286/2019 «Б» ФИО1 заключал с Обществом договоры беспроцентного займа как участник Общества на нерыночных условиях, осуществляя таким образом непубличное дофинансирование деятельности Общества.

Каждый из заключенных между ФИО1 и Обществом договоров займа содержит пункт 1.2, в котором указано, что заем предоставляется Заимодавцем Заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия Заимодавца в ООО «Русская кухня на Покровке». 

Указанный пункт договоров займа корреспондирует пункту 2.1 Договора об осуществлении прав участников Общества от 05.09.2016, определяющего корпоративную обязанность ФИО1 предоставить соответствующие займы Обществу на нерыночных условиях. 

В рамках вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № A40-309286/2019 «Б» дана оценка Договорам займа как корпоративным. 

Из материалов дела следует, что целью участия ФИО1 в Обществе была реализация инвестиционного проекта посредством заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, арендованных Обществом у Департамента имущества и финансирования их выкупа для последующей продажи долей в уставном капитале Общества и извлечения прибыли, такие действия являются инвестиционной деятельностью.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания, а также пришел к выводу о мнимости сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления и материалов дела, заявленные исковые требования ФИО1 обосновывает Договорами займа: от 13.09.2016 № 2 на сумму 25 977 000 руб. с дополнительным соглашением № 1 от 20 января 2017 г. и дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2017; от 17.03.2016 № 3 на сумму 5 800 000 руб.; от 12.06.2017 № 4 на сумму 5 800 000 руб.; от 30.06.2017 № 5 на сумму 5 800 000 руб.; от 15.08.2017 № 6 на сумму 2 750 000 руб.; от 09.02.2018 № 7 на сумму 1 000 000 руб., представленными в материалы дела. 

Кроме того, заявленные требования обоснованы истцом платежными поручениями на общую сумму 47 127 000 рублей, а именно платежными поучениями: № 1 от 14.09.2016 на сумму 10 000 000 руб.; № 2 от 13.10.2016 на сумму 9 477 000 руб.; № 1 от 09.12.2016 на сумму 200 000 руб.; № 2 от 09.12.2016 на сумму 2 800 000 руб.; № 3 от 20.01.2017 на сумму 2 500 000 руб.; № 4 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 2 от 17.03.2017 на сумму 2 900 000 руб.; № 5 от 25.04.2017 на сумму 2 900 000 руб.; № 6 от 15.06.2017 на сумму 2 900 000 руб.; № 3 от 06.07.2017 на сумму 2 900 000 руб.; № 10 от 17.07.2017 на сумму 2 900 000 руб.; № 1 от 21.08.2017 на сумму 2 900 000 руб.; № 11 от 18.09.2017 на сумму 2 750 000 руб.; № 13 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не исследованы указанные представленные в материалы дела документы, а именно:

- договоры беспроцентного займа № 2-7;

- платежные поручения о перечислении денежных средств.

Представленные истцом в материалы дела договоры беспроцентного займа № 2-7 и платежные поручения были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства и судебной практике.

Указанные договоры беспроцентного займа № 2-7 и платежные поручения были также многократно ранее исследованы судами при рассмотрении дел № А40-309286/2019 «Б», № А40- 241983/2020. 

Доказательств, позволяющих произвести выводы, отличные от выводов, ранее произведенных судами при рассмотрении дел № А40-309286/2019 «Б», № А40-241983/2020 при исследовании тех же доказательств, истцом в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о наличии актов сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ООО «Русская кухня на Покровке» по договорам беспроцентного займа № 2-7 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора. 

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Факт аффилированности ФИО1 к Обществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, позицией Росфинмониторинга и не оспаривается. 

Поскольку ответчиком, а также незаинтересованными третьим лицами – участниками Общества и Корпоративного договора ФИО5 и ФИО4 были произведены возражения о фиктивности сделок, на основании которых были заявлены исковые требования, суд применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договоров займа доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом. 

Предоставление займов на условиях беспроцентности и необеспеченности само по себе противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о выражении воли именно на докапитализацию контролирующим участником подконтрольного ему хозяйственного Общества. 

Вместе с тем, и фактическое поведение истца и ответчика в процессе реализации спорных правоотношений не соответствует обычной практике гражданского оборота в заемных правоотношениях. 

Согласно пункту 2.1 договоров беспроцентного займа № 2 от 13.09.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 20 января 2017 года и дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2017; №3 от 17.03.2017; № 4 от 12.06.2017; № 5 от 30.06.2017; № 6 от 15.08.2017, срок возврата денежных средств истек 13 сентября 2017 года. 

Согласно пункту 2.1 договора беспроцентного займа № 7 от 09.02.2018, срок возврата денежных средств истек 09 февраля 2019 года. 

Каких-либо выплат (полных или частичных) денежных средств ФИО1 по Договорам беспроцентного займа № 2, 3, 4, 5, 6 не производилось. 

Доказательств обратного не представлено. 

Дополнительные соглашения о пролонгации сроков возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа № 2-7 сторонами не заключались, в материалы дела не представлены. 

При этом, договор беспроцентного займа № 7 на сумму 1 000 000 руб. был оформлен 09.02.2018, то есть через шесть месяцев после формального истечения срока возврата денежных средств по Договорам беспроцентного займа № 2, 3, 4, 5, 6, который истек 13.09.2017. 

Согласно пункту 3.2 (Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации) или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу является формами финансирования должника. 

Длительное необращение кредитора в суд с целью взыскания задолженности может указывать на наличие фактической аффилированности сторон сделки, поскольку такие действия не соответствуют поведению обычного участника гражданского оборота.

Несмотря на формальное истечение срока возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа № 2, 3, 4, 5, 6, который истек 13.09.2017 и отсутствие дополнительных соглашений об их пролонгации, ФИО1 в течение последующих двух лет вплоть до 23.08.2019 не осуществлял никаких действий, направленных на взыскание денежных средств с ответчика, и более того, продолжал осуществлять финансирование Общества, заключив Договор займа № 7 от 09.02.2018 также не условиях беспроцентности и необеспеченности.

Такое поведение истца не соответствует обычным условиям гражданского оборота при реализации заемных правоотношений и свидетельствует о наличии иной воли обеих сторон, нежели действительное создание заемных правоотношений. 

В обычном гражданском обороне в действительных заемных отношениях кредиторами преследуются цели скорейшего взыскания просроченной задолженности, в связи с чем, принимаются необходимые для этого меры, включая обращение в суд за судебной защитой и принудительное исполнение судебного акта. 

Однако ФИО1 таких действий не предпринимал, что также свидетельствует о выражении воли истца именно на докапитализацию Общества посредством оформления договоров займа, при отсутствии действительных заемных правоотношений. 

Договор займа № 6 от 15 августа 2017 года был оформлен со сроком возврата денежных средств - 13 сентября 2017 года. 

Однако денежные средства по указанному договору были перечислены ФИО1 Обществу платежным поручением № 11 от 18 сентября 2017 года, то есть после истечения предусмотренного договором срока возврата денежных средств, что также свидетельствует о фиктивном характере данного договора, составленным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правоотношения. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411) Существенные условия договоров займа № 2-7, с учетом их беспроцентного и необеспеченного характера, а также фактическое поведение ФИО1, выражающееся в неосуществлении в течение длительного времени с момента наступления указанного в договорах срока возврата займов каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств с ответчика, пролонгацию сроков их возврата, подтверждение задолженности с однозначностью указывают на изначальное отсутствие в отношениях истца и ответчика заемных обязательств и подтверждают действительный корпоративный и инвестиционный характер спорных правоотношений, что также подтверждается буквальным толкованием пункта 1.2  предмета договоров займа № 2-7, прямо устанавливающим, что заем предоставляется займодавцем заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия займодавца в ООО «Русская кухня на Покровке». 

Таким образом, воля обоих сторон договоров беспроцентного займа № 2-7 не была направлена на действительное создание заемных правоотношений. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальных характер спорных правоотношений, опровергающих заявленные ответчиком и незаинтересованными участниками Общества возражения о фиктивности сделок, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка — сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия — ничтожна. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о мнимости договоров беспроцентного займа № 2-7 и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ничтожных сделок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2024г. по делу № А40-178897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.