﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1352/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Мороз Олега Викторовича (ИНН 230308503315), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мороз Олега Викторовича Поповой Екатерины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Белореченское Карьероуправление» (ИНН 2368002827, ОГРН 1112368001899), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белореченское Карьероуправление» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1352/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мороз О.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Белореченское Карьероуправление» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 186 929 рублей 69 копеек задолженности.

Определением суда от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2020 года, в удовлетворении требований общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, реальность правоотношений подтверждается не только договором, товарными накладными, актом сверки, но и осуществлением сторонами безналичных расчетов. Заключение договора между аффилированными лицами не свидетельствует о его мнимости.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Е.С. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019 № 61.

Суды установили следующие обстоятельства: общество (поставщик) и должник (покупатель) 09.01.2017 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нерудные материалы. 

Поставка осуществляется в соответствии с приложениями к договору, подписываемыми сторонами. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки по договору о залоге имущества от 15.11.2017 должник предоставил в залог обществу следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGX18.440, принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 и грузовой самосвал прицеп PANAV NS 1 36, принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.10.2017. 

Согласно пункту 1.1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 2 млн рублей, из которых 1500 тыс. рублей стоимость грузовой тягач седельный MAN TGX18.440 и 500 тыс. рублей грузового самосвала прицепа PANAV NS 1 36. 

Во исполнение договора поставки общество отгрузило, а должник получил товар; данный факт подтверждается товарными накладными. 

Должник обязанность по оплате за поставленный товар исполнял ненадлежащим образом. За весь период действия договора должник оплатил товар не в полном объеме; данный факт подтверждается платежными поручениями от 20.06.2017 № 183, от 23.06.2017 № 186, от 03.07.2017 № 199, от 10.07.2017 № 208, от 20.07.2017 № 215, от 01.09.2017 № 258, от 13.11.2017 № 384, от 13.11.2017 № 386. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате поставленного товара, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества суды сослались на положения статей 1, 8, 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 40, 71, 100, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды установили, что в обоснование наличия задолженности общество представило товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара должником.

Поскольку отсутствуют доказательства последующего оприходования и использования должником поставленного товара, его реализация в адрес третьих лиц, суды пришли к выводу о том, что товарные накладные в отсутствие иных первичных документов свидетельствующих о его приобретении и действительном перемещении от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и его получение должником.

Проанализировав операций по счетам должника, суды установили факты перечисления денежных средств в адрес общества от 14.11.2017 на сумму 200 тыс. рублей, 27.12.2017 на сумму 190 тыс. рублей, от 18.01.2018 на сумму 100 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за нерудные материалы согласно акту сверки».

Согласно пункту 3.4 договора стороны ежемесячно производят сверку расчетов. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 09.11.2018 производилась оплата на сумму 505 465 рублей 30 копеек (документ от 31.10.2017 № 32), 300 тыс. рублей (документ от 13.11.2017 № 384), 445 930 рублей 70 копеек (документ от 31.12.2017 № 40).

Установив, что операции на сумму 505 465 рублей 30 копеек от 31.10.2017,300 тыс. рублей от 13.11.2017 и 445 930 рублей 70 копеек от 31.12.2017 по счету должника не проходили, суды пришли к выводу о том, что укзанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности.

Проверяя довод уполномоченного органа об аффилированности должника и общества, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества является Мороз И.В. Согласно сведениям ЗАГСа Белореченского района Мороз И.Н. состоит в родстве с Мороз С.В.; должник является племянником. 

Применяя повышенный стандарт доказывания, суды пришли к выводу о том, что действия должника и общества нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Оценивая допустимость включения требований, исследовав природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и обществом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, суды указали, что общество не представило уведомления и письма, направленные в адрес должника об истребовании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств, предусмотренных договором поставки. Общество не приняло меры по взысканию спорной задолженности на протяжении более двух лет. Общество не представило экономическое обоснование, раскрывающее мотивы пассивного поведения общества в вопросе получения оплаты по договору поставки, поскольку заключение договоров между аффилированными лицами не влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов, но требует проверки представленных доказательств во избежание включения в реестр задолженности, не подтвержденной доказательствами.

Суды пришли к выводу о том, что воля общества и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что требования общества не отвечают требованиям законности, обоснованности и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А32-1352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова