/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016

город Иркутск

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде судьей Седуновой И.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Калачевой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Портал» Куликова Е.А. (доверенность от 19.07.2018), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Бойко О.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – ФГУП «ГВСУ № 9», должник) в период проведения процедуры наблюдения в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 067 134 рубля 50 копеек – основного долга, 197 173 рубля 05 копеек – неустойки, 59 322 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», заявитель) о включении 1 697 235 348 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, требование ФГУП «ГВСУ № 12» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 рублей 05 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 59 322 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Портал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права при наличии неотмененного определения от 27 июля 2018 года о принятии требования кредитора к производству, которым установлено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку процедура, следующая за процедурой наблюдения, в отношении должника не введена, требование ФГУП «ГВСУ № 12» не должно было рассматриваться судом.

Заявитель полагает, что судами не проверено наличие фактической задолженности, не исследована возможность добровольного погашения должником задолженности по решению суда, ввиду не исследования расшифровки дебиторской задолженности, отсутствия в материалах дела выписки по счетам должника.

Заявитель также считает, что судами не применены подлежащие применению положения статей 7,8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также  не исследована взаимосвязь должника и ФГУП «ГВСУ № 12» на предмет дружественности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Портал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» против заявленных доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 12» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2014 № 955/2014 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку армейской специальной мебели, оборудования и бытовых электрических приборов, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора.

В связи с неоплатой ФГУП «ГВСУ № 9»  полученного по договору поставки товара, на стороне должника возникла задолженность в размере 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу № А33-12264/2016 с должника в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскано 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 рублей 05 копеек неустойки, а также 59 322 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела о банкротстве должника ФГУП «ГВСУ № 12» 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, включая в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 067 134 рублей 50 копеек – основного долга, 197 173 рублей 05 копеек – неустойки, пришел к выводу о доказанности кредитором, вступившим в законную силу судебным актом, наличия на стороне должника, указанной задолженности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Требование ФГУП «ГВСУ № 12» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу № А33-12264/2016. На принудительное исполнение указанного решения 28.12.2016 выдан исполнительный лист.

Учитывая, что доказательства исполнения указанного решения в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 7 067 134 рублей 50 копеек основного долга, 197 173 рублей 05 копеек неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в  пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При таких обстоятельствах довод заявителя по существу заявленного требования не может быть принят судом кассационной инстанции.   

Довод заявителя о вынесении судом первой инстанции определения с нарушением норм процессуального права в связи с рассмотрением требования кредитора до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 35 в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора вынесено в соответствии с предыдущим определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, согласно которому требование кредитора принято к производству, поскольку подано в установленный законодательством срок (21.05.2018).

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы заявителя о том, что судами не исследована взаимосвязь должника и ФГУП «ГВСУ № 12» на предмет дружественности, впервые заявленный в кассационной жалобе, не был предметом оценки суда апелляционной инстанции, не заявлялся в апелляционной жалобе ООО «Портал», в связи с чем в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке.

Кроме того, указанный довод не содержит нормативное обоснование для отказа в удовлетворении заявленного в рамках дела о банкротстве требований, основанного на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань