ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-117480/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» (ООО «Фрилайт»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрилайт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» (далее - ООО «ТК «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрилайт» (далее - ООО «Фрилайт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 487 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фрилайт» в пользу ООО «ТК «Атлант» взыскано 806 000 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 изменено: с ООО «Фрилайт» в пользу ООО «ТК «Атлант» взыскано 1 197 500 руб. неустойки и 32 736 руб. судебных издержек, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-59935/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, с соблюдением требований законодательства и особенностей фактических отношений сторон, с учетом составленных ими в процессе оказания услуг документов, квалифицировать отношения сторон, верно применить нормы о сроке исковой давности, проверить составленные сторонами расчеты.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных в материалы дела документов, проверки расчета и контррасчета неустойки, а также заявления о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены.

.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фрилайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2023 и постановление от  06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фрилайт»  поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ТК «Атлант» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.03.2016 между ООО «ТК «Атлант» и ООО «Фрилайт» был заключен договор № ТК-2903/01, поименованный как договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался за вознаграждение по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки (п. п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 2.4.11 договора, ответчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 3 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Ответственность за нарушение указанной обязанности в виде пени за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 суток в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки предусмотрена п. 4.11 договора. Дополнительным соглашением от 01.04.2020 сумма пени увеличена до 2 000 руб.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов истца на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки груза определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Согласно п. 7.2. договора, все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после обязательного их согласования обеими сторонами.

ООО «ТК «Атлант» начислило неустойку за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 суток в общем размере 5 487 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), из которой 4 887 500 руб. по погрузке и 599 500 руб. по выгрузке.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Более того, необходимость их подписания заключенным между сторонами договором не установлена.

Кроме того, применительно к спорным вагонам, дополнительными соглашениями № 28, 29, 30, 32, 35, 39, действовавшим в спорный период, оказание истцом ответчику иных услуг, кроме предоставления вагонов, не было предусмотрено.

Заявки ответчика, согласованные истцом не содержат просьбы об оказании ему иных услуг, кроме как предоставление вагонов под погрузку, и не являются поручением экспедитору по смыслу п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным на груженый рейс, во всех спорных случаях грузоотправителем (то есть, стороной в договоре перевозки груза) являлся ответчик, он же оплачивал провозную плату, в связи с чем следует признать, что истец не обеспечивал перемещение груза ответчика в пространстве (так вообще не принимал его для этого), не нес перед ответчиком ответственности за сохранность груза, и не участвовал в правоотношениях между ответчиком (грузоотправителем) и ОАО «РЖД» по договору перевозки груза.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг, то есть, к ним подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Кроме того, согласно представленным в материалы актами оказанных услуг к договору, подписанными сторонами по делу, все услуги в отношении спорных вагонов были приняты ответчиком без возражений, а согласно железнодорожным накладным на груженый рейс, все спорные вагоны использованы ответчиком для отправки грузов в адрес его контрагентов.

Согласно данным ТЦФТО по станции погрузки вагоны прибывали с различных станций на станцию Балабаново в порожнем состоянии по одной накладной (ответчик - грузополучатель), затем отправлялись по следующей накладной уже в груженом состоянии (ответчик - грузоотправитель), между этими датами рассчитано количество суток нахождения вагонов на станции погрузки.

При этом, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов (далее - ВПУ), все спорные вагоны непосредственно после их прибытия в порожнем состоянии подавались на пути необщего пользования для их погрузки (стлб. 5, 12 каждой ВПУ), где находились вплоть до завершения этой грузовой операции и оформлении ответчиком железнодорожных накладных на груженый рейс.

Кроме того, суд учитывает что в дополнительных письменных объяснениях ответчика по делу от 01 декабря 2021 года, ответчиком было заявлено, что предъявленная истцом к взысканию неустойка уже была частично оплачена в соответствии с платежным поручением № 8332 от 31 мая 2019 года на сумму 13 500 рублей.

Истцом в материалы дела был представлен акт от 14 марта 2019 года, и сумма исковых требований уменьшена на 1500 рублей по станции выгрузки (последние два абзаца стр. 1 дополнительных пояснений от 06 декабря 2021 года, - в отношении вагона № 52566445.

Однако, указанный вагон простаивал также по станции погрузки (№ 253 в общем расчете исковых требований), был направлен истцом ответчику по накладной ЭБ699332 и отправлен ответчиком груженым по накладной ЭВ303386.

Таким образом, действия ответчика по частичной добровольной оплате договорной неустойки также опровергают его доводы о том, что спорные вагоны направлялись истцом для их отстоя (то есть, вне рамок заключенного между сторонами договора).

Представленные в материалы дела заявки, составленные ответчиком и согласованные истцом, соответствуют по своей форме и содержанию форме заявки, определенной сторонами в Приложении № 1 к договору.

Также ответчик не учитывает, в соответствии со ст. 36 УЖДТ РФ он, являясь грузополучателем порожнего вагона, был вправе отказаться от его приема в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов, все спорные вагоны ставились ответчиком под погрузку, после чего направлялись в груженом состоянии в адрес его контрагентов.

В частности, вагон № 52547932, на который ссылается ответчик, был поставлен им под погрузку в день его прибытия на станцию Балабаново, то есть 26.04.2018 года, где вагон находился до завершения погрузки 07.05.2018 года, что следует из стр. № 1 подписанной между ответчиком и ОАО «РЖД» ВПУ № 052161.

В соответствии с заключенным между сторонами договором (абзац 2 п. 4.11) период простоя определяется по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» и уточняется по календарным штемпелям железнодорожных накладных, в случае их представления Заказчиком (то есть, ответчиком).

Истцом в материалы дела представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД», в соответствии с которыми им произведен расчет неустойки по станции выгрузки. Ответчик, заявляя об отсутствии его вины в имевшемся простое по станции выгрузки, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям заключенного сторонами договора, не представил железнодорожных накладных, опровергающих сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ходатайств об истребовании доказательств в обоснование своей позиции, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов по станциям выгрузки, согласно которым вагоны находились под грузовой операцией до их отправки в даты, указанные в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД», суд признает доказанным период простоя по станциям выгрузки и отклоняет, как документально не обоснованный, довод ответчика о вине истца в указанных простоях.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-117480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Н.Н. Колмакова  

                                                                                                          Е.Ю. Филина