Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-630/2017

25.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу № А58-630/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров аренды строительной техники б/н от 22.05.2015, от 03.06.2015, 

принятое судьей Гуляевой А. В., 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о признании договора аренды строительной техники б/н от 22.05.2015, договора аренды строительной техники б/н от 03.06.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик ООО "ГеоСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что договоры заключены в результате обычной хозяйственной деятельности ООО «ДЭК» и требовали одобрения его участников. 

Ссылается на необоснованность вывода суда о заключении договоров по завышенной цене в связи с тем, что сведения сайта в сети интернет представлены без подтверждающих документов, относятся к другому региону, бульдозеры не аналогичны, цена указана по запросу, в отношении арендной стоимости погрузчика сведения не представлены.

Указывает на то, что как участник сделки, выполнявший работы на карьере, находящемся в собственности ООО «ДЭК», принимая во внимание устав, лицензию и выписку из ЕГРЮЛ, не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась крупной.

По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание наличие доказательства исполнения сторонами договоров аренды (судебные акты по делу №А58-6556/2016).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГеоСтрой» (арендодателем) и ООО "Дальневосточная экспортная компания" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники от 22.05.2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.4 арендодатель в рамках действия настоящего договора взимает оплату за организацию доставки и вывоза техники. 

Сумма оплаты за организацию доставки и вывоза техники фиксируется в дополнительном соглашении к данному договору. Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов «Приема- передачи» и «Возврата техники» (пункт 4.2 договора). 

Размер и назначение платежей, порядок и сроки их внесения за услуги по настоящему договору определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора). 

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в аренду передается следующая техника – бульдозер SCHANTUI SD 32, адрес места эксплуатации техники и наименование объекта: карьер Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия); адрес площадки хранения техники арендодателя: с.Хадар, Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия); организация и выполнение доставки техники на площадку хранения осуществляется силами и средствами арендодателя. 

Техника передана ООО "Дальневосточная экспортная компания" в аренду 22.05.2015 по акту приема-передачи техники к договору аренды от 22.05.2015. 

Также, между ООО «ГеоСтрой» (арендодателем) и ООО "Дальневосточная экспортная компания" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники от 03.06.2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2.4 договора арендодатель в рамках действия настоящего договора взимает оплату за организацию доставки и вывоза техники. 

Сумма оплаты за организацию доставки и вывоза техники фиксируется в дополнительном соглашении к данному договору.

Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов «Приема- передачи» и «Возврата техники» (пункт 4.2 договора). 

Размер и назначение платежей, порядок и сроки их внесения за услуги по настоящему договору определяются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора). 

К договору аренды от 03.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в аренду передается следующая техника – погрузчик SCHANTUI SL50W-2, адрес места эксплуатации техники и наименование объекта: карьер Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия); адрес площадки хранения техники арендодателя: с.Хадар, Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия); организация и выполнение доставки техники на площадку хранения осуществляется силами и средствами арендодателя. 

Техника передана ООО "Дальневосточная экспортная компания" в аренду 03.06.2015 по акту приема-передачи техники к договору аренды от 03.06.2015.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспортная компания» в лице ФИО2 (25,5% доли) обратился с требованием в суд о признании указанных сделок недействительными в связи с несоблюдением порядка их одобрения участниками общества в связи с крупностью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества в соответствии с названной статьей. Поскольку сделка совершена с нарушением установленной действующим законодательством обязательной процедуры ее одобрения и повлекла негативные последствия для общества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Однако с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 401-ФЗ), действующей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10 указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, сделки по аренде имущества могут быть признаны крупными, если их совершение фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, причинение вреда обществу и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено. Суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества основным видом его деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), при этом отраженные в выписке сведения не содержат указания на вид деятельности «Добыча щебня и ПГС», для осуществления которых были заключены спорные договоры. 

Однако, суд первой инстанции не учел, что общество «ДЭК» имеет лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 49, т.1), и очевидно предусматривает необходимость использования специальной техники для производства работ.

Доказательств того, что у общества «ДЭК» имеется достаточное количество транспортных средств для осуществления лицензируемых работ и отсутствия необходимости ее аренды у сторонних лицу, в материалы дела истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что активы общества «ДЭК» составляют нулевое значение.

Из представленного в дело технического проекта разработки месторождения известняка (строительного камня) «Сасаабыт» (л.д. 158, т. 2) усматривается необходимость использования транспортных средств, арендованных у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заключение сделок по аренде в рамках спорных договоров транспортных средств обществом «ДЭК направлено на осуществление его основной деятельности и получение прибыли, что, в свою очередь, указывает на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений,, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, правовую природу оспариваемого договора, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту общества существенные преимущества, утверждение истца о нарушении договорами прав и законных интересов истца как участника общества, а также довод об убыточном характере сделки, нельзя признать правомерными.

Констатируя, что общество заключило спорные договоры на невыгодных условиях (по завышенной цене), суд первой инстанции исходил из предложений, размещённых в сети Интернет.  

Так, суд указал, что согласно представленным истцом сведениям, стоимость аренды аналогичной техники (бульдозер SHANTUI) составляет от 1 500 рублей в час, в то время как по условиям спорных договоров аренды стоимость арендной ставки за 30 календарных дней аренды составляет 810 000 рублей исходя из ставки 270 часов аренды, соответственно час аренды составляет 3 000 рублей. 

Вместе с этим, указанная информация (л.д.115-119, т.1) относятся к другому региону (Москва, Санкт-Петербург, Сочи), бульдозеры не аналогичны, а в отношении арендной стоимости погрузчика сведения не представлены. Доказательств рыночной стоимости аренды, сложившейся в регионе на аналогичные транспортные средства истцом в дело не представлено. 

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действующей на момент совершения спорных сделок) суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий для общества «ДЭК» в результате совершения сделок.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков организации либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение и исполнение договоров является обычной хозяйственной деятельностью общества «ДЭК», наличия доказательств исполнения ответчиком данных сделок, а также возникновения убытков у общества при заключении оспариваемого договора, считает заявленные требования необоснованными.

Само по себе отсутствие согласия участников общества законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Однако истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия убытков у общества при заключении оспариваемого договора истец в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Само по себе получение в аренду транспортных средств по разумным ценам права и законные интересы общества, а равно его участников, не ущемляют.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что консолидированная позиция истца и общества «ДЭК» свидетельствует о противоправной согласованности действий сторон по освобождению арендатора от гражданско-правовой ответственности по оплате арендных платежей, взысканных судом с общества «ДЭК» в рамках дела №А58-6556/2016, что в силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказательств заинтересованности при заключении договора истцом не заявлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., поскольку при подаче жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу № А58-630/2017 отменить,  в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                             ФИО3