АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65064/2022

16 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.С. Зилинской рассмотрел дело № А60-65064/2022 по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «МИРАКС ГРУПП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройград» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 866 816 руб. 28  коп. (данная сумма рассчитана истцом за вычетом стоимости устранения  недостатков по его расчету), неустойки в сумме 230 075 руб. 57 коп., по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  ограниченной ответственностью «МИРАКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение  правил охраны труда, расходы на устранение недостатков выполненных работ в  сумме 1 937 655 руб., штраф за не устранение недостатков в сумме 968 827, 50  

 

руб., штраф за односторонний отказ от договора по вине подрядчика в сумме  11 820 398, 78 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также произведённого процессуального  правопреемства).  

Учитывая наличие встречного иска, произведенного процессуального  правопреемства, истцом будет именоваться ООО «Миракс групп», ответчиком  общество «Строительная компания «Стройград», согласно статусу сторон по  первоначально заявленному иску.  

В судебном заседании приняли участие представители от истца (онлайн)  ФИО1 (доверенность от 30.12.2023), от ответчика (онлайн)  ФИО2 (доверенность от 01.12.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между генеральным подрядчиком (ответчик) и подрядчиком (истец)  заключен договор подряда от 31.01.2022 № 1Ю.  

Предмет договора состоит в выполнении работ по устройству  монолитных железобетонных фундаментов, монолитного железобетонного  каркаса на объекте: «Застройка в г. Тюмень (кадастровый номер участка  72:17:1313002:4885. Первая очередь строительства), расположенного по адресу:  

 

Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень,  

<

...>», проезд до ул. Мельникайте на земельном участке  72:17:1313002:52 по адресу: земля юго-восточнее пересечения автодорог ул.  Мельникайте и объездной дороги Тюмень-Богандинский.  

Общая стоимость выполнения работ согласно п. 2.1 договора с учетом  дополнительного соглашения к нему составляет 118 203 987,83 руб.  

Судом установлено, что генподрядчик на основании статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.3 и 11.6 договора в  одностороннем порядке отказался от договора, договор между сторонами  прекращен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не  должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к  освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение  договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

В связи с чем подрядчиком в адрес ответчика направлены акты о приёмке  выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 № 7 на сумму 2 497 611, 65  руб., от 31.05.2022 № 8 на сумму 2 674 472,98 руб. и справку о стоимости  выполненных работ и затрат в форме КС-3 от 31.05.2022 с требованием оплаты  фактически выполненных работ на общую сумму 4 920 816, 28 руб.  

Стороны произвели приемку выполненных работ, по результатам которой  в выполненных работах выявлены недостатки, стороны не оспаривают  перечень выявленных недостатков, спор между сторонами возник  

 

относительности стоимости их устранения, поскольку подрядчиком недостатки  самостоятельно не устранены.  

В статье 721 ГК РФ также указано, на то, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 8.10 договора предусмотрено право генподрядчика  самостоятельно устранить дефекты выполненных работ в случае если  подрядчики не устранит их в установленный срок.  

 

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, между сторонами  имеется спор по стоимости устранения выявленных недостатков, постольку  судом назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости  устранения дефектов (недостатков) вертикальных и горизонтальных  конструкций подвала с составлением дефектной ведомости подвала на объекте  «Застройка в г. Тюмень (кадастровый номер участка 72:17:1313002:4885.  Первая очередь строительства)», расположенного по адресу: Российская  Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>», проезд до ул. Мельникайте на земельном участке 72:17:1313002:52 по  адресу: земля юго-восточнее пересечения автодорог ул. Мельникайте и  объездной дороги Тюмень-Богандинский, с учетом материалов, необходимых  работ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стандартъ»  ФИО3, ФИО4  

По результатам проведенной экспертизы поступило заключение  экспертов.  

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов,  поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт  отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением  должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с  остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения  экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК  РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания  экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.  

Кроме того, по ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное  заседание для дачи пояснений.  

К материалам дела приобщены письменные ответы на вопросы.  

При этом экспертами исправлены допущенные арифметические ошибки,  в результате чего стоимость устранения недостатков составляет 1 937 655 руб.  

При этом истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, так как  недостоверность проведенного исследования судом не установлена, при этом  как и ранее истец ссылался лишь на арифметические неточности, которые были  исправлены экспертами.  

Таким образом, судом принимается сумма устранения недостатков  1 937 655 руб.  

Как следствие, сумма задолженности за выполненные работы 4 920 816,  28 руб. подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков 1 937 655 руб.  (в данной части иск генподрядчика правомерен), в результате чего сумма  задолженности ответчика перед истцом составляет 2 983 161, 28 руб.  

 

Между тем данное требование не может быть удовлетворено судом ввиду  удовлетворения также следующих требований ответчика.  

Согласно п.9.12 договора при неустранении дефектов подрядчиком,  генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика затраты, связанные с  устранением дефектов (недостатков) и штраф (сверх убытков) в размере 50% от  стоимости работ по устранению дефектов (недостатков).  

Размер начисленного штрафа на сновании названного пункта договора  составляет 968 827, 50 руб. и является правомерным.  

Кроме того, согласно п.9.10 договора, в случае просрочки выполнения  работ полностью или частично (по сравнению с Графиком производства работ)  на срок свыше 30 (тридцати) рабочих дней, генеральный подрядчик вправе  отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Подрядчика, при этом  в данном случае Подрядчик по письменному требованию Генерального  подрядчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в  размере 10% от общей цены работ по договору.  

Сумма штрафа, подлежащая уплате Подрядчиком Генеральному  подрядчику по п.9.10 договора составляет сумму 11 820 398,78 руб., которая  также заявлены правомерно.  

При этом судом отклоняются доводы истца применительно к названным  санкциям по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского  кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского  кодекса).  

 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон  договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет  на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что  такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на  право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен  в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).  

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при  отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно  выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя  из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо  значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора,  третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения  баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа  законодательного регулирования данного вида договора.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения  обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к  убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора  определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность  

 

определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ,  кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при  толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета  неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого  употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи  10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Как усматривается из пункта п. 9.10 договора в случае просрочки  выполнения работ полностью или частично (по сравнению с Графиком  производства работ) на срок свыше 30 (тридцати) рабочих дней, генеральный  подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив  Подрядчика, при этом в данном случае Подрядчик по письменному требованию  Генерального подрядчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы  убытков) в размере 10% от общей цены работ по договору.  

В данном случае сторонами спора являются два участника  экономического оборота, которые при заключении договора действовали  добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо  императивными требованиями как, например, при заключении договора по  результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной  

 

системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части  содержания пункта 9.10 договора, предусматривающих ответственность  сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.  

Судом не установлено, что согласованный сторонами порядок  определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо  законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо  нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому  нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы  договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.  

В то же время истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от  

 

21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям п. 77вышеназванного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

 

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по условиям договора  убытки возмещаются в полной мере сверх неустойки, учитывая баланс  интересов сторон, обычно действующие размеры санкций за такого рода  нарушения, одновременную комбинацию неустоек и штрафов, их размеры и  

 

суммы, а также возможной полной компенсации убытков сверх неустойки, суд  приходит к выводу о возможности снижения штрафа по п. 9 12 договора до  размера до 10 %, суммы 193 765 руб., по п. 9.10 договора до размера до 2.5 %,  суммы 2 955 099, 69 руб.  

Подрядчику также начислены штрафы за нарушение правил охраны труда  в общей сумме 50 000 руб.  

Факт выявления указанных нарушений и порядок их фиксации и  выставления штрафов генподрядчиком соблюден, что подтверждено  материалами дела, штрафы начислены в соответствии с Регламентом  применения штрафных санкций (приложение № 3 к договору). Таким образом  иск в данной части является обоснованным. Оснований для снижения  указанных штрафов суд не усмотрел.  

Таким образом, общая сумма штрафов, подлежащих взысканию с  подрядчика, составляет 3 198 864, 69 руб., что превышает сумму задолженности  за выполненные работы, в результате зачета данных сумм с истца в пользу  ответчика подлежит взысканию сумма санкций 215 703 руб. 41 коп.  

Судебные расходы относятся на проигравшую сторону и подлежат  распределению в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРАКС  

ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

 

ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 215 703 руб., расходы на оплату экспертизы  в сумме 100 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 96 884 руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Стройград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 064 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 13.12.2022 № 3461.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  

 

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.02.2024 3:51:29 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна